Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1775/20 по делу N А75-22348/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-22348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А75-22348/2019 (судья С.Г. Касумова),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Медицинский информационно- аналитический центр" (далее - БУ "Медицинский информационно- аналитический центр", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы (далее - ООО "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита", ответчик), консалтинга, аудита" о признании недействительными:

- открытого конкурса в электронной форме "Выполнение прикладной научно- исследовательской работы: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (идентификационный код закупки: 192860105039286010100100960027219000) (далее - торги),

- контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 22.11.2019 N 0187200001719000881/21 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: приостановлено исполнение контракта на выполнение прикладной научно- исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 22.11.2019 N 0187200001719000881/21.

Ответчик - ООО "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22348/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2019 по делу N А75-22348/2019, отказано.

ООО Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита", не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не мотивировал заявление о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы: принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на исполнение оспариваемого контракта предполагает временное прекращение его действия на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом настоящего спора по существу, приостановление действия спорного контракта в рассматриваемом случае приводит к его неисполнимости в установленные условиями контракта сроки (срыву работ). На момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры о принятии вышеуказанных обеспечительных мер ответчиком уже были выполнены работы, соответствующие первому этапу исполнения контракта и направлены в адрес заказчика.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ФГБУ "ЦЭККМП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.06.2020.

От ФГБУ "ЦЭККМП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного Постановления N 55 разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления N 55).

Ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен также обосновать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска, общество указывает на то что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер ответчиком была выполнена часть работ, соответствующая первому этапу исполнения контракта, результат был направлен заказчику; этап работ по разработке проекта Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинском помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2020 год и плановый период 2021-2022 гг." и его согласование должны завершиться в 4 квартале 2019 года; заказчиком установлен срок выполнения работ по первому этапу научно-исследовательской работы - до 30.11.2019, что является значимым условием выполнения работ в целях практического использования результатов научно-исследовательской работы.

Между тем, исполнение контракта в условиях оспаривания торгов, по результатам которого он заключен, является риском самой заинтересованной стороны.

Приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания торгов недействительными восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторных торгах.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-22348/2019 по настоящему делу исковые требования исковые требования ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России удовлетворены, открытый конкурс и контракт признаны судом недействительными.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А75-22348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева