Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-521/20 по делу N А75-14933/2017

г. Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-521/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" (ОГРН 1118602008645, ИНН 8602184455) к Международной компании "Forward Investment Limited", Чжоу Бингана о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича представителя Панкратова Н.М. (по доверенности от 02.04.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (далее - ООО "Трубозащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Трубозащита" утвержден Королев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

29.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" (далее - ООО "Нефтесервис-НОРД") к Международной компании "Forward Investment Limited", Чжоу Бингану о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-14933/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис-НОРД" к Международной компании "Forward Investment Limited", Чжоу Бингану о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Нефтесервис-НОРД", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- МК "Forward Investment Limited" являлась учредителем ООО "Трубозащита" с долей в уставном капитале 51 %, в настоящий момент является единственным участником.

Чжоу Бинган был директором МК "Forward Investment Limited", а также в период с 14.12.2016 по 24.01.2017 генеральным директором ООО "Трубозащита".

Следовательно, указанные лица являются лицами, контролировавшими должника по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве;

- в соответствии с Протоколом N 2 от 20.02.2014 МК "Forward Investment Limited" должно было внести в качестве дополнительного вклада участника оборудование, необходимое для целей осуществления деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 Меморандума о создании ООО "Трубозащита" в г. Сургуте и пунктом 3.4 Соглашения о создании совместного предприятия ООО "Трубозащита", МК "Forward Investment Limited" обязано было произвести поставку оборудования, его установку, монтаж, пуско-наладку линии по нанесению внутреннего покрытия на трубы нефтегазового сегмента. Однако, согласно отчету аудита АО ВНИИСТ от 21.03.2016, "существующая технологическая планировка производственной линии по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на насосно-компрессорные трубы не позволяет наносить высококачественное покрытие на основе как порошковой, так и жидкой красок. А также не позволяет выйти на производительность 70 - 100 труб в смену. На основании представленных замечаний, выявленных в процессе проведения технологического аудита, можно сделать вывод, что для приведения линии в соответствие с требованиями выпуска качественной продукции необходимо провести ее полную реконструкцию".

ООО "Нефтесервис-НОРД" свой вклад должно было внести после успешной установки линии и пуско-наладочных работ.

МК "Forward Investment Limited" не была произведена замена оборудования, напротив, в нарушение достигнутых договоренностей, оборудование было изъято из уставного капитала должника.

В результате указанных бездействий МК "Forward Investment Limited" должник не смог осуществлять свою деятельность и получать доход.

Указанные обстоятельства ООО "Нефтесервис-НОРД" указало в качестве оснований для субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

В отзыве от 16.03.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 19.03.2020 МК "Forward Investment Limited" просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 19.03.2020 перенесено на 16.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 отложено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

04.06.2020 от представителя ООО "Нефтесервис-НОРД" Проценко В.П. (по доверенности) поступили пояснения к апелляционной жалобе: к Чжоу Бингану требования не основаны на статье 61.12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель ООО "Нефтесервис-НОРД" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Боголюбова Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.06.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

В судебном заседании, продолженном 04.06.2020, объявлялся перерыв до 10.06.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Трубозащита" Королева К.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении МК "Forward Investment Limited", Чжоу Бингану к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Нефтесервис-НОРД" ссылалось на то, что:

- указанные лица являлись контролирующими должника лицами;

- в результате бездействия МК "Forward Investment Limited" (должнику не предоставлено оборудование) должник не смог осуществлять свою деятельность и получать доход;

- Чжоу Бинган, действуя в качестве генерального директора ООО "Трубозащита" и директора МК "Forward Investment Limited", произвел возврат оборудования МК "Forward Investment Limited", лишая должника имущества, которого было бы достаточно для погашения обязательств должника;

- с момента возврата оборудования (23.01.2017) должник стал иметь признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве Чжоу Бинган не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Нефтесервис-НОРД", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- банкротство должника наступило вследствие выдачи ООО "Нефтесервис-НОРД" ООО "Трубозащита" займов и необходимости их досрочного возврата.

По причине несостоявшегося увеличения уставного капитала должника, МК "Forward Investment Limited" было принято решение о возврате имущества на основании пункта 3 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- неисполненные перед кредиторами обязательства возникли не в период исполнения Чжоу Бинганом полномочий директора должника;

- ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала должник не смог в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, за счет которой возможно получение дохода.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для привлечения МК "Forward Investment Limited", Чжоу Бинга к субсидиарной ответственности с учетом следующего.

Как усматривается из Меморандума о создании ООО "Трубозащита" в г. Сургуте (далее - Меморандум), сторона А - ООО "Нефтесервис-Норд" (Russia) и сторона Б - МК "Forward Investment Limited" (Samoa) решили создать совместное предприятие в г. Сургуте ООО "Трубозащита" по нанесению внутреннего покрытия на трубах нефтегазового сортамерта.

Доля МК "Forward Investment Limited" - 51 %, ООО "Нефтесервис-Норд" - 49 %.

Стороны подписали Договор о сотрудничестве 20.10.2013 (пункт 1 Меморандума).

"Сторона А отвечает за строительство цеха, электричество, газ, отоплении, машины погрузочные, открытое помещение для хранения за счет своих средств, и они передаются в адрес ООО "Трубозащита" в качестве собственного имущества и вложения. Примерная общая сумма затрат на вышеперечисленные подготовки насчитывается в размере 5 000 000 долларов США +/- 15 %" (пункт 3 Меморандума).

"Сторона Б отвечает за разработки технологий нанесения, краски для нанесения, снабжения красками, проектирование оборудования, доставку оборудования до г. Сургута, растаможивание, оплату импортной пошлины, оплату НДС, установку оборудования, монтаж оборудования. После установки оборудование передается в адрес ООО "Трубозащита" в качестве собственного имущества и вложения. Примерная общая сумма затрат на вышеперечисленные подготовки насчитывается в размере 5 500 000 долларов США +/- 15 %" (пункт 4 Меморандума).

"Сторона А берет на себя ответственность наладить все отношения с местной налоговой, пожарной охраной, газификацией, миграционной службой, полицией с целью обеспечить нормальное производство СП" (пункт 16 Меморандума).

Соглашением о создании совместного предприятия ООО "Трубозащита" от 22.10.2013 (далее - Соглашение), заключенным между ООО "Нефтесервис-Норд" и МК "Forward Investment Limited", предусмотрено, что "высшим органом управления ООО "Трубозащита" является Общее Собрание участников Общества_" (пункт 4.1).

"Исполнительным органом Общества является генеральный директор, который организует деятельность Общества и управляет Обществом" (пункт 4.9 Соглашения).

"Общество является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за свою деятельность, в случае, если сумма убытков во время проведения деятельности получится огромной и Общество не сможет самостоятельно устранить ее своими силами, тогда на основании действующего Законодательства РФ придется подать заявление на банкротство, распоряжаться имуществом и ликвидировать Общество в законном порядке" (пункт 7.4 Соглашения).

Как следует из Протокола N 2 от 20.02.2014, ООО "Нефтесервис-Норд" и МК "Forward Investment Limited" были приняты решения о внесении дополнительных вкладов участниками Общества до 351 760 000 руб., в том числе вкладов:

- ООО "Нефтесервис-Норд" 172 357 500 руб., что эквивалентно 5 145 000 долларов США, путем внесения построенного цеха с отоплением, земли, открытых помещений под склад, газ и электроснабжение.

- МК "Forward Investment Limited" путем внесения технологического оборудования по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на трубы нефтегазового сортамента, наличные денежные средства на перевозку и на оформление ввоза на территорию РФ оборудования. Общая стоимость вносимого имущества составляет 179 392 500 руб., что эквивалентно 5 355 000 долларов США.

Дополнительные вклады участники Общества должны были внести не позднее 01.10.2014.

В соответствии с решением N 2 единственного участника ООО "Трубозащита" от 20.01.2017 МК "Forward Investment Limited" в лице директора Чжоу Бингана приняло решение о нижеследующем:

"Общим собранием участников Общества (Протокол N 2 от 20.02.2014) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения участниками Общества дополнительных не денежных вкладов.

Участник Общества - ООО "Нефтесервис-Норд" дополнительный вклад (построенный цех с отоплением, землей, открытые помещения под склад, газ и электроснабжение) в уставный капитал Общества не внес.

Участником Общества - МК "Forward Investment Limited" Обществу в счет внесения дополнительного денежного вклада было передано оборудование (технологическое оборудование по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на трубы нефтегазового сортамента).

В связи с тем, что участниками Общества не принималось решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов одного из участников с изменением размера долей участников Общества, а также в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения дополнительных вкладов, установленных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в связи с выходом ООО "Нефтесервис-Норд" из участников Общества увеличение уставного капитала Общества на основании Решения, принятого Общим собранием участников Общества (протокол N 2 от 20.02.2014) признать несостоявшимся.

В срок до 25.01.2017 обязать Общество вернуть участнику МК "Forward Investment Limited" оборудование, переданное им в качестве дополнительного не денежного вклада в счет несостоявшегося увеличения капитала Общества".

По акту приема-передачи (возврата) оборудования от 23.01.2017 ООО "Трубозащита" возвратило МК "Forward Investment Limited" оборудование (по перечню, отраженному в пункте 1 акта).

Ссылаясь на установленные отчетом аудита АО ВНИИСТ от 21.03.2016 обстоятельства, податель жалобы полагает, что возврат оборудования МК "Forward Investment Limited" привел к невозможности дальнейшего осуществления деятельности должника, и, как следствие, его банкротству.

Учитывая, что вменяемое ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности деяние имело место до 30.07.2017, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат нормы материального права об основаниях субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, что в настоящем случае сделано уполномоченный органом.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В целях установления наличия оснований для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета по аудиту (период проведения 11-18 марта 2016 года) "существующая технологическая планировки производственной линии по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия на насосно-компрессорные трубы не позволяет наносить высококачественное покрытие на основе как порошковой, так и жидкой красок. А также не позволяет выйти на производительность 70 - 100 труб в смену. На основании представленных замечаний, выявленных в процессе проведения технологического аудита, можно сделать вывод, что для приведения линии в соответствие с требованиями выпуска качественной продукции необходимо провести ее полную реконструкцию".

Такой вывод, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что возврат оборудования МК "Forward Investment Limited" привел к банкротству должника.

В отзыве на заявление ООО "Нефтесервис-Норд" МК "Forward Investment Limited" указала, что объективные причины банкротства должника наступили в период исполнения обязанностей руководителя должника Боголюбова Г.В. при совершении им сделок с ООО "Нефтесервис-Норд", в том числе:

- неисполнение ООО "Нефтесервис-НОРД", как учредителем Общества обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал на основании Протокола N 2 от 20.02.2014 в виде построенного цеха с отоплением, земли, открытых помещений под склад, газ и электроснабжение. Затем ООО "Нефтесервис-НОРД" вышло из состава участников Общества. Последствием неисполнения ООО "Нефтесервис-НОРД" обязанности по внесению вклада и предоставлению помещения под размещение внесенного со стороны МК "Forward Investment Limited" оборудования не позволило в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность Общества.

- выдача ООО "Нефтесервис-НОРД" в пользу ООО "Трубозащита" многочисленных займов и досрочное их погашение;

- совершение ООО "Нефтесервис-НОРД" и ООО "Трубозащита" (в лице генерального директора Боголюбова Г.В.) целого ряда сделок, направленных на вывод всего ликвидного имущества, оставшегося на момент прекращения полномочий Боголюбова Г.В.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела отчета по аудиту (период проведения 11-18 марта 2016 года), специалистами приведены разные причины, препятствующие эффективному процессу: в том числе хранение и подача труб вне пределов цеха; на уздле свинчивания труб нет предварительного нагрева; движение труб после нагрева происходи минуя участок контроля ; ; отсутствие участка готовой продукции; разрывы конвейерной линии при передаче труб на складирование.

Характер указанных недостатков не исключает их связь с особенностями цеха, предоставление которого находилось в зоне ответственности ООО "Нефтесервис-НОРД".

Во всяком случае, в дело не представлены доказательства двустороннего установления причин невозможности эффективного запуска линии в работу, ответственности каждой из сторон за такие причины.

Указанное исключает вывод о доказанности в рамках настоящего дела причинения убытков должнику со стороны Международной компании "Forward Investment Limited", Чжоу Бингана вследствие поставки некачественного оборудования.

Как пояснили представители ООО "Нефтесервис-НОРД" в рамках н6астяощегшо спора апелляционному суду, линия была продана другой российской организации и запущена в работу.

Кроме того, не находит апелляционный суд доказанной неправомерность изъятия Международной компанией "Forward Investment Limited" линии из владения ООО Трубозащита" с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено ранее, ООО "Нефтесервис-Норд" в качестве вклада при увеличении уставного капитала обязалось внести построенный цех с отоплением, землей, открытым помещением под склад, подведенным газом и электроснабжением.

Увеличение уставного капитала путем передачи недвижимого имущества Обществу происходит посредством регистрации права собственности должника на объекты недвижимости.

Однако ООО "Нефтесервис-Норд" свой вклад в увеличение уставного капитала посредством передачи в собственность ООО "Трубозащита" недвижимого имущества не внесло.

Следовательно, возврат оборудования МК "Forward Investment Limited" произведен в рамках вышеуказанных законодательных положений, поскольку увеличение уставного капитала ООО "Трубозащита" участниками общества не состоялось.

Документы о создании ООО "Трубозащита" в очень общей форме распределяют обязанности сторон в налаживании сложного производственного процесса.

Очевидно, что стороны были больше обеспокоены порядком раздела доходов, нежели решением таких вопросов, как детали потребностей в основных средствах, квалифицированных кадрах, разработка технологического цикла в конкретных условиях.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 установлено, что "_конкурсный управляющий должника полагает, что по состоянию на октябрь 2014 года Боголюбов Г.В. знал, что ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала, внесенное вторым участником оборудование подлежит возврату, в связи с чем ООО "Трубозащита" не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, за счет которой может быть получен доход, позволяющий рассчитаться по займам.

При этом конкурсный управляющий должника указывает, что ООО "Нефтесервис-Норд" в условиях, когда собранием участников ООО "Трубозащита" принято решение об увеличении уставного капитала должника, уклонилось от исполнения такой обязанности, вместо чего вступило с должником в отношения по договорам займа, тем самым нарастив кредиторскую задолженность которого".

Указанные факты свидетельствуют о том, что причиной несостоятельности ООО "Трубозащита" стало не отсутствие оборудования, оборотных средств или расходных материалов (поскольку оборудование, оборотные средства ( предоставление на условиях займа не исключают факта предоставления), снабжение расходными материалами имелось и на его дефицит никто не ссылается), а именно проблемы наладки эффективной работы линии в конкретных условиях, утрата вследствие неудач сторонами взаимного доверия, с чем связано то, что ООО "ООО "Нефтесервис-Норд" не передало в собственность обществу "Трубозащита" производственную недвижимость (хотя фактически в пользование предоставило), а Международной компанией "Forward Investment Limited" из владения ООО Трубозащита" изъята линия оборудования вследствие того, что второй этап увеличения уставного капитал общества "Трубозащита" не получил юридического завершения.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности ООО "Нефтесервис-НОРД" факта доведения должника до банкротства в результате действий (бездействий) МК "Forward Investment Limited" и Чжоу Бингана.

Незаконность возврата оборудования МК "Forward Investment Limited" не доказана. Не доказано. что до такого возврата ООО Трубозащита" вело с его использованием эффективную производственную деятельность. Соответственно, не доказана связь возврата оборудования с банкротством должника.

ООО "Нефтесервис-НОРД" также заявлено о наличии оснований для привлечения Чжоу Бингана к субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из изложенного следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, подателем жалобы не обозначен момент наступления объективного банкротства, а также момент, когда заинтересованное лицо обязано было обратиться в суд с соответствующим заявлением, не указаны обязательства, возникшие после наступления объективного банкротства должника, и их размер.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 05.07.2019 обращает внимание на то, что судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что признаки банкротства у должника уже имелись на дату совершения сделок с ООО "Нефтесервис-НОРД", а именно: соглашений о зачетах N N 1, 2, 3, 4 от 30.11.2016, договоров купли-продажи транспортных средств от 31.03.2016 и оборудования, сделок по досрочному возврату суммы займов, начиная с 28.10.2014 по 10.08.2015.

При этом обязательства перед кредиторами возникли в следующие периоды (с 16.05.2014 по 15.12.2016):

- перед ООО "Нефтесервис-Норд" в размере 30 773 906 руб. 51 коп. по обязательствам, возникшим по договорам займа от 26.08.2014 N 7, от 28.08.2014 N 8, от 02.09.2014 N 9, от 11.09.2014 N 10, от 22.09.2014 N 11, N 13, от 14.11.2014 N 14, от 19.11.2014 N 15. от 04.12.2014 N 16. от 18.12.2014 N 17, от 29.12.2014 N 18, от 15.01.2015 N 19, от 04.02.2015 JVT" 20, от 04.03.2015 N 22, от 20.03.2015 N 23. от 03.04.2015 N 24. от 17.04.2015 N 25, от 23.04.2015 N 26, от 30.04.2015 N 27, от 19.05.2015 N 28, от N 29, от 03.07.2015 N 30, от 21.07.2015 N 31, от 06.11.2015 N 32, от 24.11.2015 N 33, от 14.12.2015 N 34, от 23.12.2015 N 35, от 15.01.2016 N 36, от 05.12.2016 N 74, от 15.12.2016 N 77;

- перед ООО "Нефтесервис-Норд" в размере 5 739 818,39 руб. по обязательствам, возникшим по договорам займа N 37 от 29.01.2016, N 39 от 11.02.2016, N 42 от 17.03.2016, N 43 от 28.03.2016, N 44 от 05.04.2016, N 46 от 13.04.2016. N 47 от 20.04.2016, N 50 от 29.04.2016, N 55 от 03.06.2016, N 59 от 17.06.2016. N 61 от 24.06.2016, N 66 от 02.09.2016, N 67 от 04.10.2016, N 70 от 26.10.2016;

- перед ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" в размере 16 634 242,52 руб. по обязательствам, возникшим по договору займа N 29 от 08 июня 2015 г. - 31.12.2015, по договору поставки N 1 от 31.03. 2015.

- перед ООО "СЛАВЯНСКАЯ РЕСТАВРАЦИЯ" (ранее "FORWARD INVESTMENT LIMITED") (ОГРН 1107746080452, ИНН 7729649406, место нахождения: 119192, г. Москва, просп. Мичуринский, д. 7, кв. 29) в размере 19 108 476,97 рублей по договорам займа N 11 от 17.09.2014, N 21 от 16.02.2015, N РД002-08/12 от 10.07.2014, N РД002-08/12 от 16.05.2014, размере 47 338 684,15 рублей по договорам поручения на поиск поставщика от 16.05.2014 с "FORWARD INVESTMENT LIMITED".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, неисполненные должником обязательства возникли в период, когда директором должника являлся Боголюбов Г.В.

Между тем, указанные займы являются фактически предоставлением оборотных средств для производственной деятельности ООО Трубозащита", что является наполнением этого общества необходимым уставным капиталом.

Такой способ наполнения общества уставным капиталом не означает, что эти займы в случае успешности бизнеса могли быть востребованы именно как заемная задолженность.

Их востребование в деле о банкротстве имеет причиной прекращение совместного бизнеса с Международной компанией "Forward Investment Limited" в рамках ООО "Трубозащита", и не свидетельствует о связи банкротства именно с этими займами.

Кроме того. в удовлетворении заявления следует отказать в связи со следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции).

При этом в силу разъяснений представленных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Обе стороны, учредившие должника знали, что в любой момент после создания ООО "Трубозащита" и до настоящего момента они только делали вложения в налаживание производства и бизнеса, не получая прибыли. С точки зрения бухгалтерского учета для сторон в любой момент существования могло быть констатировано формальное наличие признаков несостоятельности. Между тем, вплоть до осени 2016 года стороны не оставляли попытки наладить прибыльный бизнес и вели соответствующие переговоры.

Поэтому в рамках настоящего дела для руководителей должника вывод осведомленности об объективном банкротстве сделать невозможно, а равно не указаны кредиторы, вступившие в отношения с должником по истечении месяца после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

К бремени доказывания по данной категории споров относится определение перечня кредиторов, которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие ввиду не исполнения руководителем обязанности по подаче заявления, момента возникновения обязательств перед каждым из таких кредиторов и конкретный размер таких обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств ООО "Нефтесервис-Норд" в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше по тексту, обязательства перед кредиторами возникли в период с 16.05.2014 по 15.12.2016: перед ООО "Нефтесервис-Норд", ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" (ИНН 7725762464), ООО "СЛАВЯНСКАЯ РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1107746080452, ИНН 7729649406).

ООО "Нефтесервис-Норд", МК "FORWARD INVESTMENT LIMITED" очевидно (с учетом ранее изложенного), являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Это его непосредственные участники.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2018, между МК "Forward Investment Limited" 03.05.2017 подписан договор уступки права (требования) N 1 согласно которому все права требования по договорам поручения перешли к ООО "Славянская реставрация". На основании уступленного права требования ООО "Славянская реставрация" включено указанным определением в реестр требований кредиторов должника.

В определении также установлено, что обязательства должника перед МК "Forward Investment Limited", уступленные по договору цессии, возникли из договора поручения на осуществление транспортной экспедиции от 11.07.2014, договора поручения на осуществление таможенного оформления груза от 01.07.2014. договора поручения на поиск поставщика от 16.05.2014 (МК "Forward Investment Limited", (доверитель) и ООО "Трубозащита" (поверенный)).

В пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) изложена следующая правовая позиция.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.

Другой кредитор заявил возражение относительно очередности удовлетворения данного требования, сославшись на то, что оно приобретено обществом у компании, являющейся лицом, контролирующим должника.

Суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора значение имеет правовое положение предъявившего требование лица, а не первоначального кредитора - займодавца. Указав на отсутствие заинтересованности общества по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), суд включил его требование в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признав требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания предоставила должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Из изложенного следует, что правовая природа требования МК "Forward Investment Limited", уступленного ООО "Славянская реставрация", основана на договорных отношениях внутри группы хозяйствующих субъектов.

ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" также аффилировано по отношению к должнику с учетом следующего.

Генеральным директором ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" является Хуан Сюэсэнь. При этом от лица МК "FORWARD INVESTMENT LIMITED" соглашение о создании совместного предприятия ООО "Трубозащита" от 22.10.2013 подписано Хуан Сюэсенем (Peter Huang Xuesen), что свидетельствует об аффилированности ООО "НЕФТЕГАЗ ТЕХРЕЗЕРВ" и должника.

Таким образом, не учитываются обязательства перед указанными аффилированными кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали (должны были знать) о том, что на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Иных (незаинтересованных) кредиторов, чьи интересы подлежали защите путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд, не имеется.

Оставшиеся непогашенными требования к ООО "Трубозощита" возникли из корпоративных отношений.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Ни существующая в настоящее время, ни применимая к отношениям сторон редакция Закона (действовавшая с 30.06.2013 по 29.07.2017) не содержит регулирования, позволяющего в порядке субсидиарной ответственности разрешать корпоративный спор.

Следовательно, оснований для привлечения Чжоу Бингана, МК "Forward Investment Limited" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-14933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина