Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-8353/20 по делу N А56-87250/2017

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-87250/2017-

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Галенкиной К.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Жукова А.Б.: Тагиев Н.С.о. по доверенности от 05.02.2020;

от Умова Е.В.: Игнатьев А.В. по доверенности от 13.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2020) Жукова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-87250/2017, принятое

по требованию Жукова Антона Борисовича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича (Санкт-Петербург; ИНН 780420577601) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Жуков Антон Борисович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 305 584 руб. 33 коп., в том числе 208 460 руб. - основной долг, 77 529 руб. 09 коп. - проценты и 19 595 руб. 24 коп. - пени.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020, Жуков А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Жуков А.Б. ссылается на то, что перечисление денежных средств по договору займа подтверждается чеками, в которых указаны реквизиты банковской карты должника, получившего денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оригиналы документов, представленные в судебном заседании Жуковым А.Б., не приобщены к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Жукова А.Б. поддержал доводы жалобы, представитель Умова Е.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жуков А.Б. (заимодавец) и Сергеев А.Н. (заемщик) 09.11.2016 заключили договор займа (далее - Договор), согласно которому, займодавец передает равными ежемесячными платежами в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб. в срок до 30.04.2017, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа т начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денежных средств.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 Договора)

Размер процентов за пользование займом составляет 12,7 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.3 Договора).

Сумма займа возвращается заемщиком в срок до 09.11.2019 путем передачи наличных денежных средств, либо перевода на банковскую карту (пункт 2.2 Договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора)

На основании акта приема-передачи от 09.11.2016 во исполнение условий Договора, займодавец передал равными платежами сумму займа, а заемщик принял сумму займа в полном объеме.

Поскольку должник обязательства по возврату займа исполнил не в полном объеме, Жуков А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение передачи денежных средств должнику Жуковым А.Б. представлен акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2016.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения Договора. Отсутствуют также доказательства фактического использования должником полученных денежных средств при том, что в чеках не указано основание перечисления спорных денежных средств кредитором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора конкурсный кредитор Умов Е.В. возразил против предъявленного требования и заявил о фальсификации Договора займа. Суд апелляционной инстанции проверив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения кредитора Умова Е.В. пришел к выводу о том, что заявление Умова Е.В. о фальсификации сводится к возражениям по фактическим обстоятельствам, которые могут быть проверены путем сопоставления и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Требования кредитора основаны на заемных обязательствах по Договору.

Вместе с тем, договор займа в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой. В рассматриваемом случае представленные чеки в отсутствие назначения платежа не свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств как заемных и подлежащих возврату должником. Суд первой инстанции обоснованно признал, что из чеков по операциям Сбербанка онлайн невозможно бесспорно идентифицировать платежи в качестве предоставления заемных средств.

Из сведений о движении денежных средств по счету также не следует, что спорные средства перечислялись кредитором должнику по Договору. При этом не опровергнуты обоснованные сомнения другого кредитора о возможном перечислении денежных средств Жуковым А.Б. во исполнение своих обязательств перед должником.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд апелляционной инстанции считает требование Жукова А.Б. не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-87250/2017-з.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

К.В. Галенкина Е.В. Савина