Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-359/17 по делу N А22-4307/2016

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А22-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убушаевой Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 по делу N А22-4307/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 Мацаков В.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манукян Р.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацакова В.Н. на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.05.2016, заключенного между Мацаковой Натальей Николаевной (упруга должника) и Убушаевой Галиной Николаевной, и обязать Убушаеву Г.Н. вернуть в конкурсную массу должника Мацакова В.Н. транспортное средство - Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013.

11.11.2019 финансовый управляющий уточнил требования и просил суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013) от 15.05.2016, заключенный между Мацаковой Натальей Николаевной и Убушаевой Галиной Николаевной, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Убушаевой Галины Николаевны денежных средств в размере 1 370 000 рублей (действительная стоимость переданного имущества на момент заключения Мацаковой Натальей Николаевной и Убушаевой Галиной Николаевной договора купли-продажи транспортного средства (Ниссан Pathfinder, VIN Z8NJVWR51DS005977, год выпуска - 2013, цвет - белый, ПТС серии 78 НУ N 896176 от 09.12.2013) от 15.05.2016).

24.01.2020 финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления к заинтересованному лицу - Убушаевой Галине Николаевне (15.02.1961 года рождения; место рождения: Республика Тыва, г. Туран; адрес регистрации: 358004, Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Аршан, ул. Родниковая, д. 37) в форме ареста имеющегося движимого и недвижимого имущества, стоимостью в размере 1 370 000 рублей.

Определением от 27.01.2020 суд наложил арест на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Убушаевой Галине Николаевне (15.02.1961 года рождения; место рождения: Республика Тыва, г. Туран; адрес регистрации: 358004, Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Аршан, ул. Родниковая, д. 37), стоимостью в размере 1 370 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Убушаева Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 по делу N А22-4307/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим должника - Мацакова В.Н. в связи с оспариванием им договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016, заключенного между Мацаковой Н.Н. и Убушаевой Г.Н.. и возможностью исполнения реституционных требований (последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая наличие в арбитражном суде обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016, заключенного между Мацаковой Н.Н. и Убушаевой Г.Н.. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума N 55

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения предварительных обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку.

На момент принятия обеспечительных мер в Арбитражном суде Республики Калмыкии рассматривалось заявление финансового управляющего Мацакова В.Н. об оспариванием договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016, заключенного между Мацаковой Н.Н. и Убушаевой Г.Н. и применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, финансовый управляющий обеспечивал сохранность имущественных активов ответчика в заявленной стоимости имущества оспариваемого по заключённому между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права, апелляционная коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 по делу N А22-4307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов