Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-3660/20 по делу N А75-4475/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-4475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2020) ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу N А75-4475/2019 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1187232001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (ОГРН 1158602004054) о взыскании 5 500 899 руб. 09 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее - ООО "Сибполимер", ответчик) о взыскании 4 207 409 руб. убытков, 1 262 222 руб. 70 коп. неустойки, 31 267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4475/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 230 809 руб. судебных расходов (с учетом уточнений), связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу N А75-4475/2019 заявление частично удовлетворено, с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Сибполимер" взыскано 142 809 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применение при установлении размера взыскиваемых представительских расходов только рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, является менее объективным по отношению к лицу, оказывающему юридическую помощь, не являющемуся адвокатом, чем применение вместе с указанными ставками и расценок иных организаций и лиц, оказывающих юридическую помощь в данном регионе;

ООО "Стройтехника" в материалы дела представлена информация из открытых источников сети Интернет юридических фирм Ханты-Мансийска и Сургута, согласно которым средняя арифметическая стоимость услуг по представительству составляет 27 000 руб.; поведение ответчика способствовало увеличению количества проведенных судебных заседаний, так как ООО "Сибполимер" ссылалось на необходимость проведения судебной экспертизы, но надлежаще оформленного ходатайства не представило, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 23.04.2019, при этом представленное 23.04.2019 ходатайство признано несоответствующим требованиям АПК РФ, что повлекло отложение судебного заседания на 22.05.2019. По мнению апеллянта, соразмерная проделанной работе стоимость судебных расходов составляет не более 40 000 руб.; расходы на проживание представителя в г. Омске не обоснованы, поскольку между г. Сургутом и г. Омском осуществляется ежедневное транспортное сообщение.

От ООО "Стройтехника" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Сибполимер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Сибполимер" в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 02.04.2019, от 12.12.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 7 от 02.04.2019, 12 от 12.12.2019, посадочные талоны, электронные билеты, счета, кассовые чеки.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Сибполимер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО "Стройтехника" судебных расходов явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 142 809 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, ООО "Сибполимер" (заказчик) и Палагиным Алексеем Леонидовичем (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2019, от 12.12.2019, по условиям которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать консультационные услуги заказчику в рамках разрешения спора с ООО "Стройтехника" с последующим представлением интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров стоимость оказываемых услуг по договору от 02.04.2019 составляет 115 000 руб., по договору от 12.12.2019 - 75 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 7 от 02.04.2019 на сумму 115 000 руб., 12 от 12.12.2019 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, в подтверждения несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в общем размере 40 809 руб. ООО "Сибполимер" представлены электронные авиабилеты на рейсы 13.01.2020 по маршруту Сургут - Новосибирск - Омск, 15.01.2020 по маршруту Омск - Сургут, 20.01.2020 по маршруту Сургут - Тюмень - Омск, 22.01.2020 по маршруту Омск - Сургут, соответствующие посадочные талоны, счета N N 007700 от 13.01.2020, 007749 от 15.01.2020, 007815 от 20.01.2020 на проживание в гостинице, чеки об оплате гостиничных услуг.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "Стройтехника" частично в размере 142 809 руб., включая 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнение к указанному отзыву, 90 000 руб. за судебные заседания 16.04.2019-23.04.2019, 09.10.2019, 14.01.2020-21.01.2020 из расчета 30 000 руб. за каждое), 40 809 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Сибполимер" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Стройтехника" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать присужденный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО "Сибполимер" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Объявление перерывов в судебном заседании ввиду непредставления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и отложения судебного заседания по причине представления несоответствующего требованиям АПК РФ ходатайства также не свидетельствует о чрезмерности взысканной с истца суммы судебных издержек, так как судебные заседания, проведенные после объявления перерывов и отложения судебного разбирательства, не учтены судом при расчете суммы судебных расходов как самостоятельные судебные заседания, подлежащие оплате исходя из 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости. Само по себе отсутствие у представителя ООО "Сибполимер" статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Более того, дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

Ссылка апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в городе Ханты-Мансийске и городе Сургуте, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается апелляционным судом во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

В жалобе ООО "Стройтехника" указывает, что расходы на проживание представителя в г. Омске не обоснованы, поскольку между г. Сургутом и г. Омском осуществляется ежедневное транспортное сообщение.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия возможности приобретения авиабилетов по маршруту между городом проживания представителя и проведения судебного заседания на дату, соответствующую дате проведения судебного разбирательства, что могло бы исключить необходимость в услугах по проживанию, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин