Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-815/20 по делу N А04-10709/2017

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А04-10709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Хабаровой Е.А.: Брежнева Н.А., представитель по доверенности от 21.05.2020.

от Васильевой В.В.: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 06.05.2020, Горячев Д.В., представитель по доверенности от29.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Веры Вадимовны

на определение от 27.01.2020

по делу N А04-10709/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" (ОГРН 1102801011730, ИНН 2801154038)

к Васильевой Вере Вадимовне (02.05.1983 г.р., место рождения: г. Благовещенск, зарегистрирована по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 27, кв. 26)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантехнострой" (далее - ООО "Гарантехнострой", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника - Васильевой Веры Вадимовны убытки в сумме 32 793 651 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 12.08.2019 по ходатайству Васильевой В.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Академ Стандарт Аудит", эксперту Леоновой Э.В., производство по заявлению приостановлено.

Определением от 23.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 27.01.2020 c Васильевой Веры Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" взысканы убытки в размере 32 663 651 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Вера Вадимовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2020 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов ответчика о том, что она в 2015-2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла контролировать расходование денежных средств ООО "Гарантехнострой".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 40 минут 23.04.2020.

Определениями суда от 23.04.2020, 13.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает, что жалоба Васильевой В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Документы, подтверждающие расход спорной суммы денежных средств на нужды ООО "Гаранттехнострой" у конкурсного управляющего, отсутствуют, поскольку не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. При этом управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган 29.03.2017, у Общества уже имелась задолженность перед кредиторами в размере 58 087 000 руб.

Васильева В.В. являлась генеральным директором Общества в период с 16.05.2014 по 05.10.2015, с 03.06.2016 по 01.12.2016, с 23.12.2016 по 09.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в силу чего, вывод денежных средств производился заинтересованному лицу.

В связи с тем, что документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества в материалы дела не представлены, следовательно, произошло безосновательное перечисление принадлежащих должнику денежных средств на счет контролирующего лица должника, и как следствие, привело к существенному ухудшению финансовой ситуации должника и уменьшению его финансовых возможностей по погашению кредиторской задолженности.

УФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.01.2020 оставить без изменения.

Управление указывает на то, что в ходе анализа движения денежных средств должника в период с 11.03.2016 по 22.03.2017 с расчетных счетов Васильевой В.В. перечислены денежные средства в размере 34 689 100 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества в материалы дела не представлены, следует полагать, что произошло безосновательное перечисление принадлежащих должнику денежных средств на счет контролирующего лица должника, что предполагает существенное ухудшение финансовой ситуации должника и, соответственно уменьшает его финансовые возможности по погашению кредиторской задолженности. Соответственно при отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств, действия Васильевой В.В. по перечислению денежных средств "в подотчет", "на хозяйственные нужды" не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку повлекли причинение прямых убытков обществу и его кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего в режиме видеоконференцсвязи настаивал на своей позиции изложенной в отзыве на жалобу.

Представители Васильевой В.В. ходатайствуют о приобщении дополнительных доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы и о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Лабеко В.В. и Кудрявцева В.Д., также поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве оснований для приобщения указанных документов к материалам дела истец указывает, что дополнительные доказательства (договоры поставки, списки смен, решения участника от 25.09.2015, протокол собрания участников от 22.11.2016, решение Благовещенского городского суда от 06.06.2018 по делу N 2-670/18) были обнаружены после вынесения судебного акта.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с 23.10.2018 по 20.01.2020 судебные заседания неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика для предоставления дополнительных доказательств, у ответчика было более чем достаточно времени представить указанные документы в суд первой инстанции.

Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта по доказательствам, представленным на момент его принятия.

Вместе с тем в отношении доказательств направления дополнительных объяснений лицам, участвующим деле, суд ходатайство удовлетворяет.

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 87 АПК РФ.

Заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным, каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 АПК РФ.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его не относимым, не допустимым, не достоверным доказательством. При этом судом принимается во внимание, что судебная экспертиза в суде первой инстанции проводилось по ходатайству и по тем документам, которые представила Васильева В.В.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности гр. Лабеко В.В., Кудрявцева В.Д.

Кроме того, ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц по делу в порядке статьи 51 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом ходатайство заявлено на основании документов, представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции, и которые были отклонены в приобщении к материалам дела.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора рассматривалось ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков Лабеко В.В. и Ткалич О.В., которому дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции непосредственно указал, что денежные средства в подотчет оспариваемой сумме были получены непосредственно Васильевой В.В.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда не имеется.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. Лабеко В.В. и Кудрявцева В.Д.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гаранттехнострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2010, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2017 N 280120170126484 генеральным директором и единственным учредителем ООО "Гаранттехнострой" с 23.12.2016 по дату введения конкурсного производства - 23.07.2018 являлась Васильева Вера Вадимовна.

В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим Гумировым Д.А. установлено, что с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810856220000026, открытого в филиале ПАО "МТС-Банк", были обналичены путем перечисления на личный расчетный счет Васильевой В.В. денежные средства в сумме 31 718 100 руб., из которых: - по платежному поручению N 7 от 11.03.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 8 от 14.03.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 9 от 17.03.2016 на сумму 150 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 11 от 05.04.2016 на сумму 50 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 14 от 20.04.2016 на сумму 300 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 15 от 25.04.2016 на сумму 130 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 20 от 26.04.2016 на сумму 290 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 21 от 28.04.2016 на сумму 400 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 22 от 29.04.2016 на сумму 90 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 23 от 29.04.2016 на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 25 от 29.04.2016 на сумму 500 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 28 от 29.04.2016 на сумму 60 200 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 30 от 29.04.2016 на сумму 50 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 36 от 26.05.2016 на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 48 от 30.05.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 49 от 31.05.2016 на сумму 550 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 52 от 31.05.2016 на сумму 550 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 60 от 17.06.2016 на сумму 20 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 61 от 17.06.2016 на сумму 25 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 763768 от 01.07.2016 на сумму 290 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 765729 от 05.07.2016 на сумму 21 900 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 74 от 08.07.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 744868 от 22.07.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 90 от 26.07.2016 на сумму 70 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 92 от 28.07.2016 на сумму 500 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 112 от 05.08.2016 на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 114 от 10.08.2016 на сумму 550 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 166 от 02.09.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 178 от 15.09.2016 на сумму 740 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 194 от 23.09.2016 на сумму 34 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 195 от 27.09.2016 на сумму 150 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 198 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 199 от 29.09.2016 на сумму 500 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 232 от 21.10.2016 на сумму 600 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 84 от 24.10.2016 на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 86 от 27.10.2016 на сумму 600 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 87 от 28.10.2016 на сумму 350 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 89 от 01.11.2016 на сумму 24 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 90 от 02.11.2016 на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 92 от 02.11.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 94 от 03.11.2016 на сумму 50 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 95 от 03.11.2016 на сумму 250 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 97 от 10.11.2016 на сумму 500 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 102 от 10.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 106 от 11.11.2016 на сумму 150 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 123 от 15.11.2016 на сумму 800 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 125 от 16.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 126 от 16.11.2016 на сумму 780 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 144 от 21.11.2016 на сумму 1 160 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 147 от 22.11.2016 на сумму 550 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 15 8 от 23.11.2016 на сумму 700 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 167 от 25.11.2016 на сумму 500 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 180 от 06.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 191 от 06.12.2016 на сумму 750 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 594 от 20.12.2016 на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 602 от 29.12.2016 на сумму 1 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 41 от 18.01.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 84 от 02.02.2017 г. на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 90 от 15.03.2017 на сумму 3 000 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 102 от 22.03.2017 на сумму 200 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 9364629 от 11.05.2016 на сумму 79 000 рублей, перечисление денежных средств на хозяйственные нужды; - по платежному поручению N 9364630 от 25.05.2016 на сумму 299 000 рублей, перечисление денежных средств на хозяйственные нужды; - по платежному поручению N 9364633 от 01.06.2016 на сумму 250 000 рублей, перечисление денежных средств на хозяйственные нужды; - по платежному поручению N 9364634 от 12.07.2016 на сумму 205 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет.

Кроме того, конкурсным управляющим Гумировым Д.А. установлено, что с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810403000002225, открытого в филиале ПАО "Сбербанк", были обналичены путем перечисления на личный расчетный счет Васильевой В.В. денежные средства в сумме 2 971 000 руб., а именно: - по платежному поручению N 2 от 20.06.2016 на сумму 90 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 5 от 22.06.2016 на сумму 130 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 11 от 29.06.2016 на сумму 150 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 24 от 01.07.2016 на сумму 300 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 44 от 06.07.2016 на сумму 50 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 47 от 07.07.2016 на сумму 50 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 55 от 15.07.2016 на сумму 500 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 62 от 18.07.2016 на сумму 380 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 64 от 05.08.2016 на сумму 250 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 66 от 16.08.2016 на сумму 48 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 69 от 06.09.2016 на сумму 924 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет; - по платежному поручению N 70 от 29.11.2016 на сумму 99 000 рублей, перечисление денежных средств закуп материалов подотчет.

В уточнениях к заявлению от 17.01.2020 конкурсный управляющий указал, что при расчете суммы убытков не были учтены перечисления в сумме 3 462 000,00 руб., из которых: 1) 3 332 000 руб. - с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810856220000026, открытого в филиале ПАО "МТС-Банк", из них: - по платежному поручению N 168 от 14.09.2016 на сумму 26 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 181 от 19.09.2016 на сумму 100 000 рублей, перечисление денежных средств подотчет; - по платежному поручению N 192 от 23.09.2016 на сумму 60 000 рублей, оплата в подотчет; - по платежному поручению N 217 от 06.10.2016 на сумму 40 000 рублей, оплата в подотчет; - по платежному поручению N 1 от 10.01.2017 на сумму 90 000 рублей, оплата в подотчет; - по платежному поручению N 4 от 15.01.2017 на сумму 2 500 000 рублей, оплата в подотчет; - по платежному поручению N 8 от 15.01.2017 на сумму 500 000 рублей, оплата в подотчет; - по платежному поручению N 110 от 12.05.2017 на сумму 16 000 рублей, оплата в подотчет; 130 000 руб. - с расчетного счета ООО "Гаранттехнострой" N 40702810403000002225, открытого в филиале ПАО "Сбербанк", из них: - по платежному поручению N 5 от 22.06.2016 на сумму 130 000 руб., оплата в подотчет.

Таким образом, размер убытков составляет в общей сумме 38 151 100 рублей.

Однако, по платежному поручению N 96805111 от 10.03.2017 с назначением платежа "возврат подотчета 80 000,00", Васильева В.В. вернула ООО "Гаранттехнострой" денежные средства в размере 80 000,00 рублей.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков от 19.10.2018 ошибочно указано платежное поручение N 23 от 29.04.2016 на сумму 200 000,00 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 280 000,00 рублей подлежат исключению из размера убытков.

Таким образом, заявитель полагает, что с учетом заключения эксперта, размер убытков, причиненных Васильевой В.В. ООО "Гаранттехнострой", составляет 32 793 651,29 рублей.

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды ООО "Гаранттехнострой", а также документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в кассу ООО "Гаранттехнострой" у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку бывшим руководителем должника Васильевой В.В. не были переданы.

Конкурсный управляющий ООО "Гаранттехнострой" полагая, что нецелевое расходование денежных средств общества повлекло причинение ущерба юридическому лицу, обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Васильевой В.В. суммы убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2017 N 280120170126484 генеральным директором и единственным учредителем ООО "Гаранттехнострой" с 23.12.2016 по дату введения конкурсного производства - 23.07.2018 являлась Васильева Вера Вадимовна.

Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.05.2020 N 16-231 019185 судом установлено, что Васильева В.В. являлась генеральным директором ООО "Гарантехнострой" в период с 16.05.2014 по 05.10.2015, с 03.06.2016 по 01.12.2016, с 23.12.2016 по 09.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Так как в период выдачи денежных средств с расчетного счета ООО "Гарантехнострой" 2016-2017 в размере 37 741 100 руб. Васильева В.В. являлся учредителем ООО "Гарантехнострой" со 100 процентной долей участия в обществе, а также являлся его руководителем (генеральным директором), последний подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку денежные средства им получены но в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25).

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода па работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичные правила применяются и в том случае, если выдача подотчетных денежных средств производится путем безналичного перевода на банковскую карту работника (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Повторно оценив материалы дела, коллегия установила, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам N N 40702810856220000026 (ПАО "МТС-Банк"), 40702810403000002225 (ПАО "Сбербанк" в пользу Васильевой В.В. с расчетных счетов должника было перечислено 37 821 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью отражения бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период 2016-2017 гг расходы по заработной плате генерального директора и иных расходов должника.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2019, представленном по результатам проведения судебной экспертизы, сделан вывод о принятии расходов по приобретению товаров для обеспечения деятельности административно-управленческого персонала, хозяйственных товаров, услуг связи, затраты по аренде автомобилей приняты по авансовым отчетам с приложенными первичными учетными документами за 2016 год в сумме 3 863 137 руб. 97 коп., за 2017 год - 1 214 310 руб. 74 коп., всего на общую сумму 5 077 448 руб. 71 коп.; при этом не принято расходов по авансовым отчетам в связи с отсутствием подтверждающих документов, отсутствием обязательных реквизитов: за 2016 год в сумме 17 831 370 руб. 12 коп, за 2017 год - 9 419 870 руб. 55 коп., всего на общую сумму 27 251 240 руб. 67 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указание представителем ответчика на различную нумерацию счетов-фактур не свидетельствует о недостоверности сведений документов и никак не влияет на выводы эксперта. При этом суд обращает внимание, что все документы для экспертизы представлялись самим ответчиком. Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы,

Поскольку Васильевой В.В. в подотчет на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО "Гарантехнострой", открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк" получены денежные средства в размере 37 821 000 руб., потрачены на нужды предприятия 5 077 448 руб. 71 коп. и произведен возврат денежных средств в размере 80 000 руб., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о причинении Васильевой В.В. должнику убытков в размере 32 663 651 руб. 29 коп.

В силу приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений участник должника и его бывший директор Васильева В.В. должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков или подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ Васильева В.В. не предоставил доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 32 663 651 руб. 29 коп. на расчетный счет должника либо доказательства, подтверждающих использование денежных средств в указанном размере в интересах должника (приобретение товаро-материальных ценностей либо основных средств).

Суд критически относится к доводу Васильевой В.В. о последующей передаче денежных средств, полученных с расчетного счета должника Васильеву А.А. поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства передачи Васильеву А.А.. денежных средств в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть полученных от должника денежных средств была передана ответчиком в пользу ряда физических лиц, которые выполняли работы ООО "Гарантехнострой" на различных объектах, суд первой инстанции правомерно исходил из штатного расписания ООО "Гарантехнострой", утвержденного 11.01.2016, личные данные лиц, якобы получавших от Васильевой В.В. денежные средства в счет оплаты за работы, на ООО "Гарантехнострой", в материалы дела представлены не было, как и документов, подтверждающих какое-либо оформления взаимоотношений (гражданских или трудовых) указанных лиц с должником.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и признаются несостоятельными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 по делу N А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина Т.Д. Козлова