Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4972/20 по делу N А67-10793/2019

г. Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А67-10793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Федора Федоровича (N 07АП-4972/2020) на определение от 21.05.2020 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" ИНН 7017067380 ОГРН 1037000112841 к индивидуальному предпринимателю Москаленко Федору Федоровичу ОГРНИП 314702421000024 о взыскании 445 179,66 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Санникова А.В. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: Камалов М.Р. по доверенности от 14.02.2020; Кочетов Р.М, по доверенности от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Ф.Ф. о взыскании 445 179,66 руб., из которых 308 253,60 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.03.2015, с 01.06.2016 по 31.05.2017, 136 926,06 руб. пени.

Определением суда от 21.05.2020 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, в целях определения является ли спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу ул. Сергея Лазо, д.28 обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные помещения площадью 367,4 кв.м по улице Лазо л.28а фактически располагаются в отдельном здании, пристроенным к многоквартирному дому по адресу ул. Сергея Лазо, д.28. Указывает на то, что спорные помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не учтены предлагаемые ответчиком вопросы для проведения экспертизы и его возражения по предлагаемым вопросам истца.

Заявитель считает, что арбитражным судом не указаны обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против поручения проведения экспертизы; сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; указания на размер вознаграждения эксперту вопросам; срок приостановления производства по делу; разъяснения порядка и срока обжалования определения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворив ходатайство истца и назначив судебную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы о том, что арбитражным судом не указаны размер вознаграждения эксперту вопросам; срок приостановления производства по делу, апелляционная коллегия исходит из его противоречия.

Так из оспариваемого определения усматривается, что поредение экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", стоимость экспертизы составляет 115 000 руб., срок ее проведения - 1 месяц.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на проведение экспертизы именно в ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком экспертных учреждений представлено не было

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод арбитражного суда о поручении проведение экспертизы "ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" приходит к выводу, что нарушение прав ответчика, а так же норм процессуального права предусмотренных в статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статья 41 Закон N 73-ФЗ устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Ссылка апеллянта, на то, что арбитражный суд арбитражным судом не указаны обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан срок и порядок его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Действительно в определении Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 по настоящему делу не разъяснен порядок и срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Между тем неразъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду реализации ответчиком права на обжалование определения суда первой инстанции, апеллянтом не обосновано нарушение его прав отсутствием указания в обжалуемом определении порядка и сроков его обжалования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2020 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова