Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 06АП-1093/20 по делу N А73-16240/2017

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А73-16240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Елены Андреевны

на определение от 03.02.2020

по делу N А73-16240/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Елены Андреевны (вх. 110169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о признании недействительной сделки по передаче должником материалов на сумму 16 398 563,00 руб., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ИНН 2724070140; адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.15, оф.5),

УСТАНОВИЛ:

Воронин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018 заявление Воронина В.А признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная фирма "Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дзюба Алексей Александрович, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 28.08.2018 ООО "Строительная фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании недействительной сделки по передаче материалов на сумму 16 398 563,00 руб. в рамках договора поставки от 02.10.2017 N 02/10-2017, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель полагает, что вышеуказанная сделка по продаже ответчику материалов должника непосредственно перед банкротством является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимой сделкой.

Определением от 05.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Е.Н.

От ООО "Сириус" поступили отзыв и дополнения, из которых усматривается, что ответчик не отрицает факт правоотношений с должником, однако факт получения товара от ООО "Строительная фирма "Комфорт" оспаривает.

Определением суда от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Е.А. просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта поставки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Сириус" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, для правовой квалификации сделки в качестве недействительной, как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо прежде всего установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, в частности, осуществления платежей, передачи имущества и т.п. Таким образом, проверяя действительность сделки, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.11.2017.

Как следует из материалов дела, мнимая, по мнению конкурсного управляющего сделка поставки товара, совершена, судя по программе бухгалтерского учета, совершена с 20.10.2017 по 27.12.2017 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный в материалы дела подписанный ООО "Сириус" договор поставки от 02.10.2017 N 02/10-2017, не подписан со стороны ООО "Строительная фирма "Комфорт".

Представленные в подтверждение факта поставки сведения о номерах и датах счетов-фактур, их электронные копии (без подписей), сведения о бухгалтерских проводках в системе бухгалтерского учета должника, письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.04.2019, о том, что указанные должником счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "Сириус" за 4 квартал 2017 года, в результате чего налог на добавленную стоимость в размере 2 501 475,72 руб. включен в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, не подтверждают реальность сделки на сумму 16 398 563,00 руб. по договору поставки от 02.10.2017 N 02/10-2017.

Из представленных заявителем счетов-фактур невозможно установить, на основании какого именно договора они составлены.

Кроме того, документы содержат явные противоречия. В счете-фактуре N 25 от 09.11.2017 на сумму 1 692 588,26 руб. в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "монтажные работы по системе ОПС", в счете-фактуре от 19.12.2017 N32 на сумму 3 985 001,00 руб. поименованы "электромонтажные работы", соответственно.

Иных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки на сумму 16 398 563,00 руб., в материалы дела не представлено.

Электронная система бухгалтерского учета 1С, в отсутствие документов, подтверждающих передачу товаров, не является достоверным и достаточным доказательством передачи товара.

Доводы конкурсного управляющего о возмещении ответчиком НДС в отсутствие оплаты по оспариваемому договору рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 87 НК РФ.

Согласно указанной норме права проверка налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов осуществляется налоговым органом путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Между тем, налоговым органом таких доказательств не представлено.

Письмом МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 10.04.2019 факт совершения заявленной финансово-хозяйственной операции не подтвержден, сведений о результатах проверки нет.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком письма от 23.08.2018 следует, что ООО "Строительная фирма "Комфорт" обращалась к ООО "Сириус" с требованием о вывозе товара на сумму 16 398 563,00 руб., приобретенного ответчиком.

Согласно содержанию докладной записки специалиста по закупкам и логистике ООО "Сириус" от 30.08.2019 товарно-материальные ценности от ООО "Строительная фирма "Комфорт" на сумму 16 398 563,00 руб. в адрес ответчика в период с 2017 по 2019 г. включительно не поступали.

Доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено, тогда как именно довод о неоплате переданных ответчику материалов заявитель указывал в качестве основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сириус" зарегистрировано 27.06.2008, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Среди 55 дополнительных видов деятельности указаны, в частности, строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3), работы строительные специализированные прочие (код ОКВЭД 43.99).

Основания полагать, что ООО "Сириус" на момент совершения сделки не способно было исполнить условия сделки в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств того, что должнику на момент заключения сделки, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления как обязательный признак правовой квалификации в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также не установлено оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий, указывая на ничтожность сделок по основанию их мнимости, не представил доказательства направленности воли обеих сторон на вывод имущественных активов ООО "Строительная фирма "Комфорт", то есть, что имелся порок воли с обеих сторон.

Письмо ООО "Строительная фирма "Комфорт" от 23.08.2018 о необходимости вывоза товара, письмо МИФНС России N 6 от 10.04.2019 об отражении ООО "Сириус" сведений по сделке в налоговой декларации свидетельствуют о реальности намерения обеих сторон совершить сделку, намерения требовать ее исполнения, а также создать соответствующие правовые последствия в виде передачи товара.

Умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, не подтверждено. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов.

Следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу N А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь