Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1402/19 по делу N А10-4804/2018

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А10-4804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2020 по делу N А10-4804/2018 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу (ОГРН 304031718200016, ИНН 032200201814) о взыскании 43 721,73 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Жилищник", Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу о взыскании части суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 38 560,55 руб., части суммы пени за период с 2 11.12.2017 по 07.08.2018 в размере 5 161,18 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 386 208,24 руб., пени за период с 11.12.2017 по 21.01.2020 в размере 126 541,43 руб., пени с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 386 208 руб. 24 коп. за фактически потребленную тепловую энергию с ноября 2017 года по май 2018 года, 126 350 руб. 23 коп пени с 12.12.2017 по 21.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации от 06.10.2017, а также документы на оплату (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные одним истцом), не могут считаться достаточными для вывода о потреблении ответчиком тепловой энергии истца, учитывая, что договор между сторонами не заключался, а фактическое подключение якобы принадлежащих истцу объектов, как это установлено судом, производила другая теплоснабжающая организация (муниципальное предприятие "Жилищник"). При таких условиях не имеет правового значения ссылка суда на то, что ответчик в судебных заседаниях не оспаривал факт подключения к тепловым сетям города, которые переданы во владение истцу на основании концессионного соглашения. Кроме того, данная ссылка не соответствует действительности, поскольку подобный вопрос в сформулированном в решении виде судом никогда не выяснялся, при том, что ответчик даже не является стороной указанного соглашения. Положенный в основу оспариваемого решения вывод о том, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 по делу N 73-АПГ18-6 признал тариф АО "Теплоэнерго" экономически необоснованным как заниженный, не учитывают целей правосудия, призванного обеспечить правильное разрешение каждого конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N 73-АПГ18-6 осуществлял абстрактный нормоконтроль, не принимая во внимание фактических обстоятельств деятельности истца в отношениях по поставке тепловой энергии конкретным потребителям. В результате теплоснабжающая организация, формально опираясь на принятый в рамках абстрактного нормоконтроля судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 73-АПГ18- 6), предъявляет к взысканию в составе стоимости теплового ресурса расходы, которые она фактически не несла, искусственно завышая тем самым задолженность конкретного потребителя. Удовлетворение подобного требования означает одобрение судом недобросовестного поведения участника гражданского оборота, что входит в очевидное противоречие с целями правосудия.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования "город Северобайкальск" за N 893 от 26.09.2017 единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "город Северобайкальск" является истец - АО "Теплоэнерго", который осуществляет в городе Северобайкальск деятельность в сфере теплоснабжения на основании концессионного соглашения N 01.08-010-149/17 от 15.09.2017 с момента передачи ему объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованной системы горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем - со 02.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи объектов концессионного соглашения.

До 02.11.2017 теплоснабжающей организацией в г. Северобайкальск являлось муниципальное предприятие "Жилищник", которое владело объектами, находящимися в муниципальной собственности, на основании распоряжения Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" от 23.05.2016 N 288 "О передаче муниципального имущества муниципальному предприятию "Жилищник" на праве хозяйственного ведения" и договора N 22 от 01.08.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения.

Отопительный сезон 2017-2018 года был открыт муниципальным предприятием "Жилищник".

Подача тепловой энергии на тепловые узлы объектов ответчика по адресу: г. Северобайкальск, ул. Дружбы, 32, пер. Пролетарский, 2 была произведена 05.10.2017 в плановом режиме, что подтверждается Списком включенных абонентов МП "Жилищник" в связи с началом отопительного сезона 2017-2018 гг.

По указанным адресам располагаются объекты ответчика: Центр досуга, промбаза, офис.

С момента передачи объектов теплоснабжения предыдущая теплоснабжающая организация (МП "Жилищник") прекратила осуществление деятельности по выработке и поставке потребителям тепловой энергии и горячей воды.

Подача тепловой энергии на объекты ответчика была произведена 05.10.2017 в плановом режиме, что подтверждается списком включенных абонентов, составленным МП "Жилищник".

Начиная со 02.11.2017, поставку тепловой энергии ответчику, как и любому другому потребителю г. Северобайкальск, осуществляет только истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией на территории города.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией города Северобайкальск, осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в отсутствие заключенного договора.

В период с 02.11.2017 по 31.05.2018 истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика в объеме 208,886 Гкал, на общую сумму 386 20,24 руб.

Отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения (на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую горячую воду.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы (в данное понятие входит в том числе и тепловая энергия) являются самостоятельным благом, обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объекты центр досуга, промбаза, офис, расположенные по адресу город Северобайкальск, ул. Дружбы, 32, пер. Пролетарский, 2, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Подтверждением подключения ответчика к тепловым сетям города, которые переданы во владение истцу на основании Концессионного соглашения, являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2017/2018 от 06.10.2017.

Ответчик не оспорил факт подключения к тепловым сетям города, которые переданы во владение истцу на основании Концессионного соглашения.

В период с 02.11.2017 по май 2018 года (включительно) истцом была поставлена тепловая энергия на два объекта ответчика: Центр досуга и промбаза, а также офис.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.11.2016 N 130-Т, заключенным между МП "Жилищник" и индивидуальным предпринимателем Тихоновым; актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации (МП "Жилищник") и ответчика к указанному договору; актами готовности систем отопления ответчика к отопительному сезону 2017-2018 года, составленному с участием МП "Жилищник" и ответчиком.

Ответчиком представлялись отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, которые переданы истцу ответчиком, подписаны и скреплены печатью ответчика.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком согласно пунктам 33 и 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления ресурса.

Истец в исковом заявлении указал, что оказывал услуги по тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в МО "город Северобайкальск", в соответствии с установленными Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия уровнями тарифов на основании приказов РСТ РБ от 27.10.2017 N 2/43 и от 14.12.2017 N 2/122.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 73-АПГ18-6 признан недействующим приказ РСТ РБ от 27.10.2017 N 2/43. Из определения следует, что тариф, не включавший в себя все статьи расходов, был установлен РСТ РБ ниже экономически обоснованной цены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 по делу N 73-АПГ19-3 признан недействующим приказ РСТ РБ от 10.12.2018 N 2/56 (заменяющий приказ РСТ РБ от 27.10.2017 N 2/43), судом установлено, что тариф установлен РСТ РБ ниже экономически обоснованной цены.

При расчете исковых требований истцом применен тариф, который был установлен приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2019 N 2/149 и является действующим.

Доводы ответчика о необоснованном применении тарифа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.10.2010 N 190-ФЗ установлен исчерпывающий перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Истец осуществляет деятельность по регулируемым ценам (тарифам), подпадающим под действие пункта 4 части 1 статьи 8 закона "О теплоснабжении". Регулирование цен (тарифов) означает, что цены на эти виды товаров, услуг не могут устанавливаться истцом самостоятельно или определяться соглашением сторон с потребителями тепловой энергии и что исключительное право на установление тарифов принадлежит именно органу тарифного регулирования.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.10.2010 N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Все контрагенты истца, включая ответчика, должны оплачивать потребляемую тепловую энергию исходя из установленных тарифов, а не из свободной цены, определяемой по усмотрению сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В данном случае заменяющий нормативный правовой акт в настоящее время принят Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в виде приказа от 24.12.2019 N 2/149 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск".

В этой связи доводы заявителя жалобы относительно необоснованного приименного тарифа отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

При принятии органом регулирования приказа N 2/149 от 24.12.2019 цена (тариф) была установлена с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается протоколом заседания Коллегии РСТ РБ от 24.12.2019.

Цена (тариф) услуги поданной тепловой энергии поставляемой истцом юридическим лицам, включая ответчика, в период с 02.11.2017 по 30.06.2018 (включительно) составляет 1566,86 рублей за 1 Гкал. Поскольку истец является плательщиком НДС, ответчику счета выставлялись с увеличением тарифа на сумму НДС 18%.

За спорный период ответчик потребил тепловую энергию в количестве 208,886 Гкал на общую сумму 386 208,24 руб. (вкл. НДС 18%).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным и обоснованным.

Ввиду наличия просрочки в оплате потребленной тепловой энергии, истцом на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 21.11.2019 в размере 119 823,73 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 9 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции счел его неправильным, установив, что 10.12.2017, 10.02.2018, 10.06.2018 являются нерабочими днями и неустойка должна быть исчислена с 12.12.2017, 13.02.2018 и 14.06.2018 соответственно.

Согласно расчету суда сумма неустойки составит 126 350,23 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 по делу N А10-4804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин