Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-6737/20 по делу N А41-55540/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-55540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК "СпецКоммунПроект" - представитель Латушкин М.А. по доверенности от 30 января 2020 N 1-2020, паспорт;

от ООО Проектно-строительная компания "Промышленное и гражданское строительство" - представитель Татаринов П.И. по доверенности от 15 августа 2019, паспорт;

от ООО "Городское строительство и хозяйство" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Финансово промышленный холдинг СЭЛТ Групп" - представитель не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ООО "Городское Строительство и Хозяйство" Данилову Р.Ф. - представитель не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ООО "Финансово промышленный холдинг СЭЛТ Групп" Акмайкиной В.С.- представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СпецКоммунПроект" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-55540/19, по иску ООО ПСК "ПГС" (ОГРН 1131326001762, ИНН 1326224600) к ООО "ГСХ" (ОГРН 1175027004426, ИНН 5003122310), ООО "Финансово промышленный холдинг СЭТЛ ГРУПП" (ОГРН 1195027011992, ИНН 5003134072) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО ПСК "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйство" (далее - ООО "ГСХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный холдинг СЭТЛ групп" (далее - ООО "ФПХ СЭТЛ групп") о солидарном взыскании 213 032 677 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-55540/19 исковые требования удовлетворены (л.д.63).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "СпецКоммунПроект", являющийся конкурсным кредитором ООО "ФПХ Сэтл групп", в порядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой Тимошин Алексей Викторович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "УК "СпецКоммунПроект" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04 мая 2017 года между ООО "ПСК "ПГС" (цедент) и ООО "ГСХ" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Анвар" на основании решения Третейского суда Московской области от 29.08.2016 по делу N Т41-23/2016 А (л.д.7-9).

В силу пункта 1.2 договора право цедент к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 213 032 677 руб. 94 коп.

В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить цеденту сумму в размере 213 032 677 руб. 94 коп. до 31.12.2018 (пункту 3.1 и 3.2 договора).

По акту от 04 мая 2017 года первоначальный кредитор передал новому кредитору пакет документов по договору цессии (л.д.20).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору цессии от 04.05.2017, 30 мая 2019 года между ООО "ФПХ Сэтл групп" (поручитель) и ООО "ПСК ПГС" заключен договор поручительства (л.д.12-13).

В пункте 2.1 указанного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность новым кредитором (цессионарием) перед первоначальным кредитором (цедентом) за исполнение обязательств нового кредитора по оплате уступаемого права требования в размере 213 032 5677 руб. 94 коп. по договору цессии от 04.05.2017.

В силу пункта 2.2 договора в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемого права, цедент вправе предъявить требование по оплате уступаемого права непосредственно к поручителю.

В пункте 2.5 договора поручитель обязался удовлетворить требование кредитора не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования по оплате уступаемого права.

Поручительство выдано сроком до 31.05.2020 (пункт 3.1 договора).

Требование ООО "ПСК "ПГС" от 03.06.2019 N 0306-19 (л.д.14) о погашении задолженности оставлено ООО "ФПХ "Сэтл групп" без удовлетворения.

Ссылаясь на оставление претензий от 11.06.2019 N 1106-19, N 1106-19/1 (л.д.15, 16) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "ПСК ПГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений договора поручительства от 30 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручитель солидарно и в полном объеме принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ГСХ" по договору цессии от 04.05.2017.

Требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности в материалы дела не представлено, является обоснованным суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездный характер договора цессии и отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из условий договора цессии не следует о безвозмездности сделки, равно как из материалов дела о том, что стороны по этой сделке не намериваются произвести расчет друг с другом.

В данном случае в пункте 3.1 договора цессии стороны установили возмездность уступки права требования к цессионарию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы, в связи с чем основания для вывода о мнимости договора цессии, отсутствуют.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 213 032 677 руб. 94 коп.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 указанного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что уступка требования противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора цессии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца и ответчиков недобросовестность, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушения правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора поручительства об аффилированности лиц, участвующих в заключении договора поручения, также не находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

Кроме того, наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

При этом наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическую поставку товаров должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-55540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич