Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-14337/19 по делу N А60-27611/2018

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-27611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, АО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок о предоставлении муниципальных гарантий заключенных между Администрацией Артемовского городского округа, ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и МУП "Покровское ЖКХ"; включении требования Администрации Артемовского городского округа в размере 61 447 679 руб. в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника; прекращении производства по требованию в части суммы 20 809 994,16 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-27611/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000474, ИНН 6602011321),

третьи лица: ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", АО "Энергосбыт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 МУП Артемовского городского округа "Покровское ЖКХ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; и.о. конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич.

05 июня 2019 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Артемовского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 412 345,06 руб., которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству конкурсного управляющего суд объединил в одно производство заявление Администрации Артемовского городского округа о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Администрации Артемовского городского округа.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры о предоставлении муниципальной гарантии N 752/ю от 27.02.2017, N 859/ю от 10.08.2018, N 648/ю от 29.12.2015, N 701/10 от 19.08.2016, заключенные между Администрацией Артемовского городского округа, ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и МУП "Покровское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок о предоставлении муниципальных гарантий заключенных между Администрацией Артемовского городского округа, ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и МУП "Покровское ЖКХ" отказал.

Включил требования Администрации Артемовского городского округа в размере 61 447 679 руб., в реестр требований кредиторов МУП "Покровское ЖКХ" в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Производство по требованию Администрации Артемовского городского округа о включении в реестр требований должника в размере 20 809 994,16 руб. прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования Администрации в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что требование собственника имущества муниципального предприятия (по аналогии с требованием учредителя организации) в лице Администрации Артемовского городского округа, которое возникло в регрессном порядке в результате исполнения своих обязательств в качестве гаранта по договорам о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что имеются признаки корпоративного характера спора, направленные на увеличение капитализации должника; полагает, что корпоративный характер спора не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими независимыми кредиторами. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 общество полагает, что при таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать настоящие правоотношения в отношения по поводу увеличения капитализации должника по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр; включение заявленного требования в реестр требований кредиторов МУП "Покровское ЖКХ" позволяет администрации осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также доминировать в реестре требований кредиторов. При этом также отмечает, что со стороны администрации отсутствовали рациональные действия, направленные на возврат израсходованных денежных средств; после исполнения своих обязательств в качестве гаранта администрацией не предпринимались необходимые меры по ведению претензионно-исковой работе, направленной на возврат денежных средств в регрессном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено10.06.2020.

Администрация Артемовского городского округа и кредитор АО "УСС СО" в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал; считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Администрации Артемовского городского округа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Артемовского городского органа (гарант), ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (бенефициар) и МУП "Покровское ЖКХ" (принципал) заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии от 17.02.2012 N 1, от 08.08.2013 N 264/ю, от 30.10.2014 N 505/ю, от 12.12.2014 N 534/ю, от 10.07.2015 N 614/ю, от 10.08.2015 N 622/ю, от 29.12.2015 N 643/дмг, от 17.08.2016 N 648/ю, от 08.08.2016 N 697/ю, от 19.08.2016 N 701/ю, от 27.02.2017 N 752/ю, от 10.08.2018 N 859/ю, от 17.08.2015 N 627ю.

Согласно условиям договоров гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленными договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации из бюджета Артемовского городского округа при наступлении предусмотренного в гарантии случая (гарантийного случая) неисполнения принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору поставки от 12.09.2012 N 12/12-У, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Всего Администрацией Артемовского городского органа за МУП "Покровское ЖКХ" оплачено 103 412 345,06 руб.

Признание должника банкротом, явилось основанием для обращения Администрации Артемовского городского органа в арбитражный суд с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 103 412 345,06 руб., возникшей из гарантийных обязательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 61 447 679 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по платежам совершенным до 08.06.2016, а также возникновения части обязательств, вытекающих из договора N 859/ю от 10.08.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 14.06.2018).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Обжалуя в части включения требований Администрации Артемовского городского округа в реестр, кредитор ссылается на корпоративный характер спорных требований и необходимость применения в данной ситуации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Устава Артемовского городского округа, принятого решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N 530 (Устав), к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Устава к полномочиям Администрации отнесена организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопроса обеспечения населения Артемовского городского округа коммунальными услугами создаются муниципальные унитарные предприятия, в том числе и должник - МУП "Покровское ЖКХ" которому был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны централизованной системы теплоснабжения квартала Родничок в г. Артемовском, с. Покровское, с. Б. Трифоново, п. Красногвардейский, п. Сосновый Бор, с. Писанец.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Таким образом, должник обязан обеспечить надежное и качественное теплоснабжение потребителей, проживающих и осуществляющих свою деятельность на указанных территориях.

Отсутствие своевременных оплат за поставленные энергоресурсы (в данном случае за уголь) влечет за собой угрозу срыва поставки угля всем муниципальным предприятиям, которые осуществляют закупки у данного поставщика, в случае, если такие обязательства не будут обеспечены муниципальными гарантиями.

В свою очередь Администрация в силу требований ст. 6 Закона "О теплоснабжении" и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязана организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей Артемовского городского округа и контроль за исполнением теплоснабжающей организацией действующего законодательства.

Таким образом, муниципальная гарантия как вид обеспечения средствами местного бюджета обязательств разных организаций (как правило, МУП, но нередко и юридических лиц других организационно-правовых форм) используется органами местного самоуправления для решения проблем в жилищно-коммунальной сфере, которые связаны с неплатежеспособностью предприятий, закупающих коммунальные ресурсы для поставки их населению муниципальных образований, бюджетным учреждениям и другим организациям.

С целью надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Артемовского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы ежегодно при утверждении муниципального бюджета на текущий финансовый год предусматриваются финансовые средства на предоставление и выплату муниципальных гарантий Артемовского городского округа муниципальным унитарным предприятиям, осуществляющим свою уставную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае заключение договоров о предоставлении муниципальных гарантий направлено исключительно на защиту публичных интересов, предотвращение наступления негативных последствий для населения Артемовского городского округа.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что муниципальная гарантия, как вид обеспечения, направлена на защиту публичных интересов и не может носить корпоративный характер. Учитывая субъектный состав правоотношений, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в данной ситуации не применим.

Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед Администрацией, возникшей в связи с исполнением последним гарантийных обязательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020; 28 января 2020 года по делу N А60-27611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова