Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-4917/23 по делу N А60-27611/2018

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А60-27611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N А60-27611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

Никонов Илья Витальевич лично;

представитель Администрации Артемовского городского округа - Борисова И.А. по доверенности от 25.12.2022 N 10047/01;

представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. по доверенности от 05.09.2022;

представитель акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" - Задорожная А.Л. по доверенности от 30.12.2022 N 02-88.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Покровское ЖКХ", предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В. (определением суда от 23.09.2019).

Конкурсный управляющий 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - учредителя Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), бывших руководителей Александровой Екатерины Александровны, Пестовского Алексея Владимировича, Ковригина Александра Георгиевича, Антипиной Алены Анатольевнф, Емельянова Анатолия Михайловича, Шишкина Антона Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - КУМИ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Александровой Е.А., Пестовского А.В., Ковригина А.Г., Антипиной А.А., Емельянова А.М., Шишкина А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 30.07.2017 должник обладал признаками объективного банкротства, а иная дата надлежащими доказательствами не подтверждена. В обоснование довода заявитель, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям презумпции при неподаче заявления о признании должника банкротом, утверждает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что он каких-либо действий по восстановлению платежеспособности должника не предпринял, им не представлено доказательств выполнения экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений. Ответчик утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности собственника имущества и учредителя муниципального предприятия в обязательном порядке разрабатывать экономически обоснованные планы преодоления финансовых затруднений; он предпринимал меры в целях поддержания финансового состояния должника, которым суды не дали оценки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не указали, какое именно имущество (имущественный комплекс, обеспечивающий полный цикл водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод) он не передал должнику. Дополнительно отмечает, что суды не приняли во внимание доводы Администрации о том, что распоряжения КУМИ об изъятии имущества изданы после наступления у должника признаков несостоятельности (банкротства) и после поступления заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а общая стоимость имущества, изъятого у должника, составляет 299 052,91 руб., что является незначительным и не могло повлиять на финансовое состояние должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, кредиторы акционерные общества "Энергосбыт Плюс", "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Покровское ЖКХ" учреждено 02.08.2007, основным видом деятельности является "производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха", дополнительными видами деятельности являются "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", "обеспечение работоспособности котельных", "торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах", "забор, очистка и распределение воды".

Учредителем (участником) должника является Артемовский городской округ в лице Администрации с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 1 795 179,62 руб. (размер доли 100 %).

Постановлением Администрации от 28.08.2015 предприятию "Покровское ЖКХ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны централизованной системы теплоснабжения квартала Родничок в г. Артемовском, с. Покровское, с. Б. Трифоново, п. Красногвардейский, п. Сосновый бор, с. Писанец. Должник является единственной на территории Покровского муниципального образования организацией, оказывающей услуги по водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

14.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о банкротстве предприятия "Покровское ЖКХ".

13.12.2018 введены процедуры наблюдения, 08.04.2019 - конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования кредиторов на общую сумму 101 497 154,37 руб., в том числе во вторую очередь - 8 237 098,80 руб. (требование уполномоченного органа), в третью - 93 260 055,57 руб. (требования уполномоченного органа и акционерных обществ "Энергосбыт Плюс", "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", а также самой Администрации - 61 447 679 руб.); также имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Администрации и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 24.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на убыточную деятельность предприятия, появление признаков неплатежеспособности по итогам 2016 г., дальнейшее наращивание кредиторской задолженности, о чем Администрации как учредителю и собственнику имущества должника - унитарного предприятия должно было быть известно, вместе с тем установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании предприятия "Покровское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) им исполнена не была. Также заявитель указал на то, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, Администрация ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком, на недоказанность конкурсным управляющим наличия причинной связи между действиями (бездействием) учредителя предприятия, собственника имущества и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Ответчик отмечал, что задолженность должника перед кредиторами обусловлена исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, то есть неполучение необходимой валовой выручки, несоответствие утвержденных тарифов фактически понесенным затратам. Дополнительно указывал на то, что в целях поддержания деятельности должника Администрация предпринимала соответствующие меры, а также ежегодно Думой Артемовского городского округа при принятии решения об утверждении бюджета Артемовского городского округа на текущий финансовый год предусматривались финансовые средства на предоставление и выплату муниципальных гарантий Артемовского городского округа муниципальным унитарным предприятиям Артемовского городского округа, осуществляющим свою уставную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с целью надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Артемовского городского округа, своевременной оплаты поставленных топливно-энергетических ресурсов. За период с 2012 по 2018 г. с предприятием "Покровское ЖКХ" заключено 13 договоров о предоставлении муниципальных гарантий Артемовского городского округа на общую сумму 123 628 500 руб. Администрацией по указанным договорам погашена задолженность должника в сумме 103 412 345,06 руб. Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" заключены контракты на выполнение работ по улучшению технического состояния и модернизации оборудования и коммунальных сетей. В период процедуры несостоятельности (банкротства) Администрацией направлялись денежные средства на увеличение уставного капитала в размере 1 000 000 руб., а также в полном объеме погашена задолженность должника перед бывшими работниками путем заключения договоров цессии на общую сумму 791 476,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей предприятия Александровой Е.А., Пестовского А.В., Ковригина А.Г., Антипиной А.А., Емельянова А.М., Шишкина А.Н. к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что функционирование предприятия "Покровское ЖКХ" в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципальном округе, извещение руководителями предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве суды правомерно расценили как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директоров, добросовестно полагавшихся на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53). Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Доводов относительно незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, на собственнике имущества должника - унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума N 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия "Покровское ЖКХ" вызвано необходимостью осуществления им деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Администрации - собственником имущества предприятия "Покровское ЖКХ" для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом периода образования задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также анализа финансового состояния должника за период 2016-2018 гг. суды установили, что весь период деятельности предприятие являлось убыточным, к концу 2016 г. предприятие испытывало финансовые затруднения, данное обстоятельство было обусловлено главным образом внешними факторами, в том числе межтарифной разницей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что предприятие "Покровское ЖКХ" на протяжении длительного периода времени имело непогашенную задолженность перед кредиторами, а также наращивало такую задолженность вплоть до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, то есть наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества носило длящийся характер, принимая во внимание, что к концу 2016 г. должник прекратил надлежащее исполнение обязательств перед своими кредиторами, руководитель должника должен был осознавать наличие признаков банкротства у предприятия, исходя из наличия обстоятельств, которые требовали принятия Администрацией решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве уже в августе 2017 года (т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), предусмотревшего такую обязанность для собственника имущества унитарного предприятия), суды пришли к выводу, что Администрацией не опровергнута презумпция о неисполнении ей обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия "Покровское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Неопределение судами размера ответственности за неподачу заявления о банкротстве не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку не влияет на размер субсидиарной ответственности, определенный судами в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, и поглощающий собой размер ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды рассмотрели требование управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности (разумности), включая согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях (с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как субсидиарная ответственность учредителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Судами установлено, что предприятие "Покровское ЖКХ" выполняет публично-правовые обязанности, наличие у него задолженности перед кредиторами связано с образованием убытков предприятия, обусловленных главным образом внешними факторами - несоответствием утвержденных тарифов фактически понесенным затратам. Между тем суды приняли во внимание, что Администрацией предприятию "Покровское ЖКХ" были переданы на обслуживание территории, ранее принадлежавшие муниципальному унитарному предприятию "Красногвардейское ЖКХ" (признанному банкротом - дело N А60-24769/2015 Арбитражного суда Свердловской области), то есть фактически были увеличены объемы убыточной деятельности, при этом котельные, расположенные на переданных участках, были переданы должнику, однако имущество, обеспечивающее их функционирование, было реализовано в рамках дела N А60-24769/2015 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Красногвардейское ЖКХ". Таким образом, суды пришли к выводу, что должник был лишен возможности в полной мере вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия, в том числе вследствие отсутствия необходимого для их выполнения оборудования.

Более того, суды приняли во внимание, что в хозяйственной деятельности должника Администрация осуществляла действия по изъятию из хозяйственного ведения имущества, задействованного в производственной деятельности. Так, постановлением главы Артемовского городского округа по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007 N 2007/06 за предприятием "Покровское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости. Впоследствии Администрация в лице КУМИ в 2018 году неоднократно изымала переданное должнику в хозяйственное ведение имущество соответствующими распоряжениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, сделки по изъятию имущества у должника, оформленные посредством издания названных распоряжений, признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия "Покровское ЖКХ".

Доводы Администрации о мерах, предпринятых для восстановления платежеспособности должника, судами были отклонены, поскольку заключенные ответчиком контракты предполагали преимущественно капитальные работы и связанные с ними мероприятия, что не было признано мерами по восстановлению платежеспособности должника, а квалифицировано в качестве обязательных мероприятий, проводимых собственником для поддержания функционального состояния коммунальных сетей; данные меры существенным образом не повлияли ни на восстановление платежеспособности, ни на восстановление функционального состояния имущества; имущество, в отношении которого были проведены ремонтные работы, составляло лишь малую часть из всего оборудования и коммунальных сетей, подвергнутых высокому износу, капитальные ремонтные работы существенно не повлияли на состояние имущественного комплекса должника. Каких-либо планов мероприятий по выводу предприятия из кризисного состояния Администрацией не принималось и не выполнялось, а выделение муниципальных гарантий не опровергает факт недостаточности предпринятых ответчиком как учредителем должника мер во избежание предприятием финансовой несостоятельности, в том числе, с учетом их возвратности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего и поддерживающих его кредиторов, а также возражения Администрации, принимая во внимание, что в связи с банкротством муниципального унитарного предприятия "Красногвардейское ЖКХ" увеличилась зона обслуживания должника без обеспечения соответствующими оборудованием и имуществом, принимая во внимание изъятие у должника имущества, необходимого для поддержания уставных целей, что привело и к ухудшению финансовой устойчивости и увеличению убыточности деятельности, а также учитывая, что имущество должника, предназначенное для осуществления им своей деятельности, являлось устаревшим, изношенным, с учетом обстоятельств конкретного дела суды пришли к выводу, что названные действия (бездействие) учредителя предприятия Администрации поспособствовали значительному ухудшению финансового состояния предприятия "Покровское ЖКХ", которое впоследствии привело к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды приостановили производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что итоговый вывод судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Покровское ЖКХ" соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о невозможности привлечения контролирующего должника лица за неподачу заявления о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом), поскольку соответствующая обязанность для учредителя должника - собственника имущества муниципального предприятия введена законом в 2017 г., в то время как признаки банкротства должника появились в 2016 г., судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Судами правильно принято во внимание, что признаки банкротства у предприятия возникли до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, однако наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества носило длящийся характер; поскольку по состоянию на 30.07.2017 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве возникла у Администрации после истечения 10 дней с указанной даты, что было признано разумным сроком на подготовку и подачу соответствующего заявления в суд, то есть в августе 2017 года.

Ссылки на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что каких-либо действий по восстановлению платежеспособности должника Администрацией не предпринято, на то, что суды не указали конкретное имущество, которое она не передала должнику для ведения деятельности, а также на незначительность стоимости имущества, изъятого у должника, судом округа не принимаются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности имеют значение не только действия (бездействие) контролирующего должника лица, повлекшие неплатежеспособность, но также и действия (бездействие), совершенные после наступления неплатежеспособности, если они существенно ухудшили финансовое положение должника. Оценив обстоятельства конкретного дела, суды пришли к выводу, что несостоятельность предприятия "Покровское ЖКХ" возникла по вине учредителя, который, создав предприятие, фактически не наделил его необходимым имуществом, не принимал достаточного участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, компенсации возникшей межтарифной разницы, а после наступления имущественного кризиса у должника своими действиями по изъятию имущества и расширению зоны обслуживания ухудшил его положение.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам ответчика подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из обжалуемых судебных актах судом первой и апелляционной инстанций усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N А60-27611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова