Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-14337/19 по делу N А60-27611/2018

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-27611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": Платонова С.А.. паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от конкурсного управляющего: Никонова И.В.: Зарипова Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа, Александровой Е.А., Пестовского А.В., Ковригина А.Г., Антипиной А.А., Емельянова А.М., Шишкина А.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-27611/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000474, ИНН 6602011321)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Покровское ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018.

Решением суда от 08.04.2019 МУП "Покровское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден Никонов И.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.04.2019.

24 декабря 2020 года в адрес суда поступило заявление Никонова И.В. о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил:

1. привлечь учредителя Администрацию Артемовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покровское ЖКХ" в размере 101 497 154, 37 руб.

2.привлечь бывшего руководителя МУП "Покровское ЖКХ" Александрову Екатерину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покровское ЖКХ" в размере 63 825 583, 73 руб.;

3. привлечь бывшего руководителя МУП "Покровское ЖКХ" Пестовского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покровское ЖКХ" в размере 9 888 106, 72 руб.;

4. привлечь бывшего руководителя МУП "Покровское ЖКХ" Ковригина Александра Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покровское ЖКХ" в размере 26 874 699, 22 руб.;

5. привлечь бывшего руководителя МУП "Покровское ЖКХ" Антипину Алёну Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покровское ЖКХ" в размере 908 764, 70 руб.;

6. Привлечь бывшего руководителя МУП "Покровское ЖКХ" Емельянова Анатолия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покровское ЖКХ" в размере 18 874 432, 13 руб.;

7. Привлечь бывшего руководителя МУП "Покровское ЖКХ" Шишкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Покровское ЖКХ" в размере 18 874 432, 13 руб.

Определением от 20.09.2021 производство по рассмотрению заявления приостановлено.

17.10.2022 в суд поступило заявление акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области (ИНН 6670476477 ОГРН 1186658092565) о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.11.2022.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу судом первой инстанции возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрация Артемовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6602011321, ОГРН 1076602000474). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Александровой Екатерины Александровны, Пестовского Алексея Владимировича, Ковригина Александра Георгиевича, Антипиной Алёны Анатольевны, Емельянова Анатолия Михайловича, Шишкина Антона Николаевича отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера субсидиарной ответственности Администрация Артемовского городского округа до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к спорным отношениям в части основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача заявления о признании должника банкротом подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Полагает, что основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по неисполнению обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Администрации с целью привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в указанный период не действовали. Считает неверным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо действий по восстановлению платежеспособности должника Администрацией принято не было. Администрация в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявляло о том, что в части поддержания МУП "Покровское ЖКХ" предпринимало соответствующие меры. Кроме того, ежегодно Думой Артемовского городского округа при принятии решения об утверждении бюджета Артемовского городского округа на текущий финансовый год предусматривались финансовые средства на предоставление и выплату муниципальных гарантий Артемовского городского округа муниципальным унитарным предприятиям Артемовского городского округа, осуществляющим свою уставную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с целью надлежащего и своевременного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Артемовского городского округа, своевременной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы. За период с 2012 года по 2018 год с МУП "Покровское ЖКХ" заключено 13 договоров о предоставлении муниципальных гарантий Артемовского городского округа на общую сумму 123 628 500,00 руб. Администрацией по указанным договорам погашена задолженность МУП "Покровское ЖКХ" перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов в сумме 103 412 345 руб. 06 коп. В целях улучшения технического состояния и модернизации оборудования и коммунальных сетей, закрепленных за МУП "Покровское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения, на денежные средства, предусмотренные в бюджете Артемовского городского округа, Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" заключены контракты на выполнение работ: капитальный ремонт объекта: "Сети теплоснабжения поселка Сосновый Бор Артемовского района Свердловской области" - контракт N 0362300008617000052-0050433-01 от 17.07.2017; капитальный ремонт объекта: "Сети водоснабжения поселка Сосновый Бор Артемовского района Свердловской области" - контракт N 0362300008617000070-0050433-02 от 01.08.2017; подготовка рабочей документации на капитальный ремонт котельного оборудования котельной поселка Сосновый Бор Артемовского района Свердловской области и выполнение капитального ремонта по составлению документации - контракт N 0362300008617000065- 0050433-02 от 14.08.2017; ремонт водопровода, проложенного по ул. Ленина, ул. Новая, ул. Спортивная, ул. Юбилейная, ул. Калинина, ул. К.Либкнехта, пер. Белоусовский в с. Покровское Артемовского района Свердловской области - контракт N 0362300008617000078-0050433- 01 от 05.09.2017; капитальный ремонт водопроводных сетей с. Большое Трифоново Артемовского района Свердловской области - контракт N 0362300008617000096-0050433-01 от 13.09.2017; строительство блочной газовой котельной по проекту: "Блочная газовая котельная мощностью 0,4 МВт в с. Б. Трифоново, Артемовского района, Свердловской области" - контракт N 0362300008G17000027-0050433-01 от 13.06.2018; инженерные изыскания в необходимом для проектирования объеме, проектные работы, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, ремонт в соответствии с проектом сданные в эксплуатацию сети водоснабжения в пос. Сосновый Бор Артемовского района Свердловской области - контракт N 0362300008618000055-0050433-01 от 30.07.2018; инженерные изыскания в необходимом для проектирования объеме, проектные работы, получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, ремонт в соответствии с проектом сданные в эксплуатацию сети теплоснабжения в пос. Сосновый Бор Артемовского района Свердловской области - контракт N 0362300008618000058-0050433-01 от 07.08.2018. Общая сумма заключенных контрактов составила 27 113 989,55 рублей. В определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.03.2023 Арбитражный суд Свердловской области указывает, что не передача собственником на момент создания предприятия всего имущественного комплекса, обеспечивающего полный цикл водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, привела к тому, что должник был лишен возможности вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия. При этом, какое именно имущество не передала Администрация МУП "Покровское ЖКХ" в определении не указано. Данный довод ни конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни кредиторами, принимающими участие в рассмотрении заявления, не заявлялся. МУП "Покровское ЖКХ" было наделено имуществом, необходимым для обеспечения его функционирования в полной мере. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлено какое именно имущество Администрацией не закреплено за МУП "Покровское ЖКХ" в целях его полного и надлежащего функционирования. Еще одним основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Свердловской области указано издание Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - КУМИ АГО) в период с 07.05.2018 по 30.11.2018 распоряжений об изъятии имущества, закрепленного за МУП "Покровское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения: от 07.05.2018 N 155, от 07.06.2018 N 188, от 17.10.2018 N 320, от 30.11.2018 N 382, от 30.11.2018 N 381. Распоряжения об изъятии имущества, закрепленного за МУП "Покровское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения: от 07.05.2018 N 155, от 07.06.2018 N 188, от 17.10.2018 N 320, от 30.11.2018 N 382, от 30.11.2018 N 381 изданы после наступления у должника признаков несостоятельности (банкротства) и после поступления заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу N А60-27611/2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Покровское ЖКХ" о признании вышеуказанных сделок недействительными. Вместе с тем, Арбитражным судом Свердловской области при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.03.2023 не учтено следующее. Общая стоимость имущества, изъятого у МУП "Покровское ЖКХ" в результате вышеуказанных сделок КУМИ АГО, составляет 299 052, 91 рублей. Согласно приобщенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными к материалам дела документам, а именно - инвентаризационной описи основных средств МУП "Покровское ЖКХ" N 8 от 23.11.2017 по состоянию на 23.11.2017, бухгалтерского баланса МУП "Покровское ЖКХ" по состоянию на 31.12.2018 следует: балансовая стоимость имущества на 23.11.2017 составила 72 072 975,05 копеек; балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 составила 78 768,93 тыс. руб. Доказательств наличия причинной связи между изданием КУМИ АГО в период с 07.05.2018 по 30.11.2018 распоряжений об изъятии имущества, закрепленного за МУП "Покровское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения: от 07.05.2018 N 155, от 07.06.2018 N 188, от 17.10.2018 N 320, от 30.11.2018 N 382, от 30.11.2018 N 381, и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в материалы дела не представлено. В определении о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод, что наличие задолженности МУП "Покровское ЖКХ" перед кредиторами связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, то есть неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия. Данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам о том, что именно действия (бездействия) Администрации привели признакам неплатежеспособности МУП "Покровское ЖКХ". Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Администрации о том, что уже в период процедуры несостоятельности (банкротства) Администрацией: направлялись денежные средства на увеличение уставного капитала в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями Администрации Артемовского городского округа от 24.12.2018 N 1392-ПА, от 12.03.2019 N 279-ПА, платежными поручениями от 24.12.2018 N 16121, от N 2487 в полном объеме погашена задолженность должника перед бывшими работниками путем заключения договоров цессии на общую сумму 791 476,77 рублей. Дополнительно Администрация обращает внимание апелляционного суда, что выводы, изложенные судом первой инстанции в определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.03.2023, идентичны выводам Арбитражного суда Свердловской области, изложенным в определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.12.2021 по делу N А60-32754/2019.

До судебного заседания в материалы дела до судебного заседания от АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В материалы дела до начала судебного заседания от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения Администрацию к субсидиарной ответственности и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" создано в качестве юридического лица 02.08.2007.

Предметом деятельности должника - МУП "Покровское ЖКХ" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, обеспечение работоспособности тепловых сетей, сбор и обработка сточных вод.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа N 1179-ПА от 28.08.2015 "Об утверждении схемы теплоснабжения Артемовского городского округа на период до 2029" и N 1306-ПА от 12.12.2017 "О внесении изменений в постановление Администрации АГО N 1179-Па от 28.08.2015" МУП "Покровское ЖКХ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны централизованной системы теплоснабжения квартала Родничок в г. Артемовском, с. Покровское, с. Б. Трифоново, п. Красногвардейский, п. Сосновый бор, с. Писанец.

МУП "Покровское ЖКХ" является единственной на территории Покровского муниципального образования организацией оказывающей услуги по водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП "Покровское ЖКХ" вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "Покровское ЖКХ" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонова И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 г. Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Никонов И.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП "Покровское ЖКХ" включены требования кредиторов на общую сумму 101 497 154,37 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации Артемовского городского округа к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что деятельность предприятия являлась убыточной, признаки неплатежеспособности появились еще по итогам 2016 года, впоследствии должник только продолжал наращивать кредиторскую задолженность, о чем Администрации как учредителю и уполномоченному собственником имущества должника - унитарного предприятия должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании МУП "Покровское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Также конкурсный управляющий указывает, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в указанной части пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Администрацию к субсидиарной ответственности на основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, осведомленной о финансовых показателях деятельности МУП "Покровское ЖКХ" и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве после 30.07.2017, вместе с тем такое заявление было подано только в 2020 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, когда именно наступил срок выполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Как было указано выше должник осуществляет деятельность по оказанию услуг по сбору, очистке и распределению воды, удаление и обработка сточных вод.

Администрация является единственным учредителем предприятия "Покровское ЖКХ". В целях осуществления хозяйственной деятельности собственник закрепил за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: МИФНС России N 23 по Свердловской области в сумме 8 237 098,80 руб. с 4 квартала 2016, МИФНС России N 23 по Свердловской области в сумме 3 598 220,48 руб. с 4 квартала 2016, общество "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 6 960 264,00 руб. с ноября 2017 по июнь 2018, Администрации Артемовского городского округа 61 447 679 руб. с января 2018, ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области в сумме 21 253 891,34 руб. с 2018 года.

Таким образом, следует признать, что уже к концу 2016 года предприятие испытывало финансовые затруднения, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, как и факт того, что весь период деятельности предприятие являлось убыточным, не оспаривается и то, что данное обстоятельство было обусловлено исключительно внешними факторами, в том числе осуществление должником регулируемых видов деятельности, несоответствие утвержденных тарифов фактически понесенным затратам.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим предприятие в анализируемом периоде (2016, 2017, 2018) не было способно погашать свои краткосрочные обязательства в полном объеме, имело зависимость от источников внешнего финансирования, предприятие было финансово несостоятельно. Деятельность МУП "Покровское ЖКХ" весь рассматриваемый период является убыточной, с 2016 года наблюдается ухудшение финансовых результатов деятельности предприятия и снижении устойчивости предприятия, предприятие не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, МУП "Покровское ЖКХ" на протяжении длительного периода времени имело непогашенную задолженность перед кредиторами, а также наращивало такую задолженность вплоть до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Соответственно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у МУП "Покровское ЖКХ" как минимум по итогам 2016 г. (неисполненные обязательства перед налоговым органом).

Поскольку к концу 2016 должник уже прекратил надлежащее исполнение обязательств перед своими кредиторами, в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предполагается, что руководитель должника должен был осознавать наличие признаков банкротства у предприятия.

Выводы о длительном и длящемся наличии у МУП "Покровское ЖКХ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества также отражены в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим, так по состоянию на 04.03.2019 управляющим сделан вывод от отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности), а также реализации части имущества предприятия, должник признан неплатежеспособным.

Как следует из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2017 размер основных средств на предприятии составлял 10 636 517,51 руб., остатки запасов материалов на сумму 10 559 597,51 руб., дебиторская задолженность составила 10 429 912,92 руб., при этом кредиторская задолженность должника составила 105 580 967,96 руб. Выручка от реализации за 2017 составила 50 303 230,00 руб., при это расходы, связанные с реализацией составили 98 249 020,00 руб.

Более того, в хозяйственной деятельности должника Администрация осуществляла действия по изъятию из хозяйственного ведения имущества, задействованного в производственной деятельности. Так, в целях осуществления хозяйственной деятельности МУП "Покровское ЖКХ" постановлением Главы Артемовского городского округа по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007 N 2007/06 за МУП "Покровское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости.

В последующем из хозяйственного ведения МУП "Покровское ЖКХ" Комитетом было изъято имущество, переданное должнику ранее в хозяйственное ведение по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007 N 2007/06.

Изъятие имущества произведено посредством издания соответствующих распоряжений и путем закрепления имущества за иными лицами, а именно:

- распоряжением от 07.05.2018 N 155 и дополнительным соглашением от 07.05.2018 N 39 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП АГО "Прогресс";

- распоряжением от 07.06.2018 N 188 и дополнительным соглашением от 07.06.2018 N 41 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и закреплено на праве оперативного управления за территориальным органом местного самоуправления с.Покровское;

- распоряжением от 17.10.2018 N 320 и дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 43 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и закреплено на праве оперативного управления за территориальным органом местного самоуправления с.Покровское;

- распоряжением от 30.11.2018 N 382 и дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 45 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и с 04.12.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП АГО "Прогресс";

- распоряжением от 30.1 1.2018 N 381 и дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 44 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и с 03.12.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП АГО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, сделки по изъятию имущества у должника, оформленные посредством издания распоряжений Комитета от 07.05.2018 N 155, от 07.06.2018 N 188, от 17.10.2018 N 320, от 30.11.2018 N 382, от 30.11.2018 N 381, признаны недействительными, поскольку совершены в нарушение ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению имущественной массы должника.

Таким образом, изъятие имущества без встречного равноценного предоставления привели и к ухудшению финансовой устойчивости и увеличению убыточности деятельности.

Также суд принимает во внимание доводы кредитора и заинтересованных лиц о том, что имущество должника, предназначенное для осуществления им своей деятельности, являлось устаревшим, изношенным оборудованием.

Данный факт отражен в письме Главы Администрации Артемовского городского округа N 5067/14 от 31.08.2016, в котором указано на то, что инженерные сети МУП "Покровское ЖКХ" находятся в эксплуатации более 25 лет, износ по ним составляет более 80%.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов заседаний балансовых комиссий деятельность МУП "Покровское ЖКХ" признавалась неудовлетворительной по итогам деятельности за 1 полугодие 2016, за 9 месяц 2016, за 1 полугодие 2017, за 9 месяц 2017.

При этом, материалами дела подтверждается, что руководители должника неоднократно обращались к Администрации для принятия мер к решению вопросов, связанных с имеющейся задолженностью.

При таких обстоятельствах, установив, что на 30.07.2017 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами не подтверждена, учитывая, что бухгалтерская отчетность предприятия подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке и направлению в уполномоченные государственные и муниципальные органы, собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статьи 20, 26 Закона об унитарных предприятиях в редакции, действовавшей спорный период), следует признать, что Администрация была осведомлена о финансовых показателях деятельности должника и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, в связи с чем, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 30.07.2017 (в течение десяти дней с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусмотревшего такую обязанность собственника имущества муниципального предприятия), вместе с тем, с таким заявлением обратился конкурсный управляющий в марте 2020 года, принимая во внимание, что ответчик не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, учитывая возникновение у предприятия после даты введения в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве новых обязательств перед кредиторами в размере порядка 101 млн. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в жалобе апелляционным судом приняты быть могут, поскольку обязанность по водоснабжению, водоотведению населения округа возложена на Администрацию, соответственно, как контролирующее деятельность должника лицо она знала (должна была знать) о наличии значительной задолженности перед кредиторами и соответственно принять меры направленные на возможность погашения (уменьшения) кредиторской задолженности, обеспечить население коммунальными ресурсами, в случае отсутствия такой возможности исполнить предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, обратиться в суд с соответствующим заявлением, вместе с тем от совершения указанных действий, от исполнения установленных законом обязанностей по организации экономически обоснованной деятельности должника с учетом особенностей функционирования МУП "Покровское ЖКХ", уклонялась, в связи с чем, должник был вынужден продолжать убыточную деятельность, наращивая новую кредиторскую задолженность, при том, что кредиторы в отличии от должника, в силу наличия у предприятия статуса субъекта естественных монополий, существенно ограничены в возможностях инициировать в отношении неплатежеспособного должника введение процедура банкротства.

Доказательств того, что Администрация как контролирующее должника лицо выполняла экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывала на преодоление таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении данного обособленного спора представлено не было, а имеющийся в материалах дела, таким признан быть не может, поскольку не содержит перечень конкретных мер, направленных на снижение размера кредиторской задолженности, попыток ее реструктуризации, сведений о возможных источниках, за счет которых должник в перспективе мог бы рассчитаться по своим обязательствам и погашать текущие, об этом в частности свидетельствует и то, что убыток от деятельности предприятия только увеличивался и составил 101 млн. руб, что следует из анализа финансового состояния должника, принятие мер по претензионно- исковой работе, с учетом, как было указано выше ее незначительного размера по отношению к кредиторской задолженности не могло существенным образом повлиять на выход предприятия из имущественного кризиса, совершение Администрацией иных действий, на которые указывает апеллянт, учтено судом при разрешении заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрацию субсидиарной ответственности юридически и логически противоречит выводам суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления приняты быть не могут, поскольку отказывая в удовлетворении требований к бывшим руководителям, суд исходил из совокупности обстоятельств обуславливающих его деятельность в качестве исполнительного органа муниципального предприятия, в том числе информирование собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях, необходимости принятия соответствующих мер и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве, что может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу N А42-9226/2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании банкротом носит самостоятельный характер, в части круга потерпевших лиц является сугубо персонифицированной ответственностью, соответственно взыскание производится в конкурсную массу, но в пользу конкретных кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация

конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следствие, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Ранее установлено, что МУП "Покровское ЖКХ" выполняет публично-правовые обязанности, наличие задолженности МУП "Покровское ЖКХ" перед кредиторами связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами.

Также ранее указано на то, что Администрацией в обслуживание МУП "Покровское ЖКХ" были переданы участки, ранее принадлежавшие МУП "Красногвардейское ЖКХ" (в последствии признанного банкротом), т.е. фактически была увеличена площадь обслуживания.

Руководитель должника неоднократно направлял в адрес Администрации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом письма с просьбой недопустить продажу имущества, необходимого для функционирования котельных, расположенных на переданных участках, котельные были переданы должнику, однако имущество, обеспечивающее их функционирование, было реализовано

Таким образом, непередача собственником на момент создания предприятия всего имущественного комплекса, обеспечивающего полный цикл водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, привела к тому, что должник был лишен возможности вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия.

Более того, в хозяйственной деятельности должника Администрация осуществляла действия по изъятию из хозяйственного ведения имущества, задействованного в производственной деятельности. Так, в целях осуществления хозяйственной деятельности МУП "Покровское ЖКХ" постановлением Главы Артемовского городского округа по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007 N 2007/06 за МУП "Покровское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости.

В последующем из хозяйственного ведения МУП "Покровское ЖКХ" Комитетом было изъято имущество, переданное должнику ранее в хозяйственное ведение по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007 N 2007/06.

Как было указано выше, изъятие имущества произведено посредством издания соответствующих распоряжений и путем закрепления имущества за иными лицами, а именно:

- распоряжением от 07.05.2018 N 155 и дополнительным соглашением от 07.05.2018 N 39 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП АГО "Прогресс";

- распоряжением от 07.06.2018 N 188 и дополнительным соглашением от 07.06.2018 N 41 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и закреплено на праве оперативного управления за территориальным органом местного самоуправления с.Покровское;

- распоряжением от 17.10.2018 N 320 и дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 43 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и закреплено на праве оперативного управления за территориальным органом местного самоуправления с.Покровское;

- распоряжением от 30.11.2018 N 382 и дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 45 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и с 04.12.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП АГО "Прогресс";

- распоряжением от 30.1 1.2018 N 381 и дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 44 к договору от 09.08.2007 N 2007/06 имущество изъято и с 03.12.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП АГО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, сделки по изъятию имущества у должника, оформленные посредством издания распоряжений Комитета от 07.05.2018 N 155, от 07.06.2018 N 188, от 17.10.2018 N 320, от 30.11.2018 N 382, от 30.11.2018 N 381, признаны недействительными, поскольку совершены в нарушение ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению имущественной массы должника.

Таким образом, изъятие имущества без встречного равноценного предоставления привели и к ухудшению финансовой устойчивости и увеличению убыточности деятельности.

Также имущество должника, предназначенное для осуществления им своей деятельности, являлось устаревшим, изношенным оборудованием.

Данный факт отражен в письме Главы Администрации Артемовского городского округа N 5067/14 от 31.08.2016, в котором указано на то, что инженерные сети МУП "Покровское ЖКХ" находятся в эксплуатации более 25 лет, износ по ним составляет более 80%.

Руководители должника также ставили учредителя в известность о том, что имущество находится в критическом состоянии, что отражено, например, в письме N 175 от 16.06.2016, N 11 от 12.01.2017, N 04 от 10.01.2018, N 17 от 30.01.2018, N 65 от 24.04.2018.

Исходя из изложенного, учитывая, что неправомерные действия собственника имущества должника, повлекли неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, несостоятельность (банкротство) МУП "Покровское ЖКЗ" возникла по вине учредителя, который, создав предприятие, фактически не наделил его достаточным имуществом, не принимал участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществлял надлежащего контроля за действиями предприятия, а своим действиями по изъятию имущества ухудшил положение должника, что привело к его банкротсву.

Довод Администрации о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о мерах, предпринятых для восстановления платежеспособности должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В качестве мер по восстановлению платежеспособности должника Администрация ссылается на заключение контрактов на проведение ремонтных работ по модернизации и улучшению технического состояния оборудования и коммунальных сетей должника.

Между тем, следует обратить внимание, что доказательств оплаты всей суммы по заключенным контрактам в общем размере 27113989,55 руб., а также выполнения работ на полную сумму не представлено.

Кроме того, заключенные контракты предполагали преимущественно капитальные работы и связанные с ними мероприятия, что не являются мерами по восстановлению платежеспособности должника, а являются обязательными мероприятиями, проводимыми собственником для поддержания функционального состояния коммунальных сетей.

К тому же, как следует из материалов дела, данные меры существенным образом не повлияли не на восстановление платежеспособности, ни на восстановление функционального состояния имущества.

Имущество, в отношении которых были проведены ремонтные работы, составляло лишь малую часть из всего оборудования и коммунальных сетей, подвергнутого высокому износу, капитальные ремонтные работы существенно не повлияли на состояние имущесвтенного комплекса должника.

Таким образом, довод о заключении контрактов не противоречит выводу о том, что Администрацией Артемовского городского округа не представлены доказательства того, что она как собственник имущества должника действовала добросовестно и разумно, а также осуществляла надлежащим образом контроль за деятельностью унитарного предприятия и предпринимала достаточные меры для восстановления платежеспособности должника.

Доводы Администрации относительно выделяемых муниципальных гарантий не опровергают факт недостаточности предпринятых ею, как учредителем должника, мер во избежание предприятием финансовой несостоятельности.

Предоставление гарантий по своей правовой природе не является мерой восстановления платежеспособности, а направлена на частичное погашение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в условиях уже ранее сложившейся неспособности предприятиям исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме. Такие действия учредителя были направлены не на выравнивание финансового состояния должника, а на поддержание деятельности предприятия для выполнения им публичных функций, что лишь еще больше усугубляли финансовое состояние предприятия.

Каких-либо планов мероприятий по выводу предприятия из кризисного состояния Администрацией не принималось и не выполнялось.

Довод Администрации о том, что предприятие было наделено достаточным имуществом для поддержания его нормального функционирования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая действия ответчика, непередача собственником на момент создания предприятия всего имущественного комплекса, обеспечивающего полный цикл водоснабэюения, водоотведения, очистки сточных вод, привела к тому, что должник был лишен возможности вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия.

Таким образом, при наделении имуществом МУП АГО "Покровское ЖКХ" имущество не было передано должнику от предыдущего предприятия в объеме, достаточном для функционирования котельных, а реализован на торгах в рамках дела о банкротстве МУП "Красногвардейское ЖКХ".

Недостаточность имущества подтверждается как пояснениями заинтересованных лиц, так и письмами руководителей в адрес Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деятельности Администрации Артемовского городского округа признаков неправомерных действий, которые послужили необходимой причиной объективного банкротства должника, в связи с чем установил наличие оснований для привлечении Администрации Артемовского городского округа к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа верно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении размера субсидиарной ответственности ответчика, суду первой инстанции надлежит учесть меры, которые Администрация принимала в деятельности общества.

Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-27611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров