Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-16683/20 по делу N А40-309876/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-309876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-309876/19

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экпресс банк" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Рика инжиниринг" (ОГРН 1027739189202, ИНН 7718041711), третье лицо: ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) о взыскании 17894856,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сопельцев А.Б. по доверенности N 66-го от 03.02.20 (посредством системы веб-конференции Картотеки арбитражных дел)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на основании договора 22.11.2017 N 18324/2017/ДГБ о предоставлении банковских гарантий о взыскании, из которых:

14 754 808, 72 руб. основной долг,

775 797, 71 руб. плата за отвлечение денежных средств по Гарантии,

2 3364 250, 28 руб. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-309876/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не применена статья 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также указывает, что истец уклонялся от заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства, ответчик указывает, что в связи продлением режима повышенной готовности на территории Москвы и Московской области, у ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" отсутствует объективная возможность присутствовать на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем просит суд отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд не может признать уважительными причины, указанные в ходатайстве об отложении, поскольку пропускной режим, установленный в городе Москве, не препятствует перемещению по рабочему пропуску, при этом ответчик не указал, какие именно причины препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО КБ "Восточный" (Истец, Банк, Гарант) и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий от 22.11.2017 N 18324/2017/ДГБ (далее - Договор о предоставлении гарантии), в соответствии с п.2.2. которого Принципалу предоставлен лимит 25 996 539 рублей 15 копеек, в пределах которого могли быть выданы безотзывные гарантии.

Во исполнение указанного договора Банком выдана банковская гарантия N 18324/2017/ДГБ от 22.11.2017 на сумму 25 996 539, 15 руб., в обеспечение возврата авансового платежа по договору N 1710-14-СМР(СУБ) от 17.10.2017 заключенному между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (Принципалом) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Бенефициаром, Третье лицо).

Согласно Банковской гарантии N 18324/2017/ДГБ от 22.11.2017 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 25 996 539, 15 руб.

Гарантия является безотзывной и действует с 22.11.2017 по 30.01.2019.

Платеж осуществляется гарантом в течении 10 дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициара Требования об уплате денежной суммы по Гарантии, Истец выплатил по платежному поручению от 17.05.2018 N 96378 Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 25 996 530 руб.

Руководствуясь общих условий п. 7.2.2 условий Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, 11.07.2019 Банк предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое в установленные сроки не исполнено.

Согласно п.5.3.2. общих условий Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2. общих условий Договора о предоставлении гарантии, в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств, а равно условий договора о выплате процентов, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 14 754 808, 72 руб. основного долга, 775 797, 71 руб. платы за отвлечение денежных средств по Гарантии, 2 3364 250, 28 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по Гарантии. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был подписан в установленном порядке. Кроме того, коллегия учитывает противоречивое процессуальное поведение ответчика, который в суде первой инстанции признает заявленные исковые требования и задолженность по существу не оспаривает (том 1, л.д. 114), однако в суде апелляционной оспаривает действительность договора.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, а также злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Кроме того, приостановление платежа по гарантии является правом, а не обязанностью банка.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонявшегося от заключения мирового соглашения, не может быть признан судом обоснованным, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-309876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова