Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5760/20 по делу N А47-10688/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-4621/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-10688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияр Алдияровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-10688/2019.

Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович далее - заявитель, ИП Жангазин Ж.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. (далее - заинтересованное лицо-1, СПИ Фаттаховой А.А.), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо-2, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо-3, Управление) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 и обязании судебного пристава-исполнителя Фаттахову А.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 026946993 от 09.07.2019. Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

Определениями суда к участию в деле привлечен должник - Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли, наименование которого изменено на Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее - должник, Министерство).

Заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство об объединении дел N А47-2097/2020 и N А47-10688/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отдельным определением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявителю отказано в его удовлетворении, которое оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые по делам N А47-2097/2020 и N А47-10688/2019 постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. в связи с пропуском заявителем предъявления исполнительных листов к исполнению, не предоставлением доказательств восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Ссылается на то, что исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Уральского округа, а не Арбитражным судом Оренбургской области как это указал суд в определении.

Указывает, что по делу N А47-2097/2020 судебное разбирательство не завершено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 принято с нарушениями ст. 31 закона об исполнительном производстве, что явилось основанием его оспаривания.

В день судебного заседания подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по заявлению предпринимателя о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 по делу N А47-1328/2014.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из ходатайства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 по делу N А47-1328/2014. Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя принято к производству и назначено судебное заседание на 14.07.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле предприниматель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 по делу N А47-1328/2014, об отзыве которого и признании ничтожным заявлено предпринимателем по делу А47-1328/2019.

Таким образом, из изложенного не следует, что до установления обстоятельств по делу N А47-1328/2019 по заявлению предпринимателя о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства, невозможно рассмотреть настоящее дело, а также решение арбитражного суда по делу N А47-1328/2019 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в дело не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-1328/2014 ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-1328/2014 ИП Жангазину Ж.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 отменено, требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным пункт 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.

Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006466077.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 комиссия Министерства по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, решила признать ИП Жангазина Ж.А. победителем конкурсного отбора и выделить ему грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы. Данное решение оформлено протоколом N 5 от 18.06.2015.

06.08.2015 на основании протокола N 5 от 18.06.2015 между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и ИП Жангазиным Ж.А. заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта N 134, который подписан сторонами без замечаний и предложений.

В рамках дела N А47-1328/2014 ИП Жангазин Ж.А. 03.08.2015 обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014.

Определением от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 ИП Жангазину Ж.А. отказано в присуждении ему денежных средств за неисполнение указанных судебных актов, при этом, суд исходил из фактического исполнения заинтересованным лицом судебных актов по делу N А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении заявителю 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 N 134.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 оставлено без изменения.

11.02.2019 в рамках дела N А47-1627/2019 ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу N А47-1627/2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Считая незаконным бездействие Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не рассмотрении решения о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 N 16 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства, о намерении рассмотрения которого указано в письме N 11/1444 от 09.04.2015; в непроведении экспертизы бизнес-плана "Лесопилка" для установления его финансовой состоятельности и анализа на соответствие условиям предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с учетом изменившегося законодательства; ИП Жангазин Ж.А. в рамках дела NА47-6224/2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного бездействия Министерства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-6224/2019 заявителю отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи с тем, что Министерство фактически исполнило судебные акты по делу N А47-1328/2014, восстановив право заявителя на получение гранта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда по делу N А47-6224/2019 от 18.09.2019 оставлено без изменения.

09.07.2019 по заявлению ИП Жангазина Ж.А. Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026946993, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства в мотивировочной части указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку истек и не восстановлен срок на его предъявление к исполнению. В п.1 резолютивной части постановления в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указан п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), т.е. в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом, в исполнительном листе сделана отметка о том, что исполнительный лист возвращается взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 в п.1 резолютивной части внесены исправления, согласно которым в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства следует считать п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленный частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по общему правилу истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа суда к исполнению и отсутствие восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.07.2019) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N 026946993 от09.07.2019, направленного в службы Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению предпринимателя, явился факт истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А47-1328/2014 о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16 вынесено 25.02.2015, постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции дополнено возложением на Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя, выразившихся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса, вынесено 03.06.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями части 5 статьи 271 АПК РФ и части 5 статьи 289 АПК РФ судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу 25.02.2015 и 03.06.2015, соответственно.

Поскольку предметом спора по делу N А47-1328/2014 являлось оспаривание заявителем ненормативного акта Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в силу положений части 7 статьи 201 АПК РФ и п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ указанные судебные акты подлежали немедленному исполнению со следующего дня после дня принятия судебных актов, т.е. с 26.02.2015 и 04.06.2015, соответственно.

Следовательно, трехгодичный срок, установленный п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве на предъявление к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 026946993, выданного на основании судебного акта - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014, истекает 04.06.2018.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 026946993, что 09.07.2019 и по заявлению ИП Жангазина Ж.А. направлен на исполнение непосредственно в службу судебных приставов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа (03.06.2015) до момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более четырех лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Уральского округа, а не Арбитражным судом Оренбургской области, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 17.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выдается взыскателю или направляется на исполнение соответствующим арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N 026946993 от 09.07.2019 выдан Арбитражным судом Оренбургской области законно и обоснованно.

Довод апеллянта об отсутствии основания для вынесения спорного постановления судебного пристава - исполнителя в связи частичным исполнением судебных решений являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Исходя из момента частичного исполнения судебного акта (заключение с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении ему 07.08.2015 денежных средств областного бюджета), трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 07.08.2018, в то время, когда исполнительный лист предъявлен к исполнению 09.07.2019.

Доказательства того, что после 07.08.2015 Министерство принимало какие-либо действия по исполнению судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014 заявителем не представлено в материалы дела.

Довод апеллянта об отсутствии законности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 15.07.2019, которым исправлено оспариваемое постановление в части указания основания для отказа в возбуждении исполнительного производства следует считать как пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, вместо пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не принимается судом апелляционной инстанции. Внесение исправлений в постановление судебного пристава-исполнителя направлено на устранение допущенной при изготовлении постановления опечатки и, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для отмены законного судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-10688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияр Алдияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин