Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны (N 07АП-9084/2018 (8)), на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), по заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны о включении требования в размере 35 780 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "Центр Бюджетного Управления", ООО "ЦБУ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

03.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны (ИП Сафронова Н.Г.) о включении требования в размере в размере 35 780 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Центр Бюджетного Управления" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны о включении требования в размере 35 780 рублей 33 копейки, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 780 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Сафронова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ИП Сафроновой Н.Г. в размере требования в размере 35 780 рублей 33 копейки, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 780 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления".

Податель апелляционной жалобы заявляет, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в отсутствие каких-либо доказательств счел установленными обстоятельства, влекущие отказ во включении требования в реестр, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Судом установлена реальность задолженности, а не ее мнимость и создание документооборота только для видимости, в связи с чем вывод суда о том, что задолженность должника перед Сафроновой Н.Г. является фиктивной, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Фактически суд первой инстанции отказал участнику общества во включении в реестр кредиторов только на том основании, что кредитор является участником общества. Если суд пришел к выводу о том, что заем носил корпоративный характер и представлял собой дофинансирование должника в условиях кризиса, то требование кредитора в реестре подлежало понижению, а не признанию полностью необоснованным. Судом сделаны неверные, не основанные на доказательствах выводы о злоупотреблении правом в действиях заявителя по выдаче должнику займа в 2013 и при подаче заявления о включении задолженности по договору займа в реестр.

Конкурсный кредитор ООО "Эксперт-Н", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-13828/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ", в оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафроновой Н.Г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ИП Сафронова Н.Г. и должников был заключен договор беспроцентного займа, по которому передано 30 000 рублей, срок возврата 05.03.2017, неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до 07.05.2015, до 06.04.2016, до 05.03.2017. Выдача займа подтверждается платежным поручением N 96 от 09.07.2013, выписка по расчетному счету подтверждает поступление указанной суммы.

Поскольку денежные средства по договору беспроцентного займа не возвращены, заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 780 рублей 33 копейки за период с 06.03.2017 по 31.07.2019.

Согласно представленных выписок с расчетного счета, заявителя, кассовых книг ООО "ЦБУ" подтверждено, что перечисленные в счет займов денежные средства не были возвращены должнику.

Также из представленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ИП Сафроновой Н.Г доказательств, установлено, что денежные средства, перечисленные по договору займа от 09.07.2013 направлены на оплату государственной пошлины в связи с необходимостью регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за должником.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что участниками должника, с момента создания, являются Сафронов Ю.Г. (49%), Сафронова Н.Г. (51%). Сафронов Ю.Г. также является ликвидатором должника, а ранее - был директором. Сафронова Н.Г. является учредителем и супругой учредителя и директора должника Сафронова Ю.Г.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из факта участия, не считаются требованиями конкурсных кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве. Такие требования не учитываются при определении признаков несостоятельности (банкротства) (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований кредиторов может свидетельствовать о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10 ГК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что целями совершения сделки, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу. Таким образом, действия сторон по предоставлению займа и согласованию его условий, в том числе и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений. Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического - извлечение прибыли.

Вышеуказанные установленные судом в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, свидетельствуют о юридической и фактической аффилированности должника и кредитора, намерении кредитора придать корпоративному займу признаки гражданско-правового требования, сформировать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента независимых кредиторов. Такие действия являются злоупотребление правом, следовательно, кредитору должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом первой инстанции с учетом аффилированности заявителя и должника, было установлено, что действия, выраженные в заключении договора направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, а не на установление реальных заемных отношений.

Апелляционный суд считает верными доводы апеллянта о том, что дофинансирование должника в условиях кризиса влечет лишь понижение очередности удовлетворения требований кредитора.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что первоначально согласованный сторонами срок возврата займа 08.06.2014 переносился в дальнейшем дополнительными соглашениями до 07.05.2015, до 06.04.2016, до 05.03.2017.

Апеллянтом не опровергнуто, что заем был предоставлен в ситуации неплатежеспособности общества в условиях превышения согласно баланса должника на 31.12.2013 обязательств 7 499 000 руб. над активами 6 505 000 руб., направлен на исполнение обязательств, которые должник не мог самостоятельно исполнить, не востребовался без разумных экономических причин длительное время.

Таким образом, перечисление Сафроновой Н.Г. денежных средств фактически являлось не займом, а компенсационным финансированием ООО "Центр Бюджетного Управления". Не смотря на такое финансирование платежеспособность общества восстановлена не была, в силу чего Сафронова Н.Г. должна принимать на себя все риски связанные с дофинансированием общества.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, требование Сафроновой Н.Г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как об этом и указал в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции. То есть, суд первой инстанции по существу верно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении 35 780 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления".

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что требование Сафроновой Натальи Геннадьевны в размере 35 780 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отсутствие указания об этом в резолютивной части обжалуемого определения не исключает соответствующего права кредитора Сафроновой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований включения требования Сафроновой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Восстановление прав апеллянта на определение очередности удовлетворения требования к должнику возможно указанием на такую очередность в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова