Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-24451/20 по делу N А40-323609/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-323609/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МОДУМ-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-323609/19, по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МОДУМ-ТРАНС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОДУМ-ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 687,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договори субаренды грузовых вагонов от 22.09.2017 г. N ФГК-611-13. Согласно условиям Договора ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование вагоны, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином праве.

В октябре 2018 г. Истец осуществил возврат ответчику вагонов N N 75138826, 75138537, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов из субаренды от 11.10.2018 N 46-2 от 19.10.2018 N 54-1.

Между тем, позднее дат возврата вагонов в октябре 2018 г. Ошибочно был осуществлен деповской ремонт вагонов за счет АО "ФГК", что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактуры ОАО "РЖД" за выполненные работы по деповскому ремонту вагонов на общую сумму 170 687,24 руб.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия от 04.07.2019 г. N 3185/ФГКДЮ и от 22.08.2019 г. N 3988/ФГКДЮ, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Ответчик в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "РЕИЛГО".

Ответчик, не оспаривая факта осуществления деповского ремонта вагонов его принадлежности после вывода их из субаренды Истца, считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы (Пункт 1 Приложения N 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Осуществление плановых видов ремонта вагонов является обязанностью владельца по содержанию своего имущества и в связи с чем учитывая, что на дату проведения спорных деповских ремонтов вагоны были возвращены Ответчику, то последний сберег денежные средства в размере стоимости деповских ремонтов без установленных сделкой и законом оснований.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения.

Данный довод основан на неверном толковании норм права и не влияет на законность принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения названной нормы Кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

Нормы неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

Относительно доводов Ответчика о том, что вагоны на дату спорных деповских ремонтов были переданы новому субарендатору - ООО "РЕИЛГО", по договору от 07.12.2017 N УВЗЛ-СВЦ-944/1, АО "ФГК" не является стороной данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-323609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев