Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5501/20 по делу N А71-20578/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6003/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А71-20578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии:

от истца: Полтанова О.Б. представитель по доверенности от 14.05.2019;

от Валеева Д.Ф.: Щетникова Ю.В. представитель по доверенности от 20.11.2018;

от Димовой Л.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Валеевой Р.Ф., Валеевой А.Ф.: Щетникова Ю.В. представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Сибагатуллиной Элины Фанисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020

по делу N А71-20578/2019

по иску Сибагатуллиной Элины Фанисовны (ИНН 183512281258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель"

(ОГРН 1021801434610, ИНН 1832029451)

третьи лица: Валеев Динир Фанисович, Димова Лариса Анатольевна,

Валеева Рената Фанисовна, Валеева Арина Фанисовна,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Параллель", оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам N 2,3,4,5,6 повестки дня),

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллина Элина Фанисовна (далее - истец, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ответчик, ООО "Параллель", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников этого общества, оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам N 2,3,4,5,6 повестки дня).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены иные участники общества: Валеев Динир Фанисович Димова Лариса Анатольевна, Валеева Рената Фанисовна, Валеева Арина Фанисовна.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не дана оценка компетенции директора общества, предусмотренная п.п. 10.5, 10.6 Устава общества, не учтены положения ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, а также п. 9.2 Устава общества, раскрывающий компетенцию общего собрания.

Помимо этого, истец не согласна с выводами в отношении ее действий как обладающих признаками злоупотребления правом.

Напротив, считает, что третьи лица действуют недобросовестно, поскольку вынуждают директора общества на совершение действий, противоречащих интересам общества "с дальней целью его свержения", ввиду того, что Уставом общества предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий директора только при принятии данного решения единогласно (п. 9.2.3, 9.7 Устава общества).

Имеющим значение в этой части с учетом положений ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает то, что даже если фактическая инициатива по заключению сделки исходила от учредителей общества, это не освобождает генерального директора от возмещения убытков, если сделка будет совершена не в интересах общества.

Сибагатуллина Э.Ф. обращает внимание и на необходимость детального исследования вопроса о согласии органов опеки и попечительства на принятие решений несовершеннолетними участниками общества.

Димовой Л.А., Валеевым Д.Ф, Валеевой Р.Ф, Валеевой А.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу - против ее удовлетворению возражают, отмечая, что голоса Сибагатуллиной Э.Ф. составляют 20 %, в связи с чем не могли повлиять на результаты голосования, а оспариваемое решение принято в интересах общества и направлено на его сохранение и развитие.

В данном отзыве (вх. от 09.06.2020) подробно изложены обстоятельства, относимые к взаимоотношениям участников общества, ООО "Параллель" и ООО "Дорснаб", наличию корпоративного конфликта и схемы хозяйственной деятельности ответчика.

Помимо этого, истец представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что обоснование злоупотребления истцом правом со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А50-14936/2019 некорректно, поскольку данный судебный акт являлся предметом проверки суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-428/20 от 29.05.2020), который указал на преждевременность соответствующих выводов.

ООО "Параллель" заявлено ходатайство (вх. от 16.06.2020) об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ответчик не имеет возможности ознакомиться с указанным отзывом и дополнениями, представить свою позицию по ним.

Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не установила, в удовлетворении указанного ходатайства отказано с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью подготовки позиции по поступившим документам (отзыву ответчика, а также дополнениям истца к апелляционной жалобе).

Между тем, представителем третьих лиц представлены почтовые квитанции, из которых следует, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцу и ответчику 08.06.2020, то есть, заблаговременно и с соблюдением срока, установленного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец и лицо, на которого возложены функции единоличного исполнительного органа ответчика, являются супругами, представитель общества имел возможность ознакомиться с поступившими от истца дополнениями к апелляционной жалобе.

Кроме того, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь представителей, направить их в судебное заседание, в том числе реализовать право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик явку представителей не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Параллель" зарегистрировано при создании 21.12.2000 Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики; 15.08.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН 1021801434610 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2019 - т. 1 л.д. 47-54).

На дату проведения оспариваемого собрания (24.10.2019) и дату принятия решения судом первой инстанции участниками общества являются: Сибагатуллина Э.Ф., Валеева Р.Ф., Валеев Д.Ф., Димова Л.А., Валеева А.Ф. с размером доли в уставном капитале общества 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. каждый.

24.10.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Параллель", факт принятия решений которым и состав присутствовавших участников общества удостоверены нотариусом нотариального округа "Город Ижевск" Дудиной Т.Ю. (свидетельство об удостоверении факта принятия решения 18 АБ 1414605 в реестре N 18/26-н/18-2019-6-271 - т.1 л.д. 21-24).

По результатам указанного общего собрания оформлен протокол от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 25-30).

В собрании приняли участие все участники общества (за несовершеннолетних участников действовали их представители), собранием приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня: "Принятие решения о заключении мирового соглашения по делу N А71-10195/2018, возбужденное Арбитражным судом УР по иску ООО "Дорснаб" к ООО "Параллель" на следующих условиях: "предоставить ООО "Параллель" отсрочку по погашению долга в сумме 4 986 000 руб. и 255 383, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленных ко взысканию по делу N А71-10195/2018, возбужденного Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску ООО "Дорснаб" к ООО "Параллель", сроком на 3 года до 4 марта 2022 года, в остальной части заявить отказ от исковых требований, на сумму 1 896 018, 33 руб., в т.ч. 1 552 990 руб. сумму долга по договорам займа N ДЗ 19/08-13 от 19.08.2013, N ДЗ 29/08-13 от 29.08.2013, N ДЗ 03/09-13 от 03.09.2013, N ДЗ 09/09-13 от 09.09.2013, N ДЗ 25/09-13 от 25.03.2013, N ДЗ 27/09-13 от 27.09.2013, N ДЗ 21/10-13 от 21.10.2013 и 343 028, 33 руб. процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам займа";

- по третьему вопросу повестки дня: "Поручить директору ООО "Параллель" заключить мировое соглашение на условиях, утвержденных внеочередным общим собранием участников ООО "Параллель";

- по четвертому вопросу повестки дня: "Поручить директору ООО "Параллель" привести к рыночным ценам арендную плату по договору аренды N 35/12 от 21.02.2012 железнодорожного тупика протяженностью 737 м. с кадастровым номером 18:26:040259:4, общей площадью 19245 кв. м, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 44, заключенного между ООО "Дорснаб" и ООО "Параллель", установить размер арендной платы за аренду железнодорожного тупика протяженностью 737 м с кадастровым номером 18:26:040259:4, общей площадью 19245 кв. м, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 44, 566800 руб. в месяц с 01 октября 2019 года";

- по пятому вопросу повестки дня: "Поручить директору ООО "Параллель" обеспечить исполнение мирового соглашения по делу N А71-10195/2018, в том числе за счет поступаемых от ООО "Дорснаб" арендных платежей за аренду железнодорожного тупика протяженностью 737 м с кадастровым номером 18:26:040259:4, общей площадью 19245 кв. м, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 44".

- по шестому вопросу повестки дня: "Возмещение расходов на проведение внеочередного собрания участников ООО "Параллель" Валееву Диниру Фанисовичу за счет средств ООО "Параллель".

Истец по данным вопросам повестки дня голосовала против, считает решения принятыми с существенным нарушением норм ГК РФ, Закона об ООО, положений Устава общества, влекущими причинение убытков обществу и ей как участнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 181.3 ГК РФ, ст. 13, 32, 33, 36, 43, 45 Закона об ООО, исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Параллель" приняты большинством голосов участников, обладающих 80 % уставного капитала общества, в интересах общества и всех его участников, какие-либо права общества и его участников, в том числе Сибагатуллиной Э.Ф., не нарушают, поскольку направлены на прекращение судебного спора по делу N А71-10195/2018, а также формирование источников погашения долгов ООО "Параллель", получение им реальной прибыли от сдачи в аренду своего имущества по рыночным ценам, приняты в пределах компетенции общего собрания участников.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые решения по вопросу о заключении мирового соглашения между ООО "Дорснаб" и ООО "Параллель", а также вопросу о внесении изменений в договор аренды между указанными обществами в части увеличения арендной платы, с учетом аффилированности обоих обществ по составу участников и исполнительных органов, относятся к компетенции общего собрания, поскольку фактически являются решениями об одобрении сделок с заинтересованностью в порядке, установленном ст. 45 Закона об ООО.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у общего собрания участников общества компетенции на решение вопросов о заключении мирового соглашения, внесении изменений в договор аренды, а также возложении на директора обязанностей по реализации указанных решений, суд первой инстанции указал, что общее собрание участников общества является его высшим органом, к непосредственной и исключительной (в отсутствие совета директоров) компетенции которого относится определение как основных направлений деятельности общества, так и одобрение совершаемых обществом сделок с заинтересованностью.

При этом, Закон об ООО не содержит запрета на принятие общим собранием решений, в том числе по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции, в связи с чем довод истца о несоответствии оспариваемых решений положениям ст. 33 Закона об ООО признан судом несостоятельным (судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2007 N 6480/07).

Каких-либо нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов оспариваемого общего собрания участников общества судом не установлено, на такие нарушения истцом не указано.

Так, истец принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, в том числе по спорным, при этом истцу принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала, она не могла повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемые решения приняты большинством голосов участников, обладающих долей в размере 80 % уставного капитала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Доказательств, влекущих признание обжалуемых решений принятыми вразрез с интересами общества, не представлено.

Доводы истца в данной части, которые заключаются в описании взаимоотношений ООО "Параллель" и ООО "Дорснаб", не влекут признание обжалуемого решения незаконным.

Действительно, в аффилированных обществах "Параллель" и "Дорснаб" имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют также судебные акты по делам N А50-5946/2019, А50-14936/2019, А71-22326/2018. При этом директором обоих обществ является супруг истца.

У ответчика этот конфликт выражается в противоречиях между третьими лицами по настоящему делу: Валеевым Д.Ф., Димовой Л.А., Валеевой Р.Ф., Валеевой А.Ф., обладающими в совокупности долей в обществе в размере 80 %, и Сибагатуллиной Э.Ф., обладающей долей в размере 20 %.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений общего собрания, принимая во внимание отсутствие доказательств, того, что они влекут убытки или иные неблагоприятные последствия для истца как участника общества либо для самого общества (ст. 65 АПК РФ). Все утверждения истца в данной части относятся к предположениям о последующих действиях третьих лиц.

Наоборот, судом первой инстанции было установлено, что решения фактически приняты в интересах, как самого общества, так и всех его участников, направлены на сохранение общества и его развитие за счет использования имущества на рыночных условиях.

Компетенция и порядок проведения собрания соблюдены, процедурных нарушений судом не установлено.

Уставом ООО "Параллель", утвержденным решением учредителя N 01/2009 от 08.06.2009, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решение о совершении крупной сделки (п.п. 9.2.1., 9.2.15), решения по которым согласно п. 9.7 Устава общества принимается большинством голосов участников.

Таким образом собрание было правомочно.

Более того, впоследствии в связи с изменением размера задолженности, явившейся предметом судебного разбирательства по делу N А71-10195/2018, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Параллель" от 20.01.2020, котором отменено ранее принятое собранием от 24.10.2019 решение по 2 вопросу повестки дня и принято решение о заключении мирового соглашения между обществами "Параллель" и "Дорснаб" на новых условиях (т. 1 л.д. 164-169).

Определением от 30.01.2020 по делу N А71-10195/2018 это новое мировое соглашение было утверждено.

Ссылки суда на нормы ст. 10 ГК РФ в данном случае не привели к принятию незаконного решения.

В настоящем деле суд сослался на обстоятельства, установленные в ином деле, и их оценку судом в том деле, что, безусловно, необходимо для уяснения мотивов принятия решений общим собранием, в том числе с учетом доводов самого истца.

Однако отказ в иске по настоящему делу явился, прежде всего, следствием того, что истец не доказал нарушение оспариваемыми решениями его прав (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на нарушение оспариваемыми решениями прав несовершеннолетних участников собрания и отсутствие полномочий на принятие решений в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, судом первой инстанции отклонены верно.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Участникам общества Валеевой Р.Ф. 19.10.2006 г.р. и Валеевой А.Ф. 11.01.2004 г.р. на момент проведения собрания 24.10.2019 - 13 и 15 лет соответственно.

Как предусмотрено п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Исходя из этого, голосование за принятие решений не входит в пределы дееспособности малолетних детей.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) реализацию прав и обязанностей, связанных с участием в обществе с ограниченной ответственностью, от имени малолетнего ребенка должны осуществлять его родители.

В том числе именно родители должны голосовать от имени ребенка на общих собраниях участников общества.

По правилам п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В то же время не исключается возможность участия родителей в реализации прав участника общества от имени своего ребенка.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила ГК РФ о распоряжении имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В данном случае уменьшение имущества несовершеннолетних оспариваемые решения не влекут.

Стоимость и/или размер долей несовершеннолетних в обществе не менялись, в результате принятия решений предполагается последующее получение обществом дохода в виде рыночной стоимости аренды.

Доводы истца о злоупотреблении правом иными участниками общества оцениваются судом с учетом того, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года по делу N А71-20578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева