Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-5501/20 по делу N А71-20578/2019

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А71-20578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сибагатуллиной Элины Фанисовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-20578/2019

по иску Сибагатуллиной Элины Фанисовны (ИНН 183512281258)

к ООО "Параллель" (ОГРН 1021801434610, ИНН 1832029451)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Параллель", оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам N N 2,3,4,5,6 повестки дня),

третьи лица: Валеев Динир Фанисович, Димова Лариса Анатольевна, Валеева Рената Фанисовна, Валеева Арина Фанисовна,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллина Элина Фанисовна (далее - Сибагатуллина Э.Ф., участник общества) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников этого общества, оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам N 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены иные участники общества: Валеев Динир Фанисович Димова Лариса Анатольевна, Валеева Рената Фанисовна, Валеева Арина Фанисовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по настоящему делу N А71-20578/2019 оставлено без изменения.

22.06.2020 заявитель (третье лицо по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибагатуллиной Э.Ф о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 заявление Димовой Л.А. удовлетворено, с истца взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представитель третьего лица не имеет статус адвоката, следовательно, не несет расходы, связанные с наличием данного статуса. Полагает, что ссылки суда на расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, не могут быть приняты судом с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также с учетом фактической (не формальной) сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

Как отмечено заявителем жалобы, с учетом степени сложности дела в соответствии с такими расценками расходы представителя не могут превышать 50 000 руб. за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции и 50 000 руб. за ведение дела при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Полагает, что судом не учтена продолжительность рассмотрения и фактическая сложность дела, решение суда по делу N А71-20578/2019 основано на выводах по аналогичному делу N А50-14936/2019, продолжительность самих судебных заседаний незначительна, количество судебных заседаний - 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, третье лицо обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из характера спора, являющегося корпоративным спором (относящимся к категории особо сложных дел), обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, а также сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются. Судом учтено, что доказательства явной чрезмерности и неразумности предъявленных судебных издержек, в том числе документы, свидетельствующие об их завышении и несоответствии суммы предъявленных судебных издержек сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг представителей, с учетом характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 17.06.2020, счет на оплату от 21.01.2020, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 21.01.2020 на сумму 20 000 руб., от 18.02.2020 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 40 000 руб., платежные поручения N 442812 от 22.01.2020 на сумму 20 000 руб., N 657314 от 19.02.2020 на сумму 40 000 руб., N 523122 от 24.03.2020 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных третьим лицом расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истцом было заявлено о чрезмерности, неразумности предъявленной третьим лицом к возмещению суммы судебных расходов.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера спора, являющегося корпоративным спором (относящимся к категории особо сложных дел), обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, а также сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" настоящее дело отнесено к категории особо сложных дел (корпоративный спор).

При этом, определяя степень сложности дела, судом первой инстанции было учтено, в том числе, что по делу проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанций, в которых представитель Димовой Л.А. принимал участие и занимал активную позицию, по делу собран большой объем доказательств, которые также подлежали анализу со стороны представителя и по которым представителем давались необходимые пояснения.

Следовательно, суд первой инстанции исходил не из формальной сложности дела, как безосновательно полагает заявитель жалобы, а из фактического объема оказанных представителем услуг с учетом степени сложности рассматриваемого дела, отнесенного к корпоративным спорам.

Наличие или отсутствие у представителя третьего лица статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, либо основанием для снижения стоимости услуг представителя. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Судом учтено, что указанным Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) предусмотрено, что вознаграждение за ведение дела в арбитражном/гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб., по сложным делам - 75 000 руб. (пункт 4.1 решения), ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб., по сложным делам - 75 000 руб. (пункт 4.3 решения).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в указанный минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 4.5-4.21 настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом дела в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

В связи с чем при изложенных обстоятельствах предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно чрезмерными и неразумными судом первой инстанции не признаны.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные заявителем, выступавшим третьим лицом, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта, должны быть отнесены на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Возражения истца, изложенные в отзыве, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного третьим лицом с представителем договора, стоимость услуг по которому определена в фиксированной сумме за весь комплекс услуг по ведению дела, который может потребоваться при его рассмотрении, и не зависит от видов и объема услуг, которые будут оказаны по договору фактически. Перечень, предусмотренный пунктом 1.1 договора, не является закрытым и прописан в договоре для указания возможных процессуальных действий представителя, которые могут потребоваться при рассмотрении дела и которые будут оказаны за предусмотренную договором цену в случае их необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на истца в данном случае не возложены будущие расходы, которые еще могут возникнуть. Определяя размер подлежащих возмещению за счет истца понесенных заявителем судебных расходов, суд исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, факт несения которых доказан заявителем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя третьего лица какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной третьим лицом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-20578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина