Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-2518/20 по делу N А57-18888/2018

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А57-18888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-18888/2018, по исковому заявлению департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5262209369, ОГРН 1075262003992) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6441025730, ОГРН 1146441000232), третьи лица: министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ИНН 6455059390, ОГРН 1136455002507), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", индивидуальный предприниматель Симонян Самвел Размикович (ИНН 640700918327, ОГРНИП 317645100079212), Рогожникова Ольга Васильевна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028), государственное автономное учреждение "Черкасский лесхоз" (ИНН 6408000738, ОГРН 1026401676432), администрация Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 6441014960, ОГРН 1066441000075) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецстрой") о:

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:08:000000:4507;

- снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:08:000000:4507;

- признании отсутствующим права собственности ООО "Спецстрой" на земельный участок с кадастровым номером 64:08:000000:4507 и исключении его из единого государственного реестра недвижимости;

- признании отсутствующим права аренды Симоняна С.Р. на земельный участок с кадастровым номером 64:08:000000:4507.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу 04 октября 2019 года).

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года заявление ООО "Спецстрой" удовлетворено частично, с департамента в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления - отказано.

Департамент, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

ООО "Спецстрой", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований департамента к ООО "Спецстрой" отказано в полном объёме.

ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 60 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Обжалуя принятое судом первой инстанции определение, департамент указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, в то время как рассмотренное дело не представляло особой сложности. Полагает, что взысканная сумма в размере 30 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, а также не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, ООО "Спецстрой" представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключённый между ООО "Спецстрой" в лице директора Симоняна Хачика Размиковича (заказчик) и Смирновым Антоном Юрьевичем (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридической помощи по разрешению спора по исковому заявлению департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к ООО "Спецстрой". Стоимость услуг составляет 60 000 рублей;

- платёжное поручение от 01.07.2019 N 155 на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание объём и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика составлял процессуальные документы и принимал участие судебных заседаниях, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, как являющихся разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент является государственным органом, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, а в смете расходов на содержание не предусмотрены статьи расходов на возмещение судебных издержек, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы, и зависимости от источника финансирования этого лица.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств о понесённых расходах, апелляционным судом также отклоняются, поскольку представленное в материалы дела платёжное поручение от 01.07.2019 N 155 подтверждает факт перечисления денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что денежные средства были перечислены в срок, установленный пунктом 3.2.1 договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 года, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недопустимости представленных доказательств, подлежит отклонению.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-18888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина