Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-6843/20 по делу N А56-5348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-10752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-5348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: предст. Бекезина К.С. - доверенность от 13.02.2020

от заинтересованного лица: предст. Полторецкий С.В. - доверенность от 30.12.2019

от третьего лица: предст. Никитина О.Н. - доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6843/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-5348/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал"

об оспаривании решения от 28.11.2018 по делу N 1492-03-9863-РЗ/18

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 28.11.2018 по делу N 1492-03-9863-РЗ/18, в соответствии с которым комиссия Ленинградского УФАС решила не включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (далее - ООО "Гранд Медикал", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд Медикал".

Решением суда от 14.02.2020 заявленные Комитетом требования удовлетворены, оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 28.11.2018 по делу N 1492-03-9863-РЗ/18 признано недействительным, суд также обязал Управление повторно рассмотреть заявление Комитета о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в решении суда.

В апелляционной жалобе Ленинградское УФАС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.02.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Комитетом требований. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении представленных Комитетом сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Управление с учетом представленных Обществом документов, пришло к выводу о том, что Общество было заинтересовано в исполнении контракта от 09.07.2018, хотя и с нарушением срока, установленного данным контрактом (в том числе по состоянию на 26.10.2018 Общество обладало необходимым оборудованием и предприняло попытку его поставки Заказчику). По мнению подателя жалобы, сознательного неисполнения контракта от 09.07.2018 и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии) Общества, которые подтверждают его недобросовестное поведение, Управлением в ходе рассмотрения представленных Комитетом сведений не установлено и из материалов дела не усматривается.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу Управления, просил отменить решение суда первой инстанции от 14.02.2020, доводы изложил в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Обществом также были приложены к отзыву на апелляционную жалобу реестр исполненных контрактов, копия письма ЗАО НИПК "Электрон" от 15.08.2018 N 111, копия письма ООО "Гранд Медикал" от 06.09.2018 (документы приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона по извещению N 0145200000418000297 между Комитетом (Заказчик) и ООО "Гранд Медикал" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 09.07.2018 N 999529 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить рентгенодиагностический комплекс на базе телеуправляемого стола-штатива в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Рощинская районная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Рощинская РБ", Получатель), которые будут эксплуатировать оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; Получатель обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1. Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение N 2 к Контракту).

Поставка оборудования получателю осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства Получателю по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ул. Ленина, д. 54А (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в Место доставки в течение 60 дней с момента подписания Контракта. Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика. Приемка-передача товара по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения Получателем и Поставщиком. Датой приемки Оборудования считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Получатель подписывают акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из условий Контракта поставка оборудования по Контракту, а также сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию должны были быть осуществлены Поставщиком в срок до 07.09.2018.

Вместе с тем, в установленный пунктом 5.1 Контракта срок Оборудование поставлено не было. Направленное Комитетом в адрес Общества требование от 10.09.2018 N 16-1162/2018 о поставке товара оставлено Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Комитетом решения от 18.09.2018 N 16-1199/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.3 Контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.09.2018 N 16-1188/2018 было направлено Комитетом в адрес Общества 19.09.2018 по электронной почте, а также почтовой связью заказным письмом с уведомлением (получено Обществом 15.10.2018). На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 18.09.2018 N 16-1188/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 20.09.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комитет направил в Ленинградское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 9863 от 09.11.2018).

Рассмотрев представленные Комитетом сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Ленинградское УФАС вынесло решение от 28.11.2018 по делу N 1492-03-9863-РЗ/18 о невключении сведений в отношении ООО "Гранд Медикал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона по извещению N 0145200000418000297 между Комитетом (Заказчик) и ООО "Гранд Медикал" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 09.07.2018 N 999529 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить рентгенодиагностический комплекс на базе телеуправляемого стола-штатива в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Рощинская районная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Рощинская РБ", Получатель), которые будут эксплуатировать оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; Получатель обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка Оборудования получателю осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства Получателю по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ул. Ленина, д. 54А (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в Место доставки в течение 60 дней с момента подписания Контракта. Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика. Приемка-передача товара по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения Получателем и Поставщиком. Датой приемки Оборудования считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Получатель подписывают акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.3 Контракта).

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий Контракта поставка оборудования по Контракту, а также сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию должны были быть осуществлены Поставщиком в срок до 07.09.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный пунктом 5.1 Контракта срок Оборудование Обществом поставлено не было.

Доводы Общества о том, что невозможность своевременной поставки Оборудования по Контракту была обусловлена неисполнением Комитетом своих обязательств по подготовке помещения ГБУЗ ЛО "Рощинская РБ", в которое должно быть поставлено Оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на письмо от 22.08.2018 N 08/08 (л.д.99-100), в котором Общество указало, что надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту возможно лишь при условии соответствия помещения для размещения рентгеновского оборудования требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований", при этом в соответствии с пунктом 5.3 Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394, обязанность по подготовке помещения для монтажа и эксплуатации медицинской техники возлагается на учреждение здравоохранения (Получателя).

В письме от 13.09.2018 N 15-08 (л.д.105-106) Общество сообщило Комитету о невозможности исполнения обязательств по Контракту в связи с отсутствием у получателя предусмотренного законодательством технологического проекта на рентгеновский кабинет, приложив к письму акт о проверке готовности помещения от 11.09.2018.

При этом в материалы дела, не представлены доказательства направления (вручения) Комитету вышеуказанных писем от 22.08.2018 N 08/08 и от 13.09.2018 N 15-08.

Кроме того, как следует из материалов дела, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Комитета (Заказчика) (а также Получателя по государственному контракту) осуществлять подготовку помещений, направлять поставщику заявки на монтаж, акт о готовности помещения для монтажа оборудования, предлагаемые поставщиком и не предусмотренные условиями Контракта.

Акт проверки готовности помещений к монтажу оборудования ЗАО "НИПК Электрон" от 11.09.2018 (л.д.95-96) подписан только представителями ЗАО "НИПК "Электрон" и ООО "Гранд Медикал" (не подписан ни Заказчиком, ни Получателем по Контракту), а соответственно не может с достоверностью подтверждать изложенные в нем сведения о неготовности помещений ГБУЗ ЛО "Рощинская РБ". Кроме того, указанный акт проверки готовности помещений от 11.09.2018 составлен уже после истечения срока исполнения обязательств по поставке Оборудования, установленного пунктом 5.1 Контракта (до 07.09.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 5.1 Контракта срок Оборудование Обществом поставлено не было. Направленное Комитетом в адрес Общества требование от 10.09.2018 N 16-1162/2018 о поставке товара (л.д.39-42) оставлено Обществом без удовлетворения.

При этом ссылки Общества на пункт 12.1 Контракта, согласно которому срок действия Контракта установлен до 31.12.2018, не принимаются судом, поскольку срок исполнения обязанности Поставщика по поставке Оборудования императивно установлен в пункте 5.1 Контракта (в течение 60 дней с момента подписания Контракта) и истекал 07.09.2018.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Обществом были существенно нарушены условия Контракта, так как в предусмотренный Контрактом срок оборудование не поставлено (и по факту даже не приобретено), Комитет правомерно принял решение от 18.09.2018 N 16-1199/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.3 Контракта (л.д.49).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.09.2018 N 16-1188/2018 (л.д.44) было направлено Комитетом в адрес Общества 19.09.2018 по электронной почте (л.д.45), а также почтовой связью заказным письмом с уведомлением (получено Обществом 15.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, л.д.46-48). На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 18.09.2018 N 16-1188/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 20.09.2018.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом даты получения Обществом уведомления о расторжении Контракта (15.10.2018), Общество имело возможность в десятидневный срок, то есть до 25.10.2018 включительно, устранить нарушение условий Контракта, и Контракт считается расторгнутым 26.10.2018, в связи с чем в приемке Оборудования начиная с указанной даты Получателем и Заказчиком правомерно отказано.

Претензионное письмо от 29.10.2018, содержащее требование об исполнении Контракта, было направлено Обществом уже после расторжения Контракта 26.10.2018 (л.д.93-94).

Правомерность принятого Комитетом решения от 18.09.2018 N 16-1199/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-145194/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, Управление, оценив представленные Комитетом сведения в отношении Общества (заявление от 09.11.2018 N 9863), а также представленные Обществом возражения и документы, пришло к выводу о наличии у Общества заинтересованности в исполнении Контракта и не установило недобросовестного поведения в действиях Общества, в связи с чем приняло решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из оспариваемого решения от 28.11.2018 по делу N 1492-03-9863-РЗ/18, Управлением были приняты во внимание представленные Обществом письма от 22.08.2018 N 08/08, от 06.09.2018 N 08/01, от 13.09.2018 N 15/08 и акт готовности помещений к монтажу от 11.09.2018.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, данные документы не подтверждают доводы Общества о том, что невозможность своевременной поставки Оборудования по Контракту была обусловлена неисполнением Комитетом своих обязательств по подготовке помещения ГБУЗ ЛО "Рощинская РБ", поскольку условиями Контракта не предусмотрена обязанность Комитета (Заказчика) (а также Получателя по государственному контракту) осуществлять подготовку помещений, направлять поставщику заявки на монтаж, акт о готовности помещения для монтажа оборудования, предлагаемые поставщиком и не предусмотренные условиями Контракта. Доказательства направления (вручения) Заказчику (или Получателю) писем от 22.08.2018 N 08/08, от 06.09.2018 N 08/01, от 13.09.2018 N 15-08 не представлены. Акт проверки готовности помещений к монтажу оборудования ЗАО "НИПК Электрон" от 11.09.2018 не подписан ни Заказчиком, ни Получателем по Контракту, а соответственно не может с достоверностью подтверждать изложенные в нем сведения о неготовности помещений ГБУЗ ЛО "Рощинская РБ". Кроме того, указанный акт проверки готовности помещений от 11.09.2018 составлен уже после истечения срока исполнения обязательств по поставке Оборудования, установленного пунктом 5.1 Контракта (до 07.09.2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Комитета о том, что сама по себе неготовность помещения Получателя не могла являться причиной просрочки поставки Оборудования. В соответствии с пунктом 6.1. Контракта по факту приемки Оборудования Поставщик и Получатель подписывают акт приема-передачи оборудования, соответственно приемка Оборудования никак не взаимосвязана с оказанием услуг по монтажу, предусмотренных Контрактом.

Ссылки Общества в обоснование намерения исполнить Контракт на договор поставки от 19.09.2018 N 18/187 с ЗАО "НИПК Электрон", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения добросовестного поведения Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по Контракту наступил 07.09.2018, договор поставки медицинского изделия с ЗАО "НИПК Электрон" Общество заключило только 19.09.2018 (при этом срок поставки оборудования по данному договору составляет 50 календарных дней, пункта 3.2 договора, л.д.81-90). Товарная накладная N 261001, подтверждающая поставку Обществу системы универсальной рентгеновской СУР, вариант исполнения III СУР-Т N GР0003553, подписана 26.10.2018 (л.д.107-108). На указанную дату Контракт уже был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке.

Доказательств наличия Оборудования, являвшегося предметом поставки по Контракту, ранее 26.10.2018 Обществом не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции письмо ЗАО НИПК "Электрон" от 15.08.2018 N 111, письмо ООО "Гранд Медикал" от 06.09.2018 не подтверждают наличие Оборудования у Общества на момент истечения срока исполнения Контракта, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор с ЗАО НИПК Электрон" был заключен только 19.09.2018 и поставка по данному договору осуществлена только 26.10.2018

Таким образом, Обществом существенно нарушены условия Контракта, поскольку в предусмотренный Контрактом срок Оборудование не поставлено и даже не приобретено, что не может свидетельствовать о добросовестности Общества при исполнении обязательств по Контракту.

Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения от 18.09.2018 N 16-1199/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно осуществить поставку Оборудования по Контракту, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Ссылки Управления на то, что Комитет не явился на заседание комиссии Ленинградского УФАС по рассмотрению заявления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и не представил документы, свидетельствующие о том, что участник (Общество) стремилось выполнить обязательства в рамках исполнения Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями частей 4 и 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Комитет (Заказчик) направил в адрес Управления информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта; в заявлении от 09.11.2018 N 16-1470/2018 Комитет изложил причины одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В свою очередь участник закупки (Общество) обязан представить документы, подтверждающих свое добросовестное поведение в рамках исполнения Контракта (такая обязанность не может быть возложена на заказчика). Как следует из материалов дела, Обществом были представлены на рассмотрение Ленинградского УФАС возражения на заявление Комитета о внесении в реестр недобросовестных поставщиков от 21.11.2018, с приложением документов, обосновывающих свою позицию, в том числе договор поставки от 19.09.2018 N 18/187 с ЗАО "НИПК Электрон, письма от 22.08.2018 N 08/08, от 06.09.2018 N 10/09, от 13.09.2018 N 18/08, от 29.10.2018 с актом об отказе в приемке от 26.10.2018, акт от 11.09.2018. Означенные документы были представлены в материалы настоящего дела и оценены судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что у Ленинградского УФАС не имелось оснований для отказа во включении сведений, представленных Комитетом в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования и признал недействительным решение Ленинградского УФАС от 28.11.2018 по делу N 1492-03-9863-РЗ/18, которым отказано во включении сведений, представленных Комитетом в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков, и направил данный вопрос на повторное рассмотрение Управлением с учетом выводов, изложенных в решении суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 14.02.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А56-5348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало