Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-3032/20 по делу N А60-52399/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-52399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064) - Тупик А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года

по делу N А60-52399/2019, принятое судьей О.Г. Дякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" (ИНН 6670331009, ОГРН 1116670005176)

о взыскании 301 785 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" о взыскании долга по договору поставки N 239/06 от 10.06.2015 г. в размере 239 702 руб. 60 коп., пени в размере 86 053 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку отгрузка продукции не произведена по вине истца, после того, как ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке путем телефонограммы. В договоре поставки от 10 нюня 2015 г. нет указаний на запрет или невозможность уведомления стороны договора путем телефонограммы. Полагает, что обязательства по договору поставки исполнены ответчиком надлежащим образом. Указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также, по мнению ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя, не подтвержден. Ссылка на решение суда по делу N А60-59424/2019 не обоснована, так как указанное решение не имеет преюдициального значения по делу, поскольку не вступило в законную силу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СпецМетКомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-52399/2019 на 15.06.2020 11:30.

Определением суда от 15.06.2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

15.06.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Спецметкомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2015 г. N 239/06, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

29 ноября 2018 года между обществом "Производственная фирма "СпецМетКомплект" и обществом "Металлснаб-Урал" подписана спецификация N 7 к договору поставки N 239/06 от 10.06.2015 г.

В соответствии с условиями данной спецификации поставщик обязуется, в срок до 07.12.2018 г. включительно, поставить трубу 530x10 ГОСТ 20295-85 сталь 09r2c K.CU в количестве 3,1 тн. на общую сумму 229 400,00 руб.

Отгрузка осуществляется автотранспортом покупателя с завода-изготовителя ПЛО "ЧГПЗ" по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21 до 07.12.2018 г. включительно.

30.11.2018 г. покупатель оплатил указанный товар по платежному поручению N 423402528 на сумму 229 400 руб.

27.02.2018 между обществом "Производственная фирма "СпецМетКомплект" и обществом "Металлснаб-Урал" также заключен договор поставки продукции от N 446/02.

27 февраля 2018 года между обществом "Производственная фирма "СпецМетКомплект" и обществом "Металлснаб-Урал" подписана спецификация N 1 к договору поставки от 27.02.2018 N 446/02.

В соответствии с условиями данной спецификации поставщик обязуется, в срок до 02.03.2018 г. включительно, поставить трубу 720x12 ГОСТ 10706-76 сталь r1cy в количестве 7,5 тн. на общую сумму 450 000 руб.

Платежным поручением N 423400383 от 22.02.2018 истцом произведена оплата продукции в сумме 450 000 руб.

Согласно УПД N 139 от 07.03.2018 г. ответчиком произведена отгрузка трубы 720x12 ГОСТ 10706-76 сталь r1cy в количестве 7,442 тн. на общую сумму 446 520 руб.

Всего в рамках договорных отношений за период с 25.08.2016 г. по 30.11.2018 г. истцом осуществлена оплата продукции на сумму 2 996 897 руб. 50 коп., а поставщиком произведена поставка продукции на сумму 2 757 194 руб. 90 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2019.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 239 702 руб. 60 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оплаты истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки N 239/06 от 10.06.2015 г. споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, при недостижении согласия между сторонами, споры решаются в арбитражном суде Свердловской области по адресу поставщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. договора от 27.02.2018 N 446/02 соблюдение претензионного порядка обязательно.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась по адресу регистрации ответчика, указанному, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 25).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всего в рамках договорных отношений за период с 25.08.2016 г. по 30.11.2018 г. истцом осуществлена оплата продукции на сумму 2 996 897 руб. 50 коп., а поставщиком произведена поставка продукции на сумму 2 757 194 руб. 90 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2019.

Доказательств поставки товара ответчиком на сумму 239 702 руб. 60 коп., либо доказательств возврата указанной суммы ситцу в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что отгрузка продукции не произведена по вине истца, после того, как ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке путем телефонограммы, отклоняется, как недоказанный.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд на основе исследования условий договоров от 10.06.2015 г. N 239/06 и от 27.02.2018 N 446/02 установил, что информация о готовности товара к отгрузке продукции доводится поставщиком в адрес покупателя по письменному указанию (путем факсимильной связи, либо посредством телеграфа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры поставки не содержат оговорки о том, что информация о готовности товара к отгрузке может доводиться телефонограммой.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.2. договора поставки N 239/06 от 10.06.2015 г. сторонами согласовано условие, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору покупатель и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0.1% за каждый день задержки поставки покупателю продукции.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 08.12.2018 г. по 02.12.2019 г. на сумму 86 053 руб. 23 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции также является правильным.

Доводы ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, не подтвержден, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019 г., в тексте которого содержится расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По договору оказания услуг исполнитель Тупик А.Н. является кредитором по отношении к обществу "Металлснаб-Урал" в обязательстве по оплате оказанных услуг по договору от 17.06.2019 г., и выдача им расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, спор между сторонами договора по оплате оказанных услуг отсутствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-52399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Х.Риб