Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-275/20 по делу N А51-14962/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-14962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-275/2020,

на решение от 03.12.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-14962/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о взыскании 9 542 рублей 81 копейки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 9 300 рублей 98 копеек основного долга и 241 рубля 83 копеек пени на сумму долга за период с 18.05.2019 по 20.06.2019, а также пени на сумму долга с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потреблённую электрическую энергию в муниципальных жилых помещениях, свободных от проживания, расположенных в г. Уссурийске, по ул. Лимичевская, 28А (квартиры N 304, 316, 412, 501, 502, 508, 509, 517).

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в обоснование жалобы на нахождение многоквартирных жилы домов, где расположены спорные помещения, в управлении управляющих организаций, на которые должна быть возложена обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса как на исполнителей коммунальных услуг. Полагает, что гражданско-правовые санкции за просрочку оплаты электроэнергии применению не подлежали, поскольку истцом не доказано надлежащее направление ответчику платёжных документов на оплату поставленной энергии. Считает, что предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты в рассматриваемой ситуации начислению не подлежали, поскольку на несвоевременную оплату электроэнергии предусмотрена ответственность специальной нормой (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему. Возражая против удовлетворения жалобы, истец указал, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не оспорил, что позволило суду считать из доказанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ; собственником помещений является Администрация и как собственник она несёт обязательства по их содержанию на основании статьи 210 ГК РФ. Пояснил, что истец является новым кредитором в обязательстве по поставке ресурса ввиду произведённой цессии в рамках заключённого с управляющей организацией договора энергоснабжения, а исковые требования уточнялись, в то числе в части наименования ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ПАО "ДЭК" осуществляет отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа.

За период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, февраль 2017 года, с апреля 2017 года по май 2017 года Обществом поставлена не оплаченная Администрацией электроэнергия на сумму 9 300 рублей, в езультате чего на стороне Администрации образовался долг перед Обществом в указанном выше размере.

06.05.2011 между ПАО "ДЭК" и управляющей организацией ООО "Уютный дворик" заключён договор энергоснабжения N 6057 от 30.11.2012, во исполнение которого ПАО "ДЭК" как ресурсоснабжающая организация(далее - РСО) осуществляло поставку коммунального ресурса в управляемые ООО "Уютный дворик" многоквартирные жилые дома, в которых расположены спорные муниципальные квартиры, которые в сиковой период были свободны от проживающих лиц (квартиры N 304, 316, 412, 501, 502, 508, 509, 517 в доме N 28А по ул. Лимичевская в г.Уссурийске).

По условиям соглашений о расчётах, подписанных между РСО и управляющей организацией на основании пункта 5.4 договора энергоснабжения, последняя уступила в пользу РСО в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, в числе которых - спорные помещений.

Факт уступки прав требований в конкретном объёме и за конкретные периоды, соответствующие предмету иска, подтверждается ежемесячно заключёнными соглашениями о расчётах по форме N 6 к договору энергоснабжения.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Администрация является собственником спорных помещений.

Полагая, что стоимость отпущенной электроэнергии должна оплачиваться собственником указанных объектов, Общество претензией от 22.04.2019 потребовало от Администрации решить вопрос об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу и в дополнении к отзыву, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что права требования к ответчику были уступлены управляющей организацией в пользу истца, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате спорной энергии лежит на ответчике.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие спорного обязательства именно у управляющей организации с учётом установленного факта уступки прав требования признаются коллегией ошибочными и отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом из материалов дела верно установлено, что спорные квартиры находятся в муниципальной собственности и за конкретным муниципальным органом либо учреждением не закреплены, в связи с чем именно Администрация должна нести расходы по их содержанию. Факт заселения квартир в установленном законом порядке также не нашёл своего подтверждения.

Факт потребления заявленного истцом объёма электрической энергии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, с учётом чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счёл данное обстоятельство надлежаще доказанным истцом.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса верно установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является в целом основанным.

Проверив расчёт пении её сумму, коллегия установила, что фактически уточнённый расчёт пени произведён истцом на основании и во порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д.115).

Тем самым указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на абзац 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" при определении порядка исчисления подлежащей взысканию пени согласуется с указанными выше требованиями истца, поскольку данная норма права является бланкетной и предполагает в в дальнейшем при расчете обращение к вышеупомянутой норме ЖК РФ.

В этой связи доводы апеллянта о неверном расчёте удовлетворённых судом первой инстанции сумм неустойки подлежат отклонению как ошибочные.

Доводов о неверном расчёте истцом пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ апеллянтом не приведено, контррасчёт не представлен.

Не опровергнуто ответчиком и право истца на взыскание с него пени за период по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования истца в целом правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания спорного долга за счёт казны Уссурийского городского округа исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казённым учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Устав Уссурийского городского округа Приморского края (принят решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 N 189) Администрация Уссурийского городского округа обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт казны Уссурийского городского округа.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегия не рассматривает, поскольку апеллянт освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-14962/2019 изменить.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 9 300 рублей 98 копеек основного долга, 241 рубль 83 копейки пени на сумму основного долга за период с 18.05.2019 по 20.06.2019, а также пеню на сумму основного долга 9 300 рублей 98 копеек начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков