Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-19896/20 по делу N А40-5992/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-5992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные Джениа Даура Викторовича на определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 19 февраля 2020 года по делу N А40-5992/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к Джениа Дауру Викторовичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ОГРН: 1027739106482, ИНН: 7709239289); Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Инвест" (ОГРН: 1137746769600, ИНН: 7730691635); Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133), ООО "Союз" (ОГРН: 5147746265409, ИНН: 7704878228) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.С., Файзрахманов К.Р. по доверенности от 17.07.2019 N 1133-Д ;

от ответчика - Савосько С.Г. по доверенности от 26.11.2019 N 23АВ0149118;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество "КС-Холдинг" как акционер общества "Капитал Ре" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 кассационная жалоба акционерного общества СК "Росгосстрах" вместе с делом N А40-5992/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-5992/2018 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело N А40-5992/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения встречного иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Джениа Д.В. сведения, содержащиеся в процессуальных документах ПАО Росгосстрах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-5992/18 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 132 Кодекса, в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку основания заявленных искового и встречного исков не совпадают, кроме того, принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку различен как предмет исковых требований, так и основания. А также указал, что необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании убытков и носят имущественный характер, встречное же требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Джениа Д.В. сведения носит неимущественный характер. Однородность первоначальных и встречных исковых требований отсутствует.

При этом, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-5992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева