Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-8203/23 по делу N А27-5659/2022

г. Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-5659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ноздря Алексея Валерьевича (N 07АП-8203/2023(2)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5659/2022 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Зайкиной Ольги Викторовны (30.05.1985 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421809027668, СНИЛС N 127-367-628 79), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств в размере 199 000 рублей на счет Чичканакова Евгения Александровича и в размере 1000 рублей на счет Чичканаковой Екатерины Викторовны, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Зайкина Ольга Викторовна (далее - Зайкина О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Новик Андрей Анатольевич.

Определением суда от 24.08.2022 Новик Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 06.10.2022 финансовым управляющим утвержден Ноздря Алексея Валерьевича, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

14.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - перевод Зайкиной Ольгой Викторовной 10.04.2022 денежных средств в размере 199 000 рублей на счет Чичканакова Евгения Александровича (далее - Чичканаков Е.А., ответчик) и в размере 1 000 рублей на счет Чичканаковой Екатерины Викторовны (далее - Чичканакова Е.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чичканакова Е.А. денежных средств в размере 199 000 рублей, с Чичканаковой Е.В. - в размере 1000 рублей в пользу Зайкиной О.В.

Определением суда от 23.11.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ноздря А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник Зайкина О.В. подала заявление об отказе от принятия наследства. Определением суда от 02.03.2023 суд признал недействительной сделку должника об отказе от наследства.

Оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчиков совершена после возбуждения в отношении Зайкиной О.В. дела о банкротстве, в связи с чем подлежала признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда о совершении сделки не за счет должника, являются ошибочными. Чичканаков Е.А. получил денежные средства в счет погашения долга по договору займа, то есть, должник перечислил ответчику денежные средства в счет погашения своего обязательства, а не в счет оплаты расходов на погребение наследодателя.

Расходы, которые перечислены ответчиком, Чичканаков Е.А. понес из своих личных средств. Ответчики также указывали на факт возврата должником суммы долга. Подробне доводы изложены в апелляционной жалобе.

Чичканаков Е.А. и Чичканакова Е.В. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

28.12.2022 Чичканаковым Е.А. в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных документов: копии квитанций, подтверждающие расходы ответчика по облагораживанию могилы умершей матери должника (наследодателя), а также копии свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2023, выданное на имя Чичканаковой Е.В.

Учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для их повторного приобщения к материалам дела. Вместе с тем, данные документы размещены в карточке дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управляющим оспаривается односторонняя сделка должника в виде перечисления 10.04.2022 (после даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 07.04.2022) денежных средств в размере 199 000 рублей на счет Чичканакова Е.А. и в размере 1 000 рублей на счет Чичканаковой Е.В.

Из пояснений должника и ответчиков следует, и не опровергается финансовым управляющим, что спорная сумма была получена должником из наследственной массы умершей мамы (Фроловой Надежды Александровны).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2023 установлено, что согласно ответу нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лебедко И.Н. от 14.07.2022, после смерти 01.02.2022 Фроловой Надежды Александровны, 14.04.2022 было заведено наследственное дело N 62/2022.

Заявления о принятии наследства по закону подали: сын наследодателя Гисс Виталий Викторович, 10.10.1978г.р.; дочь наследодателя Чичканакова Екатерина Викторовна, 30.05.1985г.р. Заявление об отказе от принятия наследства подала дочь наследодателя Зайкина Ольга Викторовна 30.05.1985г.р. Заявления от других наследников не поступало.

Определением от 02.03.2023 отказ Зайкиной О.В. от наследства признан недействительной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, наследниками Фроловой Н.А. стали Гисс Виталий Викторович, Чичканакова Екатерина Викторовна и Зайкина Ольга Викторовна в равных долях по 1/3.

Из материалов дела следует, что Зайкина О.В. 01.02.2022 перевела имеющуюся на счете умершей мамы (Фроловой Н.А.) сумму денежных средств на счет своего сына (свидетельство о рождении представлено по системе Мой арбитр 26 января 2023 года, 08:46) Зайкина Андрея Евгеньевича, 03.07.2005г.р. (несовершеннолетнего на момент перевода). Сумма списания, согласно выписке, составила 258 000 рублей.

Впоследствии, 10.04.2022 Зайкина О.В. со счета своего несовершеннолетнего сына перевела 1 000 рублей на счет Чичканаковой Е.В. и 199 000 рублей на счет мужа Чичканаковой Е.А. Судьба остальных денежных средств в размере 58 000 рублей не раскрывается должником.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, привели к оказанию предпочтительного удовлетворения требований Чичканова Е.А. и Чичкановой Е.В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из совершения сделки не за счет должника, а за счет наследодателя, поскольку денежные средства были направлены на оплату мероприятий по погребению наследодателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обжалуемая сделка совершена 10.04.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве (07.04.2022), в связи с чем подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, что препятствует ее оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что денежные средства были перечислены Зайкиной О.В. в пользу ответчиков именно во исполнение обязательств по договору займа, заключенному с Чичкановым Е.А., последующая оплата Чичкановым Е.А. расходов на погребение умершей матери должника (наследодатель) осуществлена за счет личных средств Чичканова Е.А.

При этом апеллянтом не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование причин совершения оспариваемых платежей (при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании отказа должника от наследства) сторонами в материалы дела были представлены договор займа, заключенный в 2021 году наследодателем Фроловой Н.А. (заемщик) со своим зятем Чичканаковым Е.А. (займодавец) на сумму 200 000 рублей. Договор займа не оспорен, доказательств его ничтожности не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиками также представлена информация о расходовании перечисленных денежных средств на похороны Фроловой Н.А. Так, Чичканаковым Е.А. были понесены следующие расходы:

- оградка ритуальная - 12 000 рублей - 24.05.2022 года и 17.06.2022 года;

- заливка подиума - 30 000 рублей - 24.05.2022 года и 17.06.2022 года;

- укладка гранитной плитки, доставка на кладбище "Кузнецкое" - 80 000 рублей - 24.05.2022 и 17.06.2022;

- памятник черный гранит - 48 000 рублей - 26.07.2023 года и 14.08.2023 года;

- гравировка - 9 390 рублей;

- 26.07.2023 года и 14.08.2023 года;

- затяжки - 1 500 рублей - 26.07.2023 года и 14.08.2023 года;

- установка, транспорт - 6 000 рублей - 26.07.2023 года и 14.08.2023 года;

Итого: 186 890 рублей.

Из представленных в дело квитанций и бланков-заказов следует, что заказчиком и плательщиком вышеперечисленных материалов и услуг являлся Чичканаков Е.А.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений пункта 60 Постановления N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации установлено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Из пункта 3 этой же статьи следует, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего, а также учитывая, что в соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из материалов дела следует, что наследниками умершей Фроловой Н.А. стали Гисс Виталий Викторович, Чичканакова Екатерина Викторовна и Зайкина Ольга Викторовна в равных долях по 1/3.

В лице Чичканакова Е.А. (супруг Чичкановой Е.В.) совпали кредитор и организатор похорон Фроловой Н.А., который понес соответствующие расходы на ритуальные услуги.

На основании изложенных выше норм права следует, что полученные Чичканаковым Е.А. денежные средства в размере 199 000 рублей, в первую очередь, в соответствии с нормами ГК РФ, являются компенсацией понесенных им расходов на погребение Фроловой Н.А., во-вторую, исполнением обязательств наследодателя.

То обстоятельство, что Чичканаков Е.А. принял полученную сумму в размере 199 000 рублей в качестве возврата долга по договору займа, и затем за счет полученных средств оплатил похороны Фроловой Н.А., не меняет порядка погашения требований, предусмотренного статьей 1174 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расходы на погребение наследодателя осуществлены Чичкановым Е.А. за счет его личных денежных средств, а не за счет наследственного имущества, перечисленного Зайковой О.В., противоречат изложенным выше нормам права, представляют собой попытку переоценки выводов суда первой инстанции в пользу позиции финансового управляющего.

Денежные средства в размере 1 000 рублей, перечисленные должником Чичканаковой Е.В., не превышают сумму причитающейся ей доли наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сделки не за счет должника, а за счет имущества наследодателя, что является препятствием для оспаривания такой сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, являются субъективным мнением апеллянта, которое находится в противоречии с предусмотренным законом порядком несения расходов на оплату мероприятий по погребению наследодателя.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5659/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ноздря Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов