Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-6034/20 по делу N А40-244236/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-244236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судьи: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИКА ИМПЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-244236/19 по иску ООО "ОРГАНИКА ИМПЕКС" (ИНН 7724859833, ОГРН 1137746004153, дата регистрации: 10.01.2013) к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" (ИНН 7719558397, ОГРН 1057747348075, дата регистрации: 30.06.2005), третье лицо: гр. Антюховой Натальи Юрьевны,

о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона об участии в строительстве, в размере 3 971 211 руб. 84 коп., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 985 605 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин В.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Вишняков К.В. по доверенности от 03.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИКА ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N КБ-3-6-15-624 от 12.11.2012 г. размере 3 971 211 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 985 605 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КБ-3-6-15-624 от 12.11.2012 г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК.

Решением от 19.12.2019 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИКА ИМПЕКС" неустойку в размере 1 985 605 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 189 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 г. между закрытым акционерным обществом "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (с 26 января 2017 года акционерное общество "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС", АО МФК "ГРАС", застройщик) и Антюховой Натальей Юрьевной (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N КБ-3-6-15-624, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, которым согласно п. 3.2 Договора является входящее в состав Комплекса жилое помещение N 624 (номер согласно Плану создаваемого объекта), с проектной площадью 62,9 кв.м., расположенное в корпусе 3, секции 6, на 15 этаже ( п.1.3).

26.11.2012 г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-09/108/2012-24.

В пункте 5.1.8 договора сторонами согласован срок передачи Квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 (Двух) месяцев со дня ввода в эксплуатацию Комплекса.

Согласно пункту 5.1.9 договора Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию) Комплекса не позднее 1 квартала 2016 г. Исходя из вышеуказанных положений договора, Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.05.2016 г.

В свою очередь участник долевого строительства обязался (п. 3.1 договора) произвести оплату цены Договора в размере 7 149 968,80 руб. (п.4.1 договора).

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства но оплате цены договора, что подтверждается Соглашением N 1 от 29.11.2012 г. о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем застройщик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п. 5.1.9 договора застройщик обязался передать Квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.05.2016 г. Квартира передана Застройщиком участнику долевого строительства 13.05.2019 г., что подтверждается Актом приемки-передачи объекта долевого строительства от 13.05.2019 г.

Антюхова Н.Ю. направила застройщику (АО "МФК "ГРАС") претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.07.2019 г. Антюхова Н.Ю. (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИКА ИМПЕКС" (Цессионарий, истец) заключили договор уступки требований (цессии), по которому Цедент передал истцу право требовать от ООО "МФК "ГРАС" оплаты: неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в строительстве, в размере 3 971 211 руб. 84 коп.; штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО "ОРГАНИКА ИМПЕКС" направило АО "МФК "ГРАС" претензию, содержащую требования об уплате неустойки (пени) и штрафа

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором, при этом ст. 708 ГК РФ и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к числу существенных условий договора (ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Условие договоров о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику на несколько месяцев в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 02.06.2016 г. по 12.05.2019 г. в размере 3 971 211 руб. 84 коп.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры после 30.06.2018 г. в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчику необходимо доказать отсутствие вины в неисполнении обязательств и наличие вины кредитора.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку расчет ведется с учетом данных изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, и соответствует действующему законодательству.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2016 г. по 12.05.2019 г. в размере 3 971 211 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 1 985 605 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что договорами уступки права требования от 29.07.2019 г. истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм. В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков строительства объекта в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из положений п.5.1.10, 5.1.12 договора, согласно которым не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, уведомить Участника об изменении предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10. договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5,1.8. договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участнику Объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

Кроме того доводы жалобы отклоняются в связи со следующим.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не только о праве суда, а, по существу, и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.78. Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, подтверждается превышением размера неустойки относительно ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (более чем в два раза).

Кроме того, неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такую компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересом и правами кредитора, неблагоприятными последствиями для кредитора в результате несвоевременного исполнения обязательства должником.

Взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, возникли у третьего лиц, а не у истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки. При решении вопроса о размере неустойки, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Тем самым суд первой инстанции мотивировал уменьшение суммы неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанное право требования у первоначального кредитора - участника долевого строительства гр. Антюховой Н.Ю. на момент заключения договора уступки права на взыскание от застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, не имелось исходя из следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, субъектного состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

Кроме того, следует учитывать, что при взыскания арбитражным судом штрафа в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не будет защищать права гражданина-потребителя, поскольку денежные средства будут взысканы в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое на является потребителем в значении, установленном Законом "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем деле иск подан лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - обществом с ограниченной ответственностью в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело у гр. Антюховой Н.Ю. (участник долевого строительства) права требования к ответчику (застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно ответчика производителя товаров, работ, услуг перед истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым был удовлетворен иск потребителя гр. Антюховой Н.Ю. к АО "МФК "ГРАС"", не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-244236/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев