Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-7081/16 по делу N А67-1859/2016

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А67-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Швецова Игоря Геннадьевича (N 07АП-7081/2016(5)) и публичного акционерного общества "МТС-Банк" (115432, Москва город, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704) (N 07АП-7081/2016(6)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (08.04.1963 г. рождения; место рождения: г. Томск, место регистрации: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 22, кв.11, ИНН 701729952400, СНИЛС 121-945-092 45), принятое по заявлению финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Горелова Ж.А. по доверенности от 25.12.2019,

от финансового управляющего - Тарима О.Ю., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (далее - должник) 11.07.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего Таримы Ольга Юрьевна о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области урегулированы разногласия между финансовым управляющим и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Банк, залоговый кредитор) по порядку продажи имущества должника; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим от 11.07.2019, установлена начальная цена продажи; на Швецова И.Г. возложена обязанность не препятствовать финансовому управляющему либо его представителю в доступе к имуществу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта Банк указывает, что начальная продажная цена предмета залога должна соответствовать его рыночной стоимости, однако залоговый кредитор был лишен возможности провести строительно-техническую и оценочную экспертизы в виду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении указанных экспертиз. Установление начальной цены в размере 5 900 000 рублей, с учетом повреждения имущества в результате пожара, явно не соответствует рыночной (л.д. 115-118).

Должник в жалобе также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической и оценочной экспертиз (л.д. 105-106).

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указала, что установленная начальная цена покрывает требование залогового кредитора и расходы на продажу предмета залога.

Определением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (далее - экспертная организация).

09.12.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.01.2020 в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные материалы, срок проведения экспертизы продлен на 14 рабочих дней.

25.02.2020 от экспертной организации поступило ходатайство об оказании помощи суда в организации осмотра объекта, мотивированное длительной невозможностью согласования осмотра со Швецовым И.Г.

Определением апелляционного суда от 02.03.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на Швецова И.Г. в связи с неисполнением судебного акта по обеспечению доступа экспертов к объекту оценки.

Определениями от 24.03.2020 и 21.04.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа переносилось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым прекратить проведение экспертизы и возобновить производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Этим же определением на Швецова И.Г. наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Судом установлено недобросовестное процессуальное поведение Швецова И.Г., выразившееся в уклонении предоставления доступа экспертов к объекту оценки.

В настоящем судебном заседании представитель Банка ходатайствовал о возобновлении производства по экспертизе, с учетом того, что 03.06.2020 судом первой инстанции удовлетворено заявление Банка об обязании Швецова И.Г. не препятствовать представителю залогового кредитора в доступе к заложенному недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Венгерская, д. 7/4, указанному в договоре об ипотеке N 21-01/038-14-З1 от 12.08.2014.

Финансовый управляющий возражала против возобновления производства по экспертизе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ранее, суд апелляционной инстанции установил, что должник уклоняется от предоставления доступа экспертов к объекту оценки, что уже привело к необоснованному затягиванию сроков проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления N 23 посчитал необходимым прекратить проведение экспертизы и возобновить производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Доказательств того, что в настоящее время должник не препятствует доступу к объекту оценки, материалы дела не содержат.

Несмотря на принятие 03.06.2020 судом первой инстанции судебного акта об обязании должника не препятствовать представителю залогового кредитора в доступе к заложенному недвижимому имуществу, Банк до настоящего времени данный доступ не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости проведения судебной экспертизы, должник с января 2020 года по июнь 2020 года не обеспечил доступ экспертов и залогового кредитора к предмету залога.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционных жалоб должника и залогового кредитора, считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Геннадьевич.

Этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 5 747 527 рублей 11 копеек как обеспеченное залогом жилым домом общей площадью 410,2 кв. м с кадастровым номером 70-70-01/270/2009-207 и земельным участком под ним общей площадью 904 кв. м по адресу: город Томск, Венгерская улица, 7/4.

Решением суда от 01.12.2016 Швецов И.Г. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.03.2018 утвержден порядок продажи залогового имущества.

В ходе продажи имущества было проведено двое торгов в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Следующим этапом торгов были торги в форме публичного предложения, которые начались 29.10.2018 (сообщение на ЕФРСБ N 3156284 от 26.10.2018).

Вместе с тем, в ноябре 2018 года произошел пожар, имуществу должника был причинен ущерб.

Постановлением администрации г. Томска N 141 от 18.02.2019, заключением от 18.02.2019 N 2226, жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100003:785, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Венгерская, д. 7/4,признан непригодным для проживания.

Согласно акту обследования от 23.07.2019, проведенному ООО "Томгеострой", объект недвижимости "Жилой дом" с кадастровым номером 70:21:0100003:785, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Венгерская, д. 7/4, подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с признанием дома непригодным для проживания.

В связи с существенным изменением характеристик реализуемого имущества залоговый кредитор обратился к финансовому управляющему с заявлением от 16.01.2019 о приостановке торгов (сообщение на ЕФРСБ N 3388588 от 16.01.2019) на этапе действия ценового предложения в размере 4 809 024 рублей.

Заявлением от 06.03.2019 Банк подтвердил просьбу не возобновлять торги с указанным имуществом, а заявлением от 21.03.2019 залоговый кредитор распорядился прекратить торги с целью утверждения нового порядка продажи залогового имущества (сообщение на ЕФРСБ N 3596632 от 22.03.2019).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением суда округа от 04.10.2019, отказано в удовлетворении заявлений Швецова И.Г., Кузьминой М.Я. об исключении имущества (жилого дома и земельного участка) из конкурсной массы.

11.07.2019 финансовый управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.

Разрешая разногласия между управляющим и залоговым кредитором, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной управляющим от 11.07.2019, установлена начальная цена в размере 5 900 000 рублей.

Этим же определением суд обязал Швецова И.Г. не препятствовать управляющему и его представителю в доступе к имуществу.

Устанавливая начальную цену в размере 5 900 000 рублей, судом учтено, что предложенная начальная продажная цена покрывает обеспеченное залогом требование Банка в размере 5 747 527,11 рублей, фактические расходы на продажу предмета залога в размере 109 856,10 рублей, а также возможные расходы в связи с последующей продажей имущества на торгах в форме публичного предложения в размере 40 000 рублей, и дает возможность Банку удовлетворить требования за счет предмета залога в полном объеме, что не нарушает права залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что залоговый кредитор не утвердил новый порядок и цену продажи имущества.

В свою очередь, управляющим представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Оценив предложенное управляющим Положение, судом установлено, что оно соответствуют положениям статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований для изменения условий Положения судом не установлено.

При этом, доказательств того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным финансовым управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, не представлено.

Судом также отмечено, что предложенная финансовым управляющим начальная продажная цена имущества покрывает требование залогового кредитора и расходы на продажу предмета залога.

Судом также установлено, что должник препятствует управляющему и залоговому кредитору в доступе к предмету залога.

Проведение судебное экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, также стало невозможно в связи с уклонением должника, имеющего трех представителей, от предоставления доступа экспертов к объекту оценки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой, как и более низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

В связи с чем, устанавливая начальную цену в размере 5 900 000 рублей, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и учитывал, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с утвержденным Положением может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова