Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7081/16 по делу N А67-1859/2016

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А67-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича (N 07АП-7081/16(10)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1859/2016 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Швецова Игоря Геннадьевича (дата рождения: 08.04.1963; место рождения: г. Томск, зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 22, кв.11), принятое по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "МТС Банк": Горелова Д.А. (по доверенности от 28.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (далее - Швецов И.Г., должник).

Решением суда от 01.12.2016 Швецов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - финансовый управляющий Тарима О.Ю.).

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правила об освобождении его от исполнения обязательств, установлении размера вознаграждения финансового управляющего, о вынесении частного определения; к ходатайству приложены отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника.

Также от финансового управляющего Гордиенко З.А. поступило ходатайство о выплате ему за ведение процедуры реализации должника фиксированной части вознаграждения в сумме 4 578 рублей.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Арбитражный суд Томской области:

- завершил процедуру реализации имущества гражданина Швецова И.Г. без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

- установил вознаграждение арбитражного управляющего Тарима О.Ю. в размере 22 500 рублей и проценты по вознаграждению в размере 206 500 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Швецова И.Г.;

- установил вознаграждение арбитражного управляющего Гордиенко З.А. в размере 2 500 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Швецова И.Г.

Не согласившись с обжалуемым определением, Швецов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Швецов И.Г. указывает на то, что им была представлена вся информация финансовому управляющему. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что намерение ввести ПАО "МТС-Банк" в заблуждение относительно целей кредитования, отсутствовало. По убеждению должника, он не препятствовал в проведении мероприятий по реализации жилого дома, не совершал действий по сокрытию имущества, поэтому суд должен был освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС Банк" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлен отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, из которого следует, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 10 656 471,03 рублей.

В ходе процедуры реализовано имущество должника (жилой дом) на сумму 2 950 000,00 рублей, за счет которого частично удовлетворены требования залогового кредитора ПАО МТС Банк в сумме 2 655 000 рублей.

Требования остальных кредиторов должника остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2020 г. из конкурсной массы должника исключена доля Швецова И.Г. в уставном капитале ООО "Центр услуг "Контакт" (ИНН 7017322739) номинальной стоимостью 10 000 рублей, в размере 100 % участия в уставном капитале в виду неликвидности имущества и отказа кредиторов от принятия имущества в счет погашения обязательств перед ними.

В ходе процедуры реализация имущества Определением Арбитражного суда от 25.06.2018 признаны недействительными сделки должника по продаже автомобилей Opel Vectra 1993 г.в., Lexus RX300 1999 г.в., заключенные с заинтересованным по отношению к должнику лицом - сыном должника Швецовым Тимофеем Игоревичем. В виду дальнейшего отчуждения автомобилей со Швецова Т.И. в конкурсную массу взыскано 578 500 рублей.

Финансовым управляющим представлены документы о предъявлении исполнительного листа о взыскании денежных средств со Швецова Т.И. в ОСП по Ленинскому району Томской области. Денежные средства от Швецова Тимофея Игоревича в ходе исполнительного производства в конкурсную массу не взысканы, имущество Швецова Т.И в ходе исполнительного производства не выявлено.

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.08.2020 ввиду неликивидности права требования к Швецову Т.И. и в целях сокращения расходов по делу о банкротстве принято решение об утверждении Положения о погашении требований кредиторов предоставлением отступного - уступкой права требования к Швецову Т.И.

Сообщение об утверждении Положения о погашении требований кредиторов отступным размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 01.09.2020 за N 5408658, а также направлено всем кредиторам заказными почтовыми отправлениями 04.09.2020. Заявления кредиторов о погашении их требований уступкой права требования к Швецову Т.И. финансовому управляющему не поступили.

Учитывая отказ всех кредиторов должника от принятия права требования к Швецову Т.И. в целях удовлетворения их требований, восстанавливается право должника Швецова И.Г., на распоряжение правом требования к Швецову Т.И.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что все мероприятия процедуры реализация имущества должника исполнены в полном объеме, имущество должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы отсутствуют, доказательств возможного обнаружения имущества участниками дела о банкротстве не представлены, процедура банкротства реализация имущества должника подлежит завершению, без освобождения должника от исполнения обязательств вследствие недобросовестного поведения Швецова И.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Швецова И.Г. недобросовестных действий, направленных на сокрытие информации и имущества от финансового управляющего и кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, определение от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)), по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе, сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств является установленный судом факт недобросовестных действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, если гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Швецова И.Г. об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома площадью 410.2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 904 кв.м., находящихся по адресу г.Томск, ул.Венгерская, 7/4 и разрешению разногласий с залоговым кредитором определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 г. суды указали на наличие в поведении должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в осуществлении целенаправленных и активных действий по приданию жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, введению банка в заблуждение относительно целей кредитования, а также статуса предмета залога (единственное жилье для семьи).

Определением Верховного суда РФ от 19.10.2018 г. N 304-ЭС18-15978 судебные акты по обособленному спору оставлены без изменения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Швецов И.Г., не передав жилой дом финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу, продолжал пользоваться жилым домом, не обеспечив его сохранность.

11.11.2018 произошло возгорание жилого дома. Постановлением 53/84 от 10.12.2018 дознавателя ОНД и ПР Ленинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области установлено, что причиной возникновения пожара является нарушение Швецовым И.Г. требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. В результате пожара нанесен существенный вред залоговому имуществу и залоговому кредитору - ПАО "МТС Банк".

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Швецов И.Г. препятствовал проведению мероприятий по реализации жилого дома, оценке имущества, контролю за обеспечением его сохранности финансовому управляющему и залоговому кредитору.

Так, определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Томской области обязал Швецова И.Г. не препятствовать финансовому управляющему либо его представителю в доступе к имуществу должника.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд обязал Швецова И.Г. не препятствовать в доступе к заложенному недвижимому имуществу залоговому кредитору ПАО "МТС Банк".

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 установлены факты осуществления препятствий со стороны Швецова И.Г. в доступе к жилому дому экспертов для проведения судебной оценки имущества. Суд признал бездействие Швецова И.Г. проявлением неуважения к суду, приведшим к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрению апелляционной жалобы. Швецов И.Г. привлечен к судебному штрафу в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 судебный акт оставлен в силе.

В ходе процедуры реализации имущества должника все его имущество и доходы поступают в конкурсную массу. Распоряжение конкурсной массой осуществляется финансовым управляющим под контролем кредиторов и Арбитражного суда.

Все действия по распоряжению имуществом должника осуществляются конкурсным управляющим (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных требований Швецов И.Г. совершил действия по распоряжению недвижимым имуществом, обратившись в Кадастровую палату Росреестра по Томской области с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома по адресу г.Томск, ул.Венгерская, 7/4. Данные действия судом оцениваются как направленные на воспрепятствование реализации залогового имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Швецова И.Г. определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 признаны недействительными сделки Швецова И.Г. по отчуждению автомобилей LEXUS RX 300 1999г.в. JT6HF10U6X0086894 и OPEL VECTRA 1993 г.в. WOL000087Р1141251 по договорам купли-продажи от 28.04.2015 в пользу сына - Швецова Т.И. по цене 10 000 рублей, а также последующие сделки купли-продажи автомобилей Швецовым Т.Г. гражданину Буракову В.В.

После совершения сделок по продаже автомобилей третьему лицу имущество из владения должника не выбыло, поскольку сведения о страховании ответственности владельцев автотранспортных средств свидетельствуют о допуске к управлению автомобилями должника и членов его семьи. Иные допущенные к управлению автомобилями лица в ходе судебного разбирательства не установлены.

При квалификации сделок был сделан вывод, что сделки по отчуждению автомобилей совершены с наличием у сторон умысла на причинение вреда кредиторам, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторами.

В материалы обособленного спора Швецовым И.Г. были представлены документы об утилизации автомобилей конечным приобретателем. В связи с тем, что сторонами представлены документы об отсутствии предмета спора в натуре, суд принял решение о взыскании денежных средств со сторон сделки. В ходе процедуры банкротства и исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу не поступили.

При осмотре придомовой территории жилого дома Швецова И.Г. финансовым управляющим совместно с представителем залогового кредитора 29.07.2019 установлено, что спорные автомобили находятся территории жилого дома по адресу: г.Томск, ул. Венгерская, 7/4 в нормальном состоянии. Автомобилем LEXUS RX 300 1999 г.в. JT6HF10U6X0086894 г/н С528НН70 продолжает управлять Швецов И.Г.

В ходе проведения процедур банкротства Швецовым И.Г. не представлены финансовому управляющему сведения об источниках его доходов в период банкротства и о направлениях их использования.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник эксплуатировал автомобиль LEXUS RX 300, нес расходы по страхованию автогражданской ответственности.

Такое поведение Швецова И.Г. свидетельствует о нежелании сотрудничать с финансовым управляющим и арбитражным судом в ходе процедуры банкротства, затягивании ее проведения путем умышленного создания препятствий в осуществлении мероприятий по реализации имущества должника, сокрытии имущества от включения его в конкурсную массу и уклонении от погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Швецова И.Г. подлежит завершению без применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, полномочия финансового управляющего осуществлялись Гордиенко З.А. в период с 24.11.2016 по 19.09.2017, и Тарима О.Ю.

- в период с 20.09.2017 по 01.06.2021. Фиксированное вознаграждение подлежит распределению между двумя финансовыми управляющими.

По вопросам, касающимся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 сформированы следующие правовые позиции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из целей процедуры банкротства, указанные правила возможно применить также при распределении фиксированного вознаграждения между несколькими финансовыми управляющими, исполняющими одну процедуру банкротства гражданина, поскольку фиксированные проценты, как и проценты по вознаграждению, ограничены конкретной суммой и не зависят от продолжительности процедуры банкротства.

Общая продолжительность периода процедуры реализация имущества должника Швецова И.Г. составила 1 650 дней с 24.11.2016 по 01.06.2021, из которых 299 дней полномочия финансового управляющего исполнял Гордиенко З.А., 1 351 день полномочия финансового управляющего исполняла Тарима О.Ю.

В соответствии с общим порядком распределения вознаграждения между арбитражными управляющими, исходя из периода исполнения ими своих обязанностей, размер вознаграждения составляет 4 530,30 рублей и 20 469,70 рублей соответственно.

Анализируя деятельность финансовых управляющий Гордиенко З.А и Тарима О.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий Гордиенко З.А. проявил пассивность при участии в судебных заседаниях по инициированным им спорам, по сбору и представлению доказательств.

Участник, спора, инициировавший иск в суде должен добросовестно, активно и последовательно отстаивать свою позицию, направленную, в конечном итоге, на защиту прав кредиторов от неправомерных действий должника. Формальное исполнение обязанностей не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В обособленном споре по разрешению разногласий между должником и залоговым кредитором по определению порядка продажи залогового имущества финансовым управляющим Гордиенко З.А. поддержана позиция должника, впоследствии признанная судом, как злоупотребление правом.

Деятельность финансового управляющего Тарима О.Ю. по участию в судебных заседаниях, формированию правовой позиции, по сбору и представлению доказательств в обособленных спорах об оспаривании сделок должника и при формировании конкурсной массы была более активной, и соответствующей целям процедуры банкротства.

Указанное свидетельствует о существенном вкладе финансового управляющего Тарима О.Ю. в мероприятия, направленные, в конечном итоге, на удовлетворение требований кредиторов, и о возможности отступления от общего правила распределения вознаграждения между арбитражными управляющими в зависимости от продолжительности периода исполнения ими своих обязанностей.

Поэтому суд счел справедливым определить вклад Гордиенко З. А. и Тарима О.Ю. в достижении целей процедуры банкротства в процентном отношении как 10 % и 90 %, что составляет вознаграждение финансового управляющего Гордиенко З.А.

2 500 рублей, вознаграждение финансового управляющего Тарима О.Ю. 22 500 рублей.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 13.1 Постановления N 97 разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей; при этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Отчетом финансового управляющего о проведении процедуры банкротства и приложенными к нему документами подтверждается, что выручка от реализации залогового имущества должника в ходе процедуры банкротства составила 2 950 000 рублей по договору купли-продажи от 11.08.2020, общий объем денежных средств, поступивших в конкурсную массу от всех источников, составляет 2 960 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 217.26 ФЗ Закона о банкротстве при продаже предмета залога распределение денежных средств осуществляется в следующем порядке:

- 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (2 360 000 рублей).

- 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (295 000 рублей)

- 10 % - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (295 000 рублей).

На погашение требований залогового кредитора направлено 2 655 000 рублей.

Таким образом, на погашение текущих обязательств в данной процедуре банкротства от продажи залогового имущества может быть направлено не более 295 000 рублей и 10 000 рублей, поступившие от иных источников.

Размер расходов, связанных с проведением процедур банкротства, составляет 128 496 рублей (расходы на обязательны публикации, почтовые расходы, оценка имущества).

На выплату вознаграждения арбитражным управляющим может быть направлено 176 504 рублей.

Размер фиксированной части вознаграждения за процедуру реализация имущества финансовых управляющих Гордиенко З.А. и Тарима О.Ю. составляет 25 000 рублей.

Размер вознаграждения финансового управляющего в виде процентов составляет 206 500 рублей.

С учетом оставшихся в конкурсной массе денежных средств и правила о погашении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего после погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего 141 504 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе участия в связанных с этой целью судебных спорах, проведения продажи имущества финансовым управляющим Тарима О.Ю., а также стимулирующий характер процентов по вознаграждению, выплачиваемых за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты по вознаграждению в сумме 141 504 рублей подлежат выплате финансовому управляющему Тарима О.Ю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом расчета суммы вознаграждения арбитражным управляющим.

Ссылка Швецова И.Г. на незаконность удержания комиссии со ссылкой на решение Советского районного суд г. Томска, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АРК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова