Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-10797/20 по делу N А40-166700/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчиком,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектрум-Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 166700/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" на ООО "Арес Комьюнити" с требованием в сумме 603 000 руб. основного долга, 16 578,27 руб. процентов за период с 08.05.2018 г. по 13.09.2018 г., 15 392 руб. государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника Решением суда от 10.09.2019 г. по делу N А40-166700/19-179-204 Б,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС",при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектрум-Холдинг" - Алексеева Е.В., по дов. от 15.10.2019

от ООО "Арес Комьюнити" - Лазарева И.В., по дов. от 06.05.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Включено требование ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" в общем размере 634 970,27 руб., в том числе 603 000 руб. основного долга, 16 578,27 руб. процентов за период с 08.05.2018 г. по 13.09.2018 г., 15 392 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г., стр. 16.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Арес Комьюнити" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ". на его правопреемника ООО "Арес Комьюнити".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.01.2020 заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" на ООО "Арес Комьюнити" с требованием в сумме 603 000 руб. основного долга, 16 578,27 руб. процентов за период с 08.05.2018 г. по 13.09.2018 г., 15 392 руб. государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника Решением суда от 10.09.2019 г. по делу N А40-166700/19-179-204 Б.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спектрум-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам кредитора, которые могут свидетельствовать о заинтересованности заявителя и должника, а также внешним условиям совершения сделки, указывая на отсутствие экономической целесообразности в совершении нескольких сделок по приобретению прав требования к должнику.

В судебном заседании представитель ООО "Спектрум-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Арес Комьюнити" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Арес Комьюнити" заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" уступило ООО "Арес Комьюнити" право требования с АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" денежных средств в размере 603 000 руб. основного долга, 16 578,27 руб. процентов за период с 08.05.2018 г. по 13.09.2018 г., 15 392 руб. государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 166700/19-179-204 Б от 10.09.2019 г. и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254384/18-127-1252 от 17.01.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции посчитал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также отметил, что у ООО "Спектрум-Холдинг" имелось достаточно времени для подготовки письменных доказательств по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии заинтересованности и об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок.

ООО "Арес комьюнити" были даны Пояснения, представленные в ходе судебного заседания, в которых были исчерпывающе раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения сделки и обоснованы разумные экономические причины ее заключения.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования от 01 июля 2019 года ООО "Арес комьюнити" приобрело право требования задолженности Должника в размере 634 970 (шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 27 копеек за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, в качестве дохода ООО "Арес комьюнити" предполагало получать разницу между суммами уплаченных и полученных от Должника денежных средств.

ООО "Арес комьюнити" располагало информацией о наличии у Должника незавершенных объектов строительства, что являлось основанием полагать о платежеспособности Должника и перспективе погашения долга.

Также, согласно картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда kad.arbitr.ru на момент заключения сделки ООО "Арес комьюнити" с АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" Должник выступал в качестве истца в 8-ми спорах, на общую сумму порядка 45 млн. руб., в частности по делу N А40-117445/2019 на сумму 14 375 648 руб. к ООО "ТД АРТИКА", по делу N А40-81095/2019 на сумму 18 340 177 руб. к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ".

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений основываются на презумпции разумности и добросовестности.

Ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

Перечисленные в апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" Договоры ООО "Арес комьюнити" были заключены с предпринимательской целью получения прибыли.

Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, не является единственным видом деятельности ООО "Арес комьюнити".

Дополнительными видами деятельности являются как Дилерская деятельность и деятельность по заключению свопов, опционов и других срочных сделок, и данный список не является исчерпывающим, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к отзыву в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии попыток ООО "Арес комьюнити" взыскать задолженность с других лиц также является безосновательным и документально не подтвержден.

Вопрос о взыскании задолженности по Договору N 2019-59 уступки прав требования от 27.07.2019 года не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору и не является предметом исследования данного обособленного спора. При этом оценка данным доводам была дана судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о включении ООО "Арес комьюнити" в реестр требований кредиторов Должника по основании Договора N 2019-59 уступки прав требования от 27.07.2019 года, представленные ООО "Арес комьюнити" доказательства опровергали предположения Апеллянта.

Так, в материалы дела были представлены копии писем от 31.07.2019 и от 09.08.2019 г, а также претензии (исх. N 4 от 28.08.19г.) с требованием о возврате Должником Кредитору денежных средств.

В отношении довода ООО "Спектрум-Холдинг" о наличии связи между Должником и Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

ООО "Арес комьюнити" не является аффилированным лицом в силу того, что у ООО "Арес комьюнити" отсутствует фактическая возможность определять действия Должника и давать ему обязательные для исполнения указания.

Единственным участником ООО "Арес комьюнити" является Лазарева Ирина Вячеславовна, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в апелляционной жалобе, Уведомление об уступке прав требования не влияет на действительность уступки прав требования.

Согласно Договора уступки прав требования от 01 июля 2020 года, права требования Цедента переходят к Цессионарию после осуществления оплаты за уступаемые права требования по настоящему Договору в полном объеме. Документы, подтверждающие оплату в полном объеме, были представлены в судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора.

Уведомление об уступке права требования было вручено как генеральному директору/ликвидатору АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" Ольшевскому А.Н., так и направлено конкурсному управляющему Винникову Ф.Ф. с Заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обращает внимание, что по существу доводы об аффилированности кредитора ООО "Спектрум-Холдинг" не подтверждены какими-либо существенными обстоятельствами, доказательствами, что лишает суд возможности их проверить. Правопреемник в судебном заседании отрицал наличие как юридической так и фактической аффилированности. Таким образом, апелляционным судом указанный довод проверен, но не нашел подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" основаны на предположениях и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам на основании принципов относимости, допустимости и достоверности, а также оценена достаточность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав судом первой инстанции.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания ООО "Спектрум-Холдинг" не предоставило документов, подтверждающих, что Кредитор исчерпал все возможные общедоступные способы получения интересующих его сведений.

У кредитора было достаточно времени для подготовки письменных доказательств по делу, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено определением от 21.11.2019 г. на 20.01.2020 г.

В ходе судебного заседания ООО "Арес комьюнити" представило достаточные доказательства отсутствия аффилированности с Должником и экономической обоснованности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 166700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спектрум-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова