Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-1742/20 по делу N А12-31694/2018

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-31694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царева Сергея Викторовича (г. Волгоград), Токарева Александра Ростиславовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-31694/2018 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" Юдиной Алёны Анатольевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (ИНН 3446030470, ОГРН 1083460004022, 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 27),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.А.

14.10.2019 конкурсный управляющий Юдина А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2019, заключённого между ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" и Токаревым А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 05.04.2019, заключённый между ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" и Токаревым А.Р., признан недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Царев М.В. и Токарев А.Р. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалоб аналогичны и сводятся к тому, что фактически уступка права требования по договору не состоялась, поскольку частично денежные средства в рамках исполнительного производства N 62533/18/520004-ИП поступили на расчётный счёт должника, то есть имущественным правам кредиторов вред не причинён. Кроме того Царев С.В. указывает, что поскольку спорный договор со стороны должника подписан им, суд первой инстанции неправомерно не привлёк его к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Царева С.В. подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано выше, определением суда от 30.01.2020 признан недействительным договор уступки права требования от 05.04.2019, заключённый между ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" и Токаревым А.Р. При этом, каких-либо обязательств на Царева С.В. судом не возлагалось.

Тот факт, что спорный договор от имени должника подписан Царевым С.В., не свидетельствует о том, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Царева С.В.

Приняв во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей Царева С.В., а также учитывая, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не предоставляет ему право обжаловать судебный акт (поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Царев С.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 30.01.2020.

Согласно разъяснению пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ) будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Царева С.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Токарева А.Р., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (цедент) и Токаревым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Спецсму-52" (ОГРН 1145259004527 ИНН 5259113561) (далее Должник), по обязательствам, вытекающим из:

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу N А12-14779/2018, которым с ООО "Спецсму-52" в пользу ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" взыскана задолженность по договору аренды N 1/А от 27.04.2017 в размере 291 786,00 руб., проценты за период с 01.11.2017 по 10.05.2018 в размере 11 753,38 руб., неустойка за период с 11.05.2018 до момента фактического исполнения решения суда;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу N А43-16491/2018, которым с ООО "Спецсму-52" в пользу ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" взыскана задолженность в размере 2 906 650,00 руб., пени в размере 51 447,71 руб., пени за период с 11.05.2018 до фактической оплаты долга исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, права требования цедента к должнику, переходят к цессионарию в момент подписания договора на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать полной оплаты задолженности; право требовать уплаты процентов, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных договорами, за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Цена уступки составила 10 000,00 руб., которые Токарев А.Р. оплатил должнику, что подтверждается чек-ордером от 16.05.2019 и сведениями ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемый договор уступки права требования совершён в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка совершена (05.04.2019) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи не имеет значения факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий Юдина А.А. в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве письменное согласие на совершение данной сделки не давала, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, заключая оспариваемую сделку после введения процедуры наблюдения, уступая по оспариваемому договору цессии дебиторскую задолженность к ООО "Спецсму-52" с оплатой за 10000,00 руб. (меньше номинала в 300 раз), должник и ответчик не могли не осознавать неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны Токарева А.Р.

Доказательств того, что уступленная задолженность по договору цессии на момент его заключения являлась нереальной к взысканию, не имеется. При этом ликвидность задолженности ООО "Спецсму-52" подтверждена сведениями о результатах исполнительных производств N 62533/18/52004-ИП (возбужденное на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу А12-14779/2018) и N 62529/18/52004-ИП (возбужденное на основании решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу А43-16491/2018), представленных апеллянтом. Так, согласно платежному поручению N 467632 от 03.07.2019 (после заключения договора уступки) с ООО "Спецсму-52" взыскано 1 727 744,19 руб.

При этом доводы апеллянта об отсутствии причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, поскольку денежные средства поступили должнику (в том числе по платежным поручениям от 29.03.2019 на сумму 466 669,52 руб., от 03.07.2019 на сумму 1 727 744,19 руб. (по исполнительному производству N 62529/18/52004-ИП), и 29.03.2019 на сумму 303 539,38 руб. (по исполнительному производству N 62533/18/52004-ИП), не опровергают выводы суда о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

При этом, апелляционной коллегией учитывается, что Токарев А.Р. на основании оспариваемого договора цессии, обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-14779/2018 и дела N А43-16491/2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 по делу N А12-14779/2018 (не вступившим в силу) произведена замена должника на правопреемника - Токарева А.Р. Однако, в настоящее время определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Аналогично, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-16491/2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления Токарева А.Р. до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В связи с чем, доводы апеллянта, что фактически уступка права требования по договору не состоялась, противоречат собственному поведению ответчика по обращению с заявлениями о процессуальной замене на основании оспариваемого договора. Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции Токарева А.Р. по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при явной неравноценности встречного предоставления со стороны Токарева А.Р., привела к уменьшению собственных активов должника (фактически носила убыточный характер).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки.

В пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить его действительную стоимость.

Суд первой инстанции, признав указанный договор недействительным, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки не разрешил.

Результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Соответственно права (требования) должника к ООО "Спецсму-52" (по решению от 04.07.2018 по делу N А12-14779/2018 и решению от 17.08.2018 по делу N А43-16491/2018), являвшиеся предметом уступки по признанной недействительной сделке цессии, признаются восстановленными.

При этом доводы апеллянта о частичной оплате (до и после уступки) ООО "Спецсму-52" на счет должника денежных средств во исполнение вышеуказанных судебных актов (а также конкретный размер оставшейся задолженности) не имеет правового значения, с учетом восстановления указанных прав должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановление должнику право требования задолженности к ООО "Спецсму-52" по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу N А12-14779/2018 и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу N А43-16491/2018; а также восстановление Токареву А.Р. право требования задолженности к ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в размере 10 000,00 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Царева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-31694/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-31694/2018 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" восстановить право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсму-52" по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу N А12-14779/2018 и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17 августа 2018 года по делу N А43-16491/2018; Токареву Александру Ростиславовичу восстановить право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в размере 10 000,00 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-31694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Токарева Александра Ростиславовича в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров