Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4514/21 по делу N А12-31694/2018

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А12-31694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдиной Алены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-31694/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего Юдиной Алены Анатольевны о возмещении расходов на проведение процедуры, вознаграждения временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (ИНН 3446030470, ОГРН 1083460004022; 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 27),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее должник, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна.

18.12.2020 арбитражный управляющий Юдина А.А. обратилась с заявлением о возмещении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Юдиной А.А. отказано.

Арбитражный управляющий Юдина А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" прекращено.

Арбитражный управляющий Юдина А.А., полагая, что проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Юг Энерго Строй Монтаж", должны быть возмещены, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что мировое соглашение не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено на стадии конкурсного производства, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В мировом соглашении, утвержденном Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 проценты арбитражным управляющим не устанавливались.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения требований Юдиной А.А. у суда не имелось.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320 (2) и от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Юдина А.А. своим правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения не воспользовалась.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для его отмены судебного акта.

При этом, иных требований (помимо процентов) о взыскании расходов с указанием конкретного их размера и основания, арбитражным управляющим в представленном заявлении (и апелляционной жалобе) заявлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, правомерно отказано судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-31694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко