Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2533/20 по делу N А45-34505/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (N 07АП-2533/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРН 312547629200010, ИНН 543809431421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин А.В., доверенность от 11.06.2019,

от ответчика: Станковский Д.Н., доверенность от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель) обратился к обществу ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.

ООО "Кудрино" обратилось к главе КФХ Дамоевскому А.В. со встречным иском о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО "Кудрино" в пользу глава КФХ Дамоевский А.В. взыскано 14 034 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кудрино" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование указано следующее: после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30501/2018 в законную силу, истцу направлено уведомление о необходимости освободить территорию ООО "Кудрино", забрать сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства, указанные в договоре поставки от 01.03.2017 между ИП Дамоевским А.В. и ООО "Кудрино", отправление уведомления также подтверждается актом приемки оказанных услуг N 12-2 от 18.07.2019 к договору N 21/09 на оказание юридических услуг; ключи, техническая документация на данное сельскохозяйственное оборудование и технику истцом ООО "Кудрино" не передавались, что свидетельствует о невозможности её использования, и суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что техника, принадлежащая истцу, использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В.; справка, выданная торгово-промышленной палатой, не является надлежащим доказательством, поскольку стоимость аренды техники и оборудования указана исходя из их рабочего состояния, возможности эксплуатации, однако состояние и технические характеристики сельскохозяйственного оборудования и техники на момент их мнимой передачи не указаны; уточненное исковое заявление в нарушение требований АПК РФ не направлено своевременно истцом в адрес ответчика; судом преждевременно оглашена результативная часть решения, что исключило возможность приобщения справки о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы по спорному имуществу в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, отчетов с учетом состояния спорного имущества, рецензии на справку Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018; в размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 в сумме 14 034 000 руб. включена стоимость аренды автомобиля УАЗ 33039, г.в. 2001 ГРЗ Е299Р0154, однако с данным государственным регистрационным знаком за главой КФХ Дамоевским А.В зарегистрирован только УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154.

Глава КФХ Дамоевский А.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца отказал в их приобщении, поскольку общество не обосновало объективную невозможность получения и приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (текст изложен в апелляционной жалобе) приложенные документы представлены в опровержение представленного истцом доказательства (справка Новосибирской ТПП от 14.06.2018, свидетельствуют об иной стоимости неосновательного обогащения по первоначальному иску, невозможность их представления вызвана уточнением предпринимателем исковых требований 09.01.2020 без их заблаговременного раскрытия перед другой стороной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в адрес ответчика ООО "Кудрино" задолго до возбуждения производства по настоящему делу неоднократно направлялись претензии, в том числе в июне 2018 года и 19.08.2019 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения, в которых были приведены расчеты суммы неосновательного обогащения с указанием ежемесячной суммы, которые рассчитаны по данным справки Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018. Таким образом, заявителю (ответчику) ООО "Кудрино" с июня 2018 года было известно о размере и основании расчета предпринимателем суммы неосновательного обогащения, с июня 2018 года ООО "Кудрино" имело возможность для сбора и представления доказательств в опровержении суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление предпринимателя поступило в суд первой инстанции 23.09.2019, определением суда первой инстанции от 24.09.2019 в пункте 4 заявителю (ответчику) ООО "Кудрино" было предложено представить документально обоснованный, мотивированный нормами действующего законодательства, отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям ст. 131 АПК РФ, при этом, по делу состоялось 4 судебных заседания, в двух из которых объявлялся перерыв по требованию ответчика для представления письменных доказательств, также от имени ответчика 26.10.2019 подано заявление о переносе судебного заседания, 25.11.2019 был подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ООО "Кудрино" утверждал о необоснованности данных справки НТПП N 02-12/473 от 14.06.2018, но доказательства обратного не представил и не указал на наличие препятствий для их представления суду. 03.12.2019 заявителем (ООО "Кудрино") подан встречный иск, но доказательства, опровергающие данные справки НТПП N02-12/473 от 14.06.2018 или ходатайств об истребовании письменных доказательств заявителем жалобы в суд первой инстанции за период с 23.09.2019 по 13.01.2020 представлено не было. Общество в апелляционной жалобе указало, что договор с оценщиком ООО "Статус" заключен 25.12.2019, и к дате судебного заседания 13.01.2020 отчеты оценщика еще готов не был. Таким образом уже 25.12.2019 ООО "Кудрино" знало о сроках выполнения работ оценщиком, однако об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ООО "Кудрино" не заявило. Уточнение же предпринимателем исковых требований вызвано лишь увеличением сроков для начисления неосновательного обогащения, основывалось на ранее представленных доказательствах, носило технический характер, в связи с чем права противной стороны нарушены не были.

Апелляционный суд также не усматривает основания для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу N А45-30501/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-4611/2020 по иску ООО "Кудрино" к Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата" о признании недействительными справок о среднем значении стоимости месячной арендной ставки в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018 от 14.06.2018 г. N 02-12/473, от 25.02.2020 г. N 02-12/92, выданные Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата".

Положения же пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу связывают с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу N А45-30501/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-4611/2020, приведет к нарушению прав предпринимателя, а также не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО "Кудрино" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель главы КФХ Дамоевского А.В. настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Дамоевский А.В. является собственником следующего имущества: автомобиля ГАЗ 66, трактора Беларус, культиватора ПК-850, бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8, зерноочистительной машины Петкус-527А.

Так же в собственности Дамоевского А.В. имеется техника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В., в связи с чем, на стороне ООО "Кудрино" возникло неосновательное обогащение, определенное стоимостью аренды невозвращенной техники, глава КФХ Дамоевский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, доказанности суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30501/2018, оставленным без изменения постановлениями от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд обязал ООО "Кудрино" возвратить предпринимателю: автомобиль ГАЗ 66, трактора Беларус, культиватор ПК-850, борону кольцевую секционную Лидер-БКС-8, зерноочистительную машину Петкус-527А.

В договоре поставки от 01.03.2017, признанном судом мнимой сделкой, поименовано также имущество: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Названными судебными актами установлено, что спорное имущество является собственностью предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу N А45-30501/2018 о передаче спорного имущества главе КФХ Дамоевскому А.В. ООО "Кудрино" не исполнено.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения основано на пользовании ответчиком техникой.

Обосновывая исковые требования, предприниматель представил в материалы дела претензию о возврате незаконно удерживаемого имущества, полученную обществом 04.05.2018, а так же справку Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, в соответствии с которой, размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 рассчитан в сумме 14 034 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи со справкой Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о стоимости аренды техники, в отсутствие документов, опровергающих данные сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты за пользование принадлежащим предпринимателю имуществом: автомобилем ГАЗ 66, трактором Беларус, культиватором ПК-850, бороной кольцевой секционной "Лидер-БКС-8, зерноочистительной машиной Петкус-527А; автомобилем УАЗ 23638, автомобилем 39094, автомобилем УАЗ 33039, автомобилем КАМАЗ 55111 в сумме 14 034 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцу направлено уведомление о необходимости освободить территорию ООО "Кудрино", забрать сельскохозяйственную технику, оборудование отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В качестве доказательств направления уведомления в адрес предпринимателя представлены копии уведомления от 15.07.2019, почтовой квитанций от 15.07.2019 о направлении почтового отправления N 63007530036119 в адрес истца.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции заявлены возражения, что почтовым отправлением N 63007530036119 в его адрес не направлялось уведомление о необходимости освободить территорию ООО "Кудрино", забрать сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства, а фактически была направлена иная корреспонденция - копия апелляционной жалобы на решение суда по делу N А45-30501/2015, в обоснование чего представлены подлинники и копии почтового конверта отправления N 63007530036119 и вложенной в него копия апелляционной жалобы на решение суда по делу N А45-30501/2015, обозревавшиеся в судебном заседании 26.11.2019. Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63007530036119 общий вес письма составил 24 грамма, данному весу соответствует масса конверта (копия апелляционной жалобы на определение суда по делу N А45-41795/2018), данная почтовая квитанция предоставлялась по делу N А45-41795/2018.

Таким образом, данные документы не содержат достоверных доказательств (сведений) о направлении данным заказным письмом именно уведомления о том, что необходимо забрать технику и оборудование с территории общества, иных доказательств направления таких уведомлений в суд не представлено.

Акт приема-передачи от 18.07.2019, на который ссылается податель жалобы, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о возможности забрать технику и оборудование, так как предметом данного акта являлась приемка оказанных юридических услуг между ООО "Салют С.С.К." и ООО "Кудрино", истец не являлся стороной данного документа и его не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные документы, пришел в верному выводу о том, что ООО "Кудрино" не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к возврату техники главе КФХ Дамоевскому А.В.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы о том, что ключи, техническая документация на данное сельскохозяйственное оборудование и технику истцом ООО "Кудрино" не передавались, что свидетельствует о невозможности её использования, так как согласно ответа на претензию от 08.05.2018 ООО "Кудрино" сообщает, что исходя из договоров поставки и актов приема-передачи техники, собственником имущества является общество, претензий относительно отсутствия ключей либо документов не высказывало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, неиспользование обществом техники не может опровергать факт наличия неосновательного обогащения, поскольку сам предприниматель не мог использовать незаконно удерживаемую ответчиком технику, и тем самым извлекать доход, в том числе путем сдачи ее в аренду, что полностью соответствует конструкции положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Выражая несогласие с размером рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) ООО "Кудрино" не было лишено возможности представить мотивированные и обоснованные доказательства в обоснование заявленных доводов о недостоверности проведенной оценки до принятия решения по настоящему дела.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 высшая судебная инстанция указала, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности данных, содержащихся в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, в связи с чем, требования главы КФХ Дамоевского А.В. о взыскании с ООО "Кудрино" 14 034 000 руб. неосновательного обогащения подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении стоимости аренды автомобиля УАЗ 33039, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154 в размер неосновательного обогащения, в то время как с данным государственным регистрационным знаком за главой КФХ Дамоевским А.В зарегистрирован только УАЗ 33036, г.в. 2001. ГРЗ Е299Р0154, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указание в справке марки автомобиля УАЗ 33039 иной марки автомобиля УАЗ 33039, при тождественности других индивидуализирующих признаков транспортного средства (года выпуска, государственного регистрационного знака), произошло в результате допущенной ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки, что не влечет изменение существа принятого по делу судебного акта.

Довод подателя жалобы о неполучении уточнений к иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поступившее в суд заявление от 09.01.2020 об уточнении исковых требований связано лишь с увеличением периода начисления для взыскания долга на дату вынесения решения 13.01.2020. Соответственно ответчик, зная размер долга, вправе был осуществить расчет самостоятельно.

Кроме того, ответчик мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако соответствующих ходатайств до судебного заседания им не было заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждены основанные на уклонении общества от передачи предпринимателю незаконно удерживаемой техники доводы истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного хранением обществом спорной техники.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева