Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6357/20 по делу N А55-14460/2018

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-14460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Хитуна Андрея Николаевича - представитель Крюкова Н.Н. по доверенности от 30.10.2018;

от Потапова Сергея Михайловича - представитель Харитонов М.Н. по доверенности от 16.11.2018;

Канаевой Ирины Константиновны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Потапова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Потапова Сергея Михайловича (вх.N199617 от 16.10.2019) о признании незаконными действий арбитражного управляющего по делу N А55-14460/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Константина Александровича (ИНН 632104496600),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 Кузнецов Константин Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 30.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна в связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего Харитонова Михаила Николаевича.

Конкурсный кредитор Потапов Сергей Михайлович обратился в суд с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Канаевой Ирины Константиновны, выразившиеся:

- в не проведении собрания кредиторов гражданина-должника Кузнецова Константина Александровича, в случаях предусмотренных Законом о банкротстве (нарушение п.6 ст. 213.26 );

- в сокрытии информации о поступившей жалобе должника о невыдаче заработной плате (нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве).

- в предоставлении кредиторам должника недостоверной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника в части имущества, находящегося в залоге у АО " ФИА-Банк" (нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- в проведении лишних расходов на проведение процедуры реализации имущества должника за счет конкурсной массы должника и причинение таким образом убытков для конкурсных кредиторов должника (нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве)

2. Отстранить Канаеву Ирину Константиновну от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Кузнецова Константина Александровича в соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Канаевой И.К. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба Потапова С.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2020 года на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июня 2020 года представитель Потапова С.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель Хитуна А.Н. и финансовый управляющий Канаева И.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Канаевой И.К. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов принятие каких-либо решений о проведении описи и оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы Потопова С.М. и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно описи имущества должника со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям п.6 ст.213 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

Так, в соответствии с п.6 ст. 213.26 Закона о банкротстве четко регламентирует обязанность финансового управляющего информировать кредиторов о проведении описи по запросу, а с таким запросом, как установлено судом первой инстанции Потапов С.М. не обращался, информацию, касающуюся описи и оценки имущества должника, не запрашивал.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу ст. 213.9. Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего от 27.09.2019 был направлен кредиторам Кузнецова К.А. 30.09.2019, в котором были указаны сведения об имуществе должника, исходя из ответов регистрирующих органов.

Из информации, размещенной на сайте fedresurs.ru, следует, что 14.12.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества, проведенной финансовым управляющим Харитоновым М.Н. по состоянию на 29.08.2018, дата окончания проведения описи имущества 29.11.2018.

17.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а именно утвержден отчет финансового управляющего на 10.12.2018, включая отчет об использовании денежных средств должника; принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о продлении на три месяца процедуры реализации имущества должника; принята к сведению составленная финансовым управляющим опись имущества должника по состоянию на 29.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно сокрытия информации о поступившей жалобе должника о невыдаче заработной платы и предоставлении кредиторам должника недостоверной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника в части имущества, находящегося в залоге у АО " ФИА-Банк" (нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве), отклоняются судебной коллегией в силу следующих установленных по данному обособленному спору обстоятельств дела.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел и информации размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что транспортные средства ЛАДА 111930 и DODGE RAM были внесены в перечень имущества должника в отчете от 27.09.2019, исходя из ответа ГИБДД, который не содержал информации о том, что данные транспортные средства находятся в залоге у Банка.

В настоящее время в отчете от 04.11.2019 данные сведения исправлены, а транспортные средства указаны как имущество, находящееся в залоге у Банка.

Также в отчете финансового управляющего от 04.11.2019 указаны актуальные сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего, в том числе о жалобе должника о невыдаче ему заработной платы.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не установлении нарушений прав кредитора в связи с некорректными сведениями, содержащимися в отчете от 27.09.2019, поскольку жалоба должника рассматривалась в суде, информация о жалобе является общедоступной, размещена в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Со стороны финансового управляющего Канаевой И.К. отсутствует умышленное сокрытие в отчете данной информации. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кредитору Потапову С.М. были известны сведения о том, что транспортные средства являются залоговыми, о чем свидетельствует его жалоба, в которой он указывает данную информацию.

Кроме того, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание тот факт, что кредитору Потапову С.М. были известны вышеуказанные сведения, а также то, что в настоящее время сведения об имуществе и жалобах в текущем отчете от 04.11.2019 исправлены и права кредитора Потапова С.М. нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части сокрытии информации о поступившей жалобе должника о невыдаче заработной платы (нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве) и предоставления кредиторам должника недостоверной информации о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в части имущества, находящегося в залоге у АО "ФИА-Банк" (нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве);

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения финансовым управляющим Канаевой И.К. ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в проведении лишних расходов на проведение процедуры реализации имущества должника за счет конкурсной массы должника, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Финансовым управляющим Канаевой И.К. указанные расходы в размере 7 465,38 руб. (за публикацию объявления о назначении финансового управляющего в газете "Коммерсантъ") за счет должника не возмещались.

В отчете от 04.11.2019 сведения о текущих обязательствах должника скорректированы, данные расходы в размере 7 465,38 руб. исключены из текущих обязательств должника.

Доказательств оплаты расходов финансового управляющего за счет средств должника в указанном размере не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для установления вывода о причинении убытков для конкурсных кредиторов должника.

Из разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Потапова С.М.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-14460/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-14460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило