Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4427/20 по делу N А65-3397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-3397/2019 (судья Шакурова К.Н.) о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстой" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", ИНН 1655249093,

с участием:

от ООО "Строительные технологии" - Каюмов Б.З., по доверенности от 19.07.2019,

от ООО "Прогресс" -Халитов М.И., по доверенности от 20.02.2019, Асланлы К.М.о., по доверенности от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Бражникова Ильи Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя Бражникова Ильи Игоревича, (ОГРНИП 317169000023656) г. Казань о признании должника несостоятельным (банкротом), на 15 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бражникова Ильи Игоревича о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" процедура банкротства - наблюдение сроком до 18 мая 2020 г.

Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Установлен размер вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" за каждый месяц осуществления им своих полномочий - 30 000 рублей за счет имущества должника.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 1 104 000 руб. долга и 15 897 руб. 60 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о начислении неустойки за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" в размере 6 535 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Строительные технологии" Батову Ю.В.; утвердить кандидатуру временного управляющего ООО "Современные технологии" посредством случайной выборки из числа арбитражных управляющих Саморегулируемой организации - НП (Ассоциации) "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние": в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции его доводов относительно определения кандидатуры временного управляющего и злоупотреблении кредиторами своими правами при выборе кандидатуры временного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2020, определением суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Поволжского округа.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Представители ООО "Прогресс" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Прогресс" и ООО "МосСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей кредиторов, должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом), ООО "Прогресс" представило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-32246/2018, которым с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 104 000 руб. долга и 15 897,60 руб. пени. Также решено продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 104 000 руб., начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

ООО "МосСпецСтрой", в свою очередь, в обоснование заявления о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) представило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-22100/2018, которым с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "МосСпецСтрой" взыскано 6 535 000 руб. долга и госпошлины по иску в размере 55 675 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ст. 71, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявлений обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Прогресс" в части начислении неустойки за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции, руководствуясь п.6 и п.7 ст. 16 Закона о банкротстве, оставил без рассмотрения.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение временным управляющим ООО "Строительные технологии" Батова Юлия Викторовна, члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В силу п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан Хафизов Ленар Раянович.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отклонена кандидатура Хафизова Л.Р., отложено судебное заседание на 18.02.2020.

Заявителями реализовано право предложения кандидатуры временного управляющего, предусмотренное положениями п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, предложена кандидатура Батовой Ю.В.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" предложено представить суду доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего Батовой Юлии Викторовны требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "Строительные Технологии" Батову Юлию Викторовну и, руководствуясь п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, установил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначально кредиторами была предложена кандидатура временного управляющего Хафизова Ленара Раяновича, целью назначения которого, по мнению ООО "Строительные Технологии", являлись действия последнего в процедуре банкротства должника исключительно в интересах ООО "МосСпецСтрой" и ООО "Прогресс", а не в интересах должника и других добросовестных кредиторов.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 указано, что посредством случайной выборки изыскана Саморегулируемая организация - НП (ассоциация) "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Несмотря на направленный запрос в данную СРО о предоставлении сведений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил временным управляющим кандидатуру Батовой Ю.В., предложенную все теми же кредиторами.

В силу изложенного ООО "Строительные Технологии" пришло к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции его доводов относительно определения кандидатуры временного управляющего и злоупотреблении кредиторами своими правами.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные доводы несостоятельными и исходит при этом из следующего.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом иных исключений из общего правила о выборе саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего заявителем по делу о банкротстве в Законе о банкротстве не установлено.

Определение саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден временный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении кредитора (в качестве организации, членом которой является Хафизов Л.Р., в утверждении которого отказано), не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявителями реализовано предусмотренное положениями п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве право предложения кандидатуры временного управляющего.

При этом, положениями Закона о банкротства не предусмотрена возможность суда в случае подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором на определение СРО посредством случайной выборки, однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не привело к существенному нарушению норм права, учитывая, что в конечном итоге была избрана в качестве временного управляющего должника кандидатура временного управляющего должника, предложенная заявителями по делу.

Кроме того, наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителей по делу материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-3397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова