Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14698/20 по делу N А40-177223/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-7983/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-177223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2020 года по делу N А40-177223/18

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Частному учреждению общеобразовательной организации

"Международный центр образования "СЭТ"

(ИНН 7719289137, ОГРН 1117799010779)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Майорников А.Н. по доверенности от 13.10.2018 б/н,

от ответчика Жидкова Е.А. по доверенности от 11.09.2018 б/н,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" убытков в размере 9213 576,75 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отменено, с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" (ИНН 7719289137, ОГРН 1117799010779) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы убытки в размере 9213 576,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40- 177223/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 27 января 2020 года по делу N А40-177223/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что распоряжение Префектуры ВАО города Москвы N 333-В-РП от 22.06.2018 не содержит указания на конкретный перечень объектов теплоэнергетики, имеющих признак бесхозяйных объектов, что несмотря на факт бесхозности спорных сетей до признания права собственности на указанные сети в спорный период истец, как единая теплоснабжающая организация в границах зоны деятельности, осуществляет их содержание и обслуживание, в том числе проводит проверки и обследования, что для соблюдения процедуры составления акта о бездоговорном потреблении достаточно надлежащего уведомления лица, в отношении которого указанный акт составляется, полномочия представителя ответчика, следовали из обстановки, акты о проверке и о бездоговорном потреблении составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны без разногласий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал выводы о законности актов о бездоговорном потреблении и доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами, ввиду следующего. Принимается, как обоснованный довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, которые позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорные бесхозные сети фактически обслуживаются, содержатся, проверяются и обследуются истцом - суд апелляционной инстанции не указал, на основании исследования и оценки каких именно доказательств сделан такой вывод. При этом ссылка на наличие такой обязанности по закону не может подтверждать ее фактическое выполнение. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что сам по себе факт врезки в тепловые сети не указывает на осуществление такой врезки ответчиком в отсутствие каких-либо доказательств. Также не проверен и не оценен довод ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к подвальному помещению по адресу ул. Парковая 13-я, дом 20, корпус 2 - доступ к подвальному помещению у ответчика отсутствует. При этом суд первой инстанции также не проверил наличие (отсутствие) связи сети (бесхозяйной) между домами 18 и 20 по улице Парковой 13-й, возможность получения ответчиком энергоресурса иным способом при отсутствии договора. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам предложено установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом "МОЭК" (ПАО "МОЭК", Истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Частное учреждение общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" (Ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N04-1363/ 17- БДП от 09.11.2017 г., N04-385/18-БДП от 05.03.2018 г. Акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N N02-ф11/04-49788/17 от 31.10.2017 г. Акты подписаны представителем Ответчика без разногласий. Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются: - по акту N04-1363/17-БДП от 09.11.2017 г. с 05.10.2017 г. по 26.10.2017 г.; - по акту N04-385/18-БДП от 05.03.2018 г. с 27.10.2017 г. по 05.03.2018 г.; Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: - по акту N04-1363/17-БДП от 09.11.2017 г. 858.315,61 руб. - по акту N04-385/18-БДП от 05.03.2018 г. 5.284.068,89 руб. Всего 6.142.384,50 руб.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере. Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет: 6.142.384,50 руб. *1.5 = 9.213.576,75 руб.

Как следует из Акта N 04-1363/17-БДП от 09.11.2017 при проверке тепловых сетей, нежилого строения по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18 выявлено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, а также самовольное пользование горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения. При этом установлено, что врезка в трубу выполнена в подвале жилого дома по адресу ул. Парковая 13-я, д.20, к.2. В Акте указано, что предыдущая проверка проводилась 05.10.2017.

В силу ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Истец в качестве периода требований указывает 05.10.2017-26.10.2017. Таким образом, Истец утверждает, что 05 октября 2017 года выявлен факт бездоговорного потребления Ответчиком. Между тем, акт от 05.10.2017 содержит сведения о том, что система ГВС и ЦО не подключена. Акт же о бездоговорном потреблении тепловой энергии не составлялся в нарушение положения Постановления N 808.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период 05.10.2017-26.10.2017 документально не подтвержден, и не отвечает требованиям ч.8 ст. 22 ФЗ N 190.

Согласно ч. 7 ст. 22 Закона N 190 Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Проверка ЧУОО "Международный центр образования Сэт" была произведена 05.10.2017.

В нарушение положений ч. 7 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ по истечении 21 дня была произведена повторная проверка. Оформлен Акт N 183-04/04-ОТИ. Учитывая, что проверка проведена незаконно, в нарушение положений ч. 7 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ, Акт от 26.10.2017 года является недопустимым доказательством. Как следует из акта от 05.03.2018 года N 04-385/18-БДП при проверке тепловых сетей нежилого строения по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18 выявлено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, а также самовольное пользование горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения.

В Акте указано, что предыдущая проверка проводилась 26.10.2017.

При этом ссылка на проведение предыдущей проверки 26.10.2017 года не является правомерным, поскольку проверка 26.10.2017 года произведена незаконно, в нарушение сроков, установленных ч.7 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ. Истцом была проведена проверка тепловой сети по адресу г. Москва, ул. Парковая, 13-я, д. 18, которая не находится на балансе у ПАО "МОЭК", а является бесхозной (Распоряжение Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 года N 333-В-РП).

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснаожения, в которую входят указанные оесхозяиные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно представленным в материалы дела Актам разрыв трубопровода (врезки) выявлен в подвальном помещении дома по адресу: г. Москва, ул. Парковая 13-я,д.20. к.2. При этом никакого отношения к указанному помещению Ответчик не имеет, полномочия на доступ к подвальному помещению жилого дома по адресу ул. Парковая 13-я, д. 20 к.2 у ответчика отсутствуют.

Оснований полагать обратное не имеется, поскольку доступ в помещения общего пользования, которым является подвал жилого дома, может быть предоставлен либо собственникам помещения (управляющей организации, ТСЖ), либо уполномоченным организациям. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу N А40-252084/201 сам по себе факт незаконности врезки в тепловые сети, не подтвержденный надлежащими доказательствами, не указывает на осуществление такой врезки по воле ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств. Учитывая, что проектная документация на бесхозную тепловую сеть у ПАО "МОЭК" отсутствует, а факт врезки трубопровода выявлен в подвальном помещении жилого дома, доступ к которому Ответчик не имеет, не является доказанным факт потребления тепловой энергии ответчиком, а сведения о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление тепловой энергии, являются недостоверными.

В отношении помещения по адресу г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18 суд отмечает следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-52927/19 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12, дата регистрации 15.11.1991) к ответчику ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ "СЭТ" о взыскании 24 113 588 руб. 62 коп, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 1698,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18, от 17.11.2015 N 00-00501/15 и выселении ответчика судом установлено следующее: Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 года N 333-ВРП утвержден перечень объектов теплоэнергетики на территории ВАО города Москвы, имеющих признаки бесхозяйных объектов в связи с отсутствием эксплуатации. Тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 включена в перечень бесхозяйных объектов.

До настоящего времени тепловая сеть, присоединенная к зданию, Арендатором которого является МЦО "СЭТ", на кадастровый учет не поставлена. Балансодержателя не имеет.

Письмом о 04 июля 2016 года Ответчик обращался в Департамент, указывая на наличие скрытых недостатков в здании и невозможность ввести здание в эксплуатацию в сроки, установленные договором, просил пересмотреть условия арендной ставки. В ответ на указанное письмо Истец отказал в пересмотре арендной ставки. 19 ноября 2018 года Ответчик направил в адрес Департамента городского имущества письмо, которым указал на невозможность ввести здание к эксплуатацию в отсутствие теплоснабжения, при этом заключение договора с ПАО "МОЭК" невозможно в связи с отказом в предоставлении проектной документации на нее, а также в связи с отсутствием балансодержателя.

Таким образом, обязанность по передаче Объекта недвижимости, который возможно подключить к систем теплоснабжения через проходящую под зданием тепловую сеть, не была исполнена

Арендодателем, поскольку им не была обеспечена передача документации по теплоснабжению нежилого помещения. Учитывая изложенное, до момента, когда тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 не будет состоять на балансе у какой-либо организации, либо на балансе у города Москвы, заключение договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК" не представляется возможным.

Как и не представляется возможным использовать Объект аренды по его целевому назначению. С учетом вышесказанного, обязанность по внесению арендных платежей ЧУОО "МЦО "Сэт" с момента заключения Акта Приема передачи Объекта аренды до момента возможности подключиться к тепловой сети, расположенной по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18, какой-либо организации или городу Москве, отсутствует на основании ст. ст. 614, 328 ГК РФ. Таким образом, судом по делу N А40-52927/19 установлено, что нежилое помещение г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18 не функционировало, в эксплуатацию не введено по причине отсутствия в нежилом помещении теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не потреблял тепло и горячее водоснабжение, в связи с чем не имел и не имеет возможности использовать помещение по его целевому назначению - в качестве школы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Тепловая сеть по адресу г. Москва, Парковая-13, д. 18 на момент 30.11. 2018 на баланс Департамента городского имущества Москвы не поставлена, о чем свидетельствует Письмо от 04.12.2018 исх.18877/18-1.

Довод о том, что ответчиком не оспорен факт бездоговорного потребления не может быть принят во внимание, поскольку отсутствовали полномочия на подписания Актов проверки системы теплоснабжения у заместителя директора по дополнительному образованию Кольцовой Н., а также заместителя директора Поляковой Т.В. Акт проверки и Акт о выявлении факта бездоговорного потребления теплоснабжения от 05.03.2018 содержат сведения об их подписании заместителем директора по дополнительному образованию Кольцовой Н. При этом доверенность на подписание такого акта отсутствует.

Кольцова не была уполномочена Ответчиком на подписание Акта и не имела достаточной квалификации для оценки обстоятельств, указанных в Акте.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ни одного из условий одобрения сделки выполнено не было, что свидетельствует о том, что Акты, на которые ссылается Истец, подписаны неуполномоченным лицом, и не могут являться достоверными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

28.10.2016 Ответчик обратился в ПАО "МОЭК" Филиал N 11 с Заявкой на заключение договора теплоснабжения, а также заявкой на выдачу технических условий, с указанием на то, что до 31.12.2012 имелся договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК", тепловые нагрузки сохранены.

23 ноября 2016 года ответчик обратился в адрес начальника Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой принять систему теплоснабжения и заключить договор теплоснабжения.

23 ноября 2016 года составлен Акт проверки N 107-02/04-ОТИ о том, что установлен видимый разрыв систем на тепловой вводе по адресу г. Москва ул. Парковая 13-я, д.20, к.2. От подписи данного акта представитель Филиала МОЭК N4 отказался.

22 марта 2017 года Ответчик обратился с запросом в Филиал N 11 "Гоэнергосбыт" ОАО "МОЭК" с просьбой предоставить техническую документацию на тепловую сеть по адресу г. Москва ул. Парковая 13-я, д. 18. В ответ на данное обращение был получен ответ, свидетельствующий о том, что теплоснабжение объекта по адресу ул. Парковая, 13-я, д. 18 не осуществляется, договорные отношения с ПАО "МОЭК" отсутствуют. При этом, как указано в Акте от 26 октября 2017 года в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 между ОАО "МОЭК" и ГБОУ д/с был заключен договор теплоснабжения с определенными договором тепловыми нагрузками, информация о которых не была предоставлена ответчику.

Департамент городского имущества города Москвы, являющийся Арендодателем нежилого здания по адресу ул. Парковая, 13-я, д. 18 также отказался от предоставления проектной документации (исх. МЦК-2-1-39312/17 от 14.06.2017) сославшись на ее отсутствие. Таким образом, в отсутствие проектной документации на тепловую сеть, проходящую транзитом через объект Ответчика, заключение договора с ПАО "МОЭК" было невозможно. Тепловая сеть по адресу г. Москва, ул. Парковая, 13-я, д. 18 не находилась на балансе ни у одной организации, и запросить проектную документацию было не у кого. Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 N 333-В-РП утвержден перечень объектов теплоэнергетики на территории ВАО города Москвы, имеющих признаки бесхозяйных объектов в связи с отсутствием эксплуатации. Тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 включена в перечень бесхозяйных объектов.

Ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, с учетом положений ст. 539 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Правительства РФ N 808 заключение договора теплоснабжения с Истцом о подаче тепловой энергии через бесхозяйную тепловую сеть, которая не находится на балансе у ПАО "МОЭК", не является возможным, поскольку обеспечить безопасность эксплуатацию сети, не находящейся на балансе, не возможно.

В настоящем случае противоправным может быть такое поведение, когда у потребителя была возможность заключить договор теплоснабжения, но он этого не сделал. В настоящем случае вина Ответчика в отсутствии законной возможности заключения договора теплоснабжения отсутствует.

При этом факт потребления тепла Ответчиком посредством врезки в тепловую трубу в подвале жилого дома по адресу г. Москва ул. Парковая 13-я, д.20 к.2 Истцом не доказан.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-177223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова