Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-7983/19 по делу N А40-177223/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-177223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Частному учреждению общеобразовательной организации "Международный центр образования "СЭТ"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Частному учреждению общеобразовательной организации "Международный центр образования "СЭТ" о взыскании убытков в размере 9 213 576,75 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-177223/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Частным учреждением общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1363/17-БДП от 09.11.2017 г., N 04-385/18-БДП от 05.03.2018 г.

О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 02-ф11/04-49788/17 от 31.10.2017 г. Акты подписаны представителем Ответчика без разногласий.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту N 04-1363/17-БДП от 09.11.2017 г. с 05.10.2017 г. по 26.10.2017 г.;

- по акту N 04-385/18-БДП от 05.03.2018 г. с 27.10.2017 г. по 05.03.2018 г.;

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют:

- по акту N 04-1363/17-БДП от 09.11.2017 г. 858 315,61 руб.

- по акту N 04-385/18-БДП от 05.03.2018 г. 5 284 068,89 руб.

В адрес ответчика истцом направлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию в добровольном порядке не оплатил, истец, полагая, что у него возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, произвел расчет, согласно которому размер убытков составил 9 213 576, 75 руб. и с учетом приведенных выше обстоятельств обратился в суд.

Вместе с тем, судами при новом рассмотрении установлено следующее.

Так, из представленного в материалы дела Акта N 04-1363/17-БДП от 09.11.2017 следует, что при проверке тепловых сетей, нежилого строения по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18 выявлено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, а также самовольное пользование горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения. При этом установлено, что врезка в трубу выполнена в подвале жилого дома по адресу ул. Парковая 13-я, д. 20, к. 2. В Акте указано, что предыдущая проверка проводилась 05.10.2017.

Суды указали, что истец, заявляя в качестве спорного период с 05.10.2017 по 26.10.2017 не учел, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не составлялся в нарушение положения Постановления N 808, а акт от 05.10.2017 содержит сведения о том, что система ГВС и ЦО не подключена. Таким образом, суды пришли к выводу, о том, что истцом документально не подтверждено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения истцом положений части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении, признали Акт N 183-04/04-ОТИ недопустимым доказательством по делу.

Между тем, судами также установлено, что из представленных в материалы дела Актов разрыва трубопровода следует, что врезки трубопровода выявлены в подвальном помещении дома по адресу: г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 20, к. 2.

Судами установлено, что полномочия на доступ к подвальному помещению жилого дома по указанному адресу у ответчика отсутствуют.

С учетом применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-52927/2019 по иску Департамента городского имущества к ответчику по настоящему делу установлено, что тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 включена в перечень бесхозяйных объектов.

До настоящего времени тепловая сеть, присоединенная к зданию, Арендатором которого является МЦО "СЭТ", на кадастровый учет не поставлена. Балансодержателя не имеет.

Письмом о 04 июля 2016 года Ответчик обращался в Департамент, указывая на наличие скрытых недостатков в здании и невозможность ввести здание в эксплуатацию в сроки, установленные договором, просил пересмотреть условия арендной ставки. В ответ на указанное письмо Истец отказал в пересмотре арендной ставки. 19 ноября 2018 года Ответчик направил в адрес Департамента городского имущества письмо, которым указал на невозможность ввести здание к эксплуатацию в отсутствие теплоснабжения, при этом заключение договора с истцом невозможно в связи с отказом в предоставлении проектной документации на нее, а также в связи с отсутствием балансодержателя.

Судами правомерно указано, что обязанность по передаче объекта недвижимости, который возможно подключить к системе теплоснабжения через проходящую под зданием тепловую сеть, не была исполнена Арендодателем, поскольку им не была обеспечена передача документации по теплоснабжению нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК" не представляется возможным до момента, когда тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 не будет состоять на балансе у какой-либо организации, либо на балансе у города Москвы.

О том, что указанная тепловая сеть не поставлена на баланс Департамента городского имущества Москвы свидетельствует Письмо от 04.12.2018 исх. 18877/18-1.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии и, как следствие, возникновение у него убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-177223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.