Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-2438/20 по делу N А57-27522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-64934/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-27522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-27522/2019

по заявлению Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о признании индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (17.03.1964 г.р. ИНН 645000357121, ОГРНИП 309645034500047, СНИЛС 047-142-018 24) (410540, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул.Кооперативная, д.40) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Гуреевой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности N 04-02/178 от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о признании индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича несостоятельным (банкротом), введении в отношении ИП Мирошина А.К. процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования Комитета по финансам в размере 16 853 345,59 руб. в реестр требований кредиторов должника - для удовлетворения в третью очередь; утверждении кандидатуры Ракитина Александра Ивановича, члена СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 кв.) качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просит включить требование Комитета по финансам в размере 16 797 483,49 руб. в реестр требований кредиторов должника - для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39).

18 февраля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства ИП Мирошина А.К. о приостановлении производства по делу N А57-27522/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-26975/2019 отказано. Признано обоснованным заявление Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о признании индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (17.03.1964 г.р. ИНН 645000357121, ОГРНИП 309645034500047, СНИЛС 047-142-018 24) (410540, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул.Кооперативная, д.40), несостоятельным (банкротом), введена в отношении ИП Мирошина А.К. процедура реструктуризации долгов.

Индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Мирошина А.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, карантинного режима в Саратовской области, ввиду чего он находится на самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе позиция Мирошина А.К. изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 09.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом, Мирошин А.К., подал ходатайство в канцелярию апелляционного суда, следовательно, явился в суд, однако, не обосновал необходимость и невозможность личного участия в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства Мирошина А.К. о приостановлении производства по делу, не дал возможности реализовать ему право на предоставление доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Должник свое ходатайство основывал на том, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело N А57-26975/2019 по исковому заявлению Мирошина Александра Константиновича к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании обязательства Мирошина А.К. в сумме 17 299 294,00 руб., полученных от МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" по договору цессии от 12.04.2013, заключенному между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К. исполненными. При рассмотрении судом дела N А57-27522/2019 невозможно будет вынести объективное судебное решение о признании должника несостоятельным банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования Комитета по финансам в размере 16 853 345,59 рублей в реестр требований кредиторов должника - для удовлетворения в третью очередь, пока не будет установлено в рамках дела N А57-26975/2019, имеется ли задолженность ИП Мирошина А.К. перед Комитетом по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В данном случае заявление комитета по финансам о признании Индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по рассмотрению заявления комитета по финансам о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Мирошина А.К. поступило 08.11.2019, вместе с тем уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.09.2019, что подтверждается сообщением N 04297757.

Зная о наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении Мирошина А.К. в целях затягивания рассмотрения проверки обоснованности требования обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства Мирошина А.К. в сумме 17 299 294,00 руб. перед и полученных от муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по договору цессии от 12.04.2013 г., заключенному между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К. исполненными, только 31.10.2019 - после обращения к нему с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства N 56131/18/64033-ИП от 09.01.2019, не представил доказательств того, что он испытывал временные трудности, либо каких иных доказательств оплаты долга.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Удовлетворяя требования Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А576845/2013, вступившим в законную силу, в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в доход казны муниципального образования "Город Саратов" с индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича взыскано 17 299 294 руб.

В связи с отказом должника добровольно исполнить указанный судебный акт, Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 023667142 от 13.12.2018 по делу N А57-6845/2013, на основании которого Саратовским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 56131/18/64033-ИП от 09.01.2019.

По состоянию на 01.12.2019 в рамках исполнительного производства N 56131/18/64033-ИП, возбужденного 09.01.2019 в отношении Мирошина Александра Константиновича, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" перечислены денежные средства в размере 501 810, 51 рублей.

Перечисление денежных средств комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" подтверждается платежными поручениями N 534654 от 16.04.2019, N 534655 от 16.04.2019, N 534656 от 16.04.2019, N 549463 от 16.04.2019, N 549458 от 16.04.2019, N 549459 от 16.04.2019, N 549460 от 16.04.2019, N 549461 от 16.04.2019, N 549462 от 16.04.2019, N 207631 от 10.06.2019, N 528645 от 08.07.2019, N 528604 от 08.07.2019, N 581238 от 11.07.2019, N 179783 от 22.08.2019, N 179764 от 22.08.2019.

Таким образом, размер задолженности индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича перед муниципальным образованием "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по состоянию на 01.12.2019 составляет: 16 797 483,49 рублей - основной долг.

Факт наличия денежного обязательства подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013, которое вступило в законную силу 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, заявление Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" правомерно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о признании банкротом Мирошина Александра Константиновича, как физического лица.

На дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Мирошина Александра Константиновича перед кредитором - Комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" составляет более чем пятьсот тысяч руб.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Мирошина Александра Константиновича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Мирошина Александра Константиновича в размере 16 797 483,49 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании Мирошина Александра Константиновича несостоятельной (банкротом) заявитель предложил утвердить финансовым управляющим Ракитина Александра Ивановича, члена СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 кв.). СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ракитина Александра Ивановича (N в реестре 4129, ИНН 645000221280; адрес: 410029, Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.54/60 оф.201) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Ракитин Александр Иванович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Кандидатура Борисова Валерия Дмитриевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-27522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров