Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-3384/23 по делу N А57-27522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф06-6537/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А57-27522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошина Александра Константиновича и Ульянова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-27522/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (17.03.1964 года рождения, адрес регистрации: 410540, Саратовская область, г. Саратов, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д.40, ИНН 645000357121, ОГРНИП 309645034500047 СНИЛС 047-142-018 24),

при участии в судебном заседании: Мирошина Александра Константиновича - лично, финансового управляющего Ракитина Александра Ивановича - лично, представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности N 04-02/2138 от 27 декабря 2022 года (явка после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 Мирошин Александр Константинович (далее - Мирошин А.К.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович (далее - Ракитин А.И., финансовый управляющий).

13.10.2022 финансовый управляющий Ракитин А.И. обратился с заявлением об обязании должника предоставить в адрес финансового управляющего сведения о местонахождении и техническом состоянии принадлежащего ему транспортного средства; обеспечить доступ финансовому управляющему и оценщику к указанному транспортному средству, а также в принадлежащее должнику жилье по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, для проведения описи, оценки рыночной стоимости и включения в конкурсную массу имущества должника, не обладающего исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 заявление финансового управляющего Ракитина А.И. удовлетворено. Суд обязал Мирошина А.К. предоставить в адрес финансового управляющего сведения о местонахождении и техническом состоянии принадлежащего ему транспортного средства Toyota Sequoia 4WD, VIN: 5TDDW5G11BS051602, 2011 г.в., г/н М200ММ64, обеспечить доступ финансовому управляющему и оценщику к транспортному средству Toyota Sequoia 4WD, VIN: 5TDDW5G11BS051602, 2011 г.в., г/н М200ММ64, а также в принадлежащее должнику жилье по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, для проведения описи, оценки рыночной стоимости и включения в конкурсную массу имущества должника, не обладающего исполнительским иммунитетом.

Мирошин А.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Мирошин А.К. продал транспортное средство Ульянову С.Н., в связи с чем в момент подписания договора осуществился переход права на движимое имущество. В обжалуемом определении суд не указано каким образом финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о доступе в жилое помещение. Обращает внимание, что не препятствовал и не препятствует финансовому управляющему в доступе в жилое помещение.

Ульянов С.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное транспортное средство были приобретено им у Мирошина А.К., оплачено и принято. Также обращает внимание на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения заявления финансового управляющего.

В судебном заседании Мирошин А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Ракитин А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и должнику о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на движимое и недвижимое имущество.

В адрес должника Мирошина А.К. финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении предусмотренных Законом о банкротстве сведений о составе его имущества и имущественных прав.

В своем письме б/н от 23.07.2020 на имя финансового управляющего ИП Мирошин А.К. сообщил, что является собственником жилого дома по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, а также сообщил, что продал принадлежащий ему автомобиль Тоуоtа Sequoia.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на имя Мирошина А.К. зарегистрировано транспортное средство Тоуоtа Sequoia 4WD, VIN: 5ТВОАУ5О11В8051602, 2011 г.в., г/н М200ММ64. Согласно письму УМВД РФ по г. Саратову N э/3193сэд от 22.09.2020, полученному финансовым управляющим, Мирошин А.К. продолжает оставаться собственником спорного транспортного средства, и ему до сих пор начисляется транспортный налог.

В связи с этим после введения в отношении Мирошина А.К. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес должника был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о составе его имущества и имущественных правах, в том числе предоставлении сведений о местонахождении принадлежащего должнику транспортного средства, а также требование обеспечить доступ финансовому управляющему в принадлежащее должнику жилье для осмотра и описи принадлежащего должнику имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом.

Неисполнение должником запросов, а также не предоставление финансовому управляющему доступа в жилое помещение в установленный срок, явилось основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Мирошин А.К. не предоставил финансовому управляющему доступ в жилое помещение, равно как и сведения в отношении транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мирошин А.К. продолжает оставаться собственником спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обязав должника представить сведения о местонахождении и техническом состоянии транспортного средства и обеспечить доступ к нему, не проверил доводы последнего, приведенные в отзыве на ходатайство об истребовании доказательств, об их фактическом нахождении у другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2018 между Мирошиным А.К. (продавец) и Ульяновым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) марки Тоуоtа Sequoia 4WD, VIN: 5ТВОАУ5О11В8051602, 2011 г.в., г/н М200ММ64, стоимость которого оценивается сторонами в 1 950 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 договора установлено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В данном случае предметом договора являлось движимое имущество, переход права собственности состоялся с момента подписания договора, автомобиль эксплуатируется в Грузии иным лицом, имеющим доступ к автомобилю, что свидетельствует о реальной передаче автомобиля Ульянову С.Н. должником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов С.Н., который также в свою очередь пояснил, что является собственником спорного транспортного средства в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 15.10.2018.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Мирошиным А.К. и не был снят им с учета, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в настоящий момент в собственности и владении у Мирошина А.К. С момента продажи автомобиля и до настоящего момента, обязанность по постановке на учет автомобиля лежала и лежит, прежде всего, на новом его собственнике - Ульянове С.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Равно как и начисление налогов Мирошину А.К. за автомобиль не является доказательством отсутствия перехода права собственности на автомобиль Ульянову С.Н.

В материалы дела должником представлен ряд документов, свидетельствующий о предпринятых должником мерах по установлению места нахождения спорного имущества. Мирошин А.К. занимает активную правовую позицию и настаивает на своих доводах об отчуждении спорного автомобиля и отсутствии его во владении должника.

В тоже время, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у Мирошина А.К. имущества, должен доказать факты безусловного наличия у указанного лица истребуемого предмета и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанное им имущество.

Поскольку испрашиваемое финансовым управляющим имущество не находится во владении должника, у должника отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия имущества у должника либо доказательств осведомленности должника о месте нахождения указанного имущества либо доказательств наличия у должника каких-либо документов в отношении данного имущества, финансовым управляющим суду не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что Мирошиным А.К. изначально был представлен другой договор, заключенный с другим лицом (Исаевым Ф.С.), в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности обжаловать данный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства при наличии установленного факта отсутствия в настоящий момент и в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции спорного транспортного средства у должника не имеют правового значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что копия договора от 15.10.2018, заключенного с Ульяновым С.Н. была получена финансовым управляющим 02.01.2023 по электронной почте, в связи с чем финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Ульянова С.Н. (л.д.38-42). Таким образом, финансовый управляющий 02.01.2023 располагал сведениями о реализации должником спорного транспортного средства Ульянову С.Н. и вправе был обжаловать данный договор.

Исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника сведений и имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом, и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения автомобиля у должника, а со стороны Мирошина А.К. представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт в указанной части отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Удовлетворяя ходатайство в части обеспечения доступа финансовому управляющему и оценщику в принадлежащее должнику жилье по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, для проведения описи, оценки рыночной стоимости и включения в конкурсную массу имущества должника, не обладающего исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции исходил из того, что должник не предоставил финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу положений п. 39 постановления Пленума N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения Ходатайство финансового управляющего рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора в предмет доказывания входили обстоятельства уклонения должника от предоставления доступа финансовому управляющему в помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Заявление финансового управляющего в части предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, мотивировано неполучением от должника ответа и сведений в ответ на требование обеспечить доступ финансовому управляющему в принадлежащее должнику жилье. По мнению финансового управляющего, должник уклоняется от предоставления доступа к принадлежащему ему жилое помещение.

Между тем, доказательств того, что должник уклонялся или не исполнил требование управляющего обеспечить ему доступ к помещению, где проживает (зарегистрирован) должник, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются скриншоты электронных писем Мирошина А.К. в адрес финансового управляющего, свидетельствующие о его взаимодействии с ним и намерении предоставить жилое помещение для осмотра (л.д.33). Кроме того, в письме, направленном финансовым управляющим в адрес должника по электронной почте 09.12.2022, указано на то, что Мирошин А.К. добровольно согласился на обеспечение доступа в жилое помещение, в связи с чем каких - либо повторных требований об обеспечении доступа в жилое помещение в адрес Мирошина А.К. направляться не будет. Также в данном письме указано, что предложенная Мирошиным А.К. дата осмотра не устроила финансового управляющего. Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что после 09.12.2022 с Мирошиным А.К. согласовалась новая дата осмотра и Мирошин А.К препятствовал в обеспечение доступа в жилое помещение в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств уклонения должника о предоставление доступа в жилое помещение в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено в рамках перерыва Мирошину А.К. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, а финансовому управляющему провести осмотр.

07.06.2023 финансовым управляющим с участие Мирошина А.К. был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику Мирошину А.К., находящемуся по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д. 40, акт осмотр которого приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поведение Мирошина А.К. в суде апелляционной инстанции также свидетельствует о том, что он не уклонялся и не уклоняется от предоставления доступа к жилому помещению.

Финансовый управляющий Ракитин А.И. с учетом осмотра принадлежащего должнику жилого помещения от заявленных требований не отказался, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод финансового управляющего и представителя Администрации о том, что при осмотре жилого помещения невозможно было установить адресный ориентир, в связи с чем имеются сомнения в том, что действительно был обеспечен доступ и произведен осмотр жилого помещения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В акте осмотра указан адрес, по которому производился осмотр жилого помещения, какие - либо замечания в акте отсутствуют.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что потребуется дополнительный выезд оценщика для ознакомления с объектом оценки и его фотографированием.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума N 45 суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Доказательств того, что определением Арбитражного суда Саратовской области данный оценщик был привлечен к участию в обособленном споре, и что данное ходатайство заявлялось и рассматривалось, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований удовлетворять данное требование на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении оценщика, и в случае препятствования должника к доступу в жилое помещение оценщику также вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении доступа оценщика к жилому помещению.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит также отмене в этой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Довод Ульянова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется почтовый конверт, который направлялся по месту регистрации Ульянова С.Н. Доказательств предоставления сведений об изменении места регистрации Ульянова С.Н., в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-27522/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ракитина Александра Ивановича об обязании индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича предоставить в адрес финансового управляющего сведения о местонахождении и техническом состоянии принадлежащего ему транспортного средства, обеспечить доступ финансовому управляющему и оценщику к указанному транспортному средству, а также в принадлежащее должнику жильё по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, улица Кооперативная, дом 40, для проведения описи, оценки рыночной стоимости и включения в конкурсную массу имущества должника, обладающего исполнительским иммунитетом - отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова