Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-9883/20 по делу N А57-27522/2019

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-27522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Людмилы Васильевны (Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-27522/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Мальковой Людмилы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (ИНН 645000357121, ОГРНИП 309645034500047, СНИЛС 047-142-018 24, 410540, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Кооперативная, д.40),

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 Мирошин Александр Константинович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Ракитин А.И.

15.08.2020 Малькова Людмила Васильевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Малькова Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление займа и у заявителя имеется оригинал расписки.

В судебном заседании представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2019 Мальковой Л.В. предоставлены в долг Мирошину А.К. денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. в срок до 30.03.2019, что подтверждается распиской от 20.01.2019.

Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В определениях Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020 суд предлагал кредитору представить подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, платежеспособности на момент передачи займа, представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, позицию с учетом поступивших отзывов.

Однако, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, Мальковой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих реальность займа в сумме 6 000 000 руб., основанного на расписке от 20.01.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в обоснование заявленных требований копия расписки от 20.01.2019, в тексте которой отсутствуют паспортные данные займодавца и заемщика, в отсутствие оригинала расписки, не может быть принята в качестве бесспорных доказательств передачи денежных средств.

Довод Мальковой Л.В. о наличии оригинала расписки отклоняется, поскольку данный документ не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, должником также не было представлено доказательств расходования полученных денежных средств с учетом значительности суммы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Малькова Л.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представила достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (6 млн. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Мальковой Л.В. опровергнута. Ее поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самой Мальковой Л.В.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на получение займа не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Аналогичная позиция по данному делу изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Мальковой Л.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года по делу N А57-27522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова