Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-1461/20 по делу N А82-5393/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-13451/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А82-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Матлака А.В. по доверенности от 16.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талдыкина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-5393/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" Папаяна Эрика Эдуардовича о взыскании с бывшего руководителя должника Талдыкина Андрея Михайловича убытков в размере 6 707 300 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (далее - ООО "ТрансАльянс", Общество, должник) конкурсный управляющий Папаян Эрик Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Талдыкина Андрея Михайловича (далее - ответчик) убытков в размере 6 707 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноАльянс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 в ходатайстве Талдыкина Андрея Михайловича о прекращении производства по делу отказано; с Талдыкина Андрея Михайловича в пользу ООО "ТрансАльянс" взысканы убытки в размере 6 614 421,64 руб.; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТрансАльянс" Папаяна Э.Э. отказано.

Талдыкин Андрей Михайлович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-5393/2016 полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что не участвовал в разбирательстве по делу N А82-5393/2016 до августа 2019 года, в том числе не участвовал в разбирательстве в части оспаривания и признания недействительными сделок в соответствии с договорами купли-продажи N ДКП/1 от 20.07.2015, N ДКП/2 от 20.07.2015, N ДКП/3 от 21.07.2015 и N ДКП/4 от 20.07.2015, не являлся в указанный период стороной данного дела, не был уведомлен о датах заседаний, как и не опрашивался в рамках указанного дела, несмотря на то, что судом первой инстанции в своем определении от 20.02.2019 в ряде частей указывается о Талдыкине A.M. как об учредителе и руководителе должника в период с 03.09.2012 по 02.11.2015. Талдыкин A.M. был лишен возможности участия в судебной экспертизе по определению стоимости транспортных средств. Суд первой инстанции не предоставил Талдыкину А.М. возможности ознакомиться с материалами дела N А82-5393/2016 в полном объеме, в том числе с материалами дела в части оспаривания четырех вышеуказанных договоров купли-продажи N ДКП/1 от 20.07.2015, N ДКП/2 от 20.07.2015, N ДКП/3 от 21.07.2015 и N ДКП/4 от 20.07.2015, заключенных между ООО "ТрансАльянс" и ООО "ТехноАльянс", и признания сделок недействительными. Предъявляемые конкурсным управляющим к нему гражданско - правовые исковые требования не могли рассматриваться Арбитражным судом Ярославской области в рамках банкнотного дела N А82-5393/2016, так как требования конкурсного управляющего не основаны на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются отдельными требованиями к гражданину Талдыкину A.M. Арбитражный суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства Талдыкина A.M. о привлечении к участию в деле Вербицкого П.В., Востокова А.С. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к Талдыкину A.M., следует исчислять с момента, когда ООО "ТрансАльянс" узнало или должно было узнать о возможном неправомерном действии Талдыкина А.М., если таковое имело место. Общество располагало информацией о заключении вышеуказанных спорных договоров купли - продажи более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском к Талдыкину A.M.: с 23.09.2015 (новый учредитель Востоков А.С.) и с 03.11.2015 (новый директор Вербицкий П.В.), т.е. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (максимальная дата пропуска срока исковой давности - 03.11.2018). Суд первой инстанции в полном объеме не принял доказательств Талдыкина A.M. кредитные договоры, которые подтверждают факт обеспечения (сопровождения) и реальных выплат Талдыкиным А.М. своих личных денежных средств в общей сумме 6 548 526,95 руб. (с учетом процентов) для приобретения и продажи автотранспортных средств по договорам купли-продажи N ДКП/1 от 20.07.2015, N ДКП/2 от 20.07.2015, N ДКП/3 от 21.07.2015 и N ДКП/4 от 20.07.2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требование конкурсного управляющего о взыскании с Талдыкина A.M. причиненных убытков должнику основано на сделках должника по отчуждению транспортных средств, заключенных 20-21 июля 2015 года с заинтересованным лицом - ООО "ТехноАльянс", учредителем и единственным участником которого на момент совершения сделок являлся Талдыкин Андрей Михайлович (с 09.12.2016 директором ООО "ТехноАльянс" является Талдыкина О.А.). Впоследствии, транспортные средства были отчуждены ООО "ТехноАльянс" покупателю - ООО "Торговый Дом "Исаевский Машиностроительный завод" (на момент совершения сделок пост директора занимал Талдыкин Андрей Михайлович) и ООО "Торговый Дом "Дон-Лига", то есть три из четырех обществ на момент совершения цепочки сделок контролировались Талдыкиным A.M. Талдыкиным A.M. фактически выведены активы должника на сумму 6 707 300 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансАльянс" Папаяна Эрика Эдуардовича удовлетворено частично в размере 6 614 421,64 руб., поскольку суду заявителем предоставлены письменные доказательства, на основании которых судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 51139/19/50015-ИП о взыскании денежных средств по оспоренным сделкам с ООО "ТехноАльянс" должнику перечислено в счет погашения задолженности 92 878,36 руб. Поскольку арбитражный управляющий Папаян Э.Э. был назначен конкурсным управляющим ООО "ТрансАльянс" 06.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 29.11.2016 г.), то срок исковой давности долен был наступить не ранее 29.11.2019 г., то есть заявление подано в пределах трех лет со дня утверждения на должность конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом до 09.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении разбирательства для представления письменной позиции на возражения арбитражного управляющего.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку письменный отзыв конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. представлен в дело 25.03.2020, возможность ознакомления с позицией другой стороны по спору до начала разбирательства по жалобе представителю заявителя апелляционным судом предоставлена; в судебном заседании заслушана устная позиция представителя заявителя по представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансАльянс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 03.09.2012.

Талдыкин Андрей Михайлович являлся учредителем ООО "ТрансАльянс" со 100% долей и с 03.09.2012 по 02.11.2015 являлся генеральным директором Общества.

27.04.2016 возбуждено производство по делу N А82-5393/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансАльянс".

Определение Арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.06.2016) в отношении ООО "ТрансАльянс" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) ООО "ТрансАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) на должность конкурсного управляющего утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи N ДКП/1 от 20.07.2015 транспортного средства - полуприцепа KRONE SDF27, 2006 года выпуска, VIN: WKESDP27071294626, марка (модель) KRONE SDF27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый, заключенный должником ООО "ТрансАльянс" с ООО "ТехноАльянс", договор купли-продажи N ДКП/2 от 20.07.2015 транспортного средства - грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: XLRTE47MS0E851610, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С, модель двигателя MX340S2 A04782, цвет кузова красный, заключенный должником ООО "ТрансАльянс" с ООО "ТехноАльянс", договор купли-продажи N ДКП/3 от 21.07.2015 транспортного средства - грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: XLRTE47MS0E851933, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С; модель N двигателя: MX340S2 A05055; цвет кузова красный, заключенный должником ООО "ТрансАльянс" с ООО "ТехноАльянс", договор купли-продажи N ДКП/4 от 20.07.2015 транспортного средства - полуприцепа KRONE SDF27, 2007 года выпуска, VIN: WKESDP27071307075, марка (модель) KRONE SDF27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый, заключенный должником ООО "ТрансАльянс" с ООО "ТехноАльянс"; применены последствия недействительности сделок: взыскана с ООО "ТехноАльянс" в конкурсную массу ООО "ТрансАльянс" действительная стоимость транспортных средств на дату сделок в общей сумме 6 707 300 руб.; в остальной части требований производство по делу прекращено; взыскано с ООО "ТехноАльянс" в пользу ООО "ТрансАльянс" в возмещение судебных расходов 32 800 руб.

Конкурсный управляющий, указав, что Талдыкиным А.М. фактически выведены активы должника на сумму 6 707 300 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талдыкина А.М. в пользу должнику убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего.

Папаян Эрик Эдуардович утвержден в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области 28.06.2019, заявление поступило через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением по данному обособленному спору не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять с момента назначения директором должника - Вербицкого П.В. подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим заверенные копии материалов исполнительного производства N 13167/17/76023-ИП от 04.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 013273664 от 12.04.2017, выданного Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-5393/2016-Б/145, свидетельствуют о номинальных функциях Вербицкого П.В. в должности директора ООО "ТрансАльянс". В рамках исполнительного производства местонахождение Вербицого П.В. и его имущества не установлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-5393/2016, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Спорные сделки совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в период неплатежеспособности ООО "ТрансАльянс"; по заниженной цене; покупатель (ООО "ТехноАльянс") и продавец (ООО "ТрансАльянс") на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами через учредителя Талдыкина А.М. Спорное имущество также было перепродано ООО "ТехноАльянс" обществу "Торговый Дом "Исаевский Машиностроительный завод", где директором также являлся Талдыкин А.М.

Фактически к моменту возбуждения дела о банкротстве у предприятия не осталось активов, за счет которых общество могло бы рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, действия учредителя должника Талдыкина А.М. привели к лишению ООО "ТрансАльян" единственного актива (помимо дебиторской задолженности), что повлекло за собой существенное причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства N 51139/19/50015-ИП о взыскании денежных средств по оспоренным сделкам должнику перечислено ООО "ТехноАльянс" в счет погашения задолженности 92 878,36 руб.

Частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства не исключает привлечение руководителя должника к ответственности в форме убытков, причиненных должнику. Применительно к настоящему спору суд не усматривает двойной ответственности.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в части взыскания с Талдыкина А.М. 6 614 421,64 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения Талдыкина А.М. в части не привлечения к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрансАльянс" Папаяна Э.Э. о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ООО "ТехноАльянс" недействительными, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции по данному обособленному спору и получили надлежащую правовою оценку (Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А82-5393/2016, Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 по делу N А82-5393/2016).

Спор по заявлению конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. о взыскании с бывшего руководителя должника Талдыкина А.М. убытков является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансАльянс"; участие Талдыкина А.М. в рамках данного спора в статусе ответчика не означает, что он является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансАльянс" и имеет право на ознакомление с материалами других обособленных споров в рамках дела N А82-5393/2016.

Ходатайство Талдыкина А.М. о прекращении производства по обособленному спору обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Тождественности споров (настоящего и ранее рассмотренного по оспариванию сделок), вопреки утверждениям заявителя, не имеется; правовые основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору у арбитражного суда отсутствовали.

Осуществление Талдыкиным А.М. платежей по кредитным договорам правового значения для дела не имеет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-5393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талдыкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Талдыкину Андрею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева