Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-612/20 по делу N А70-12656/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А70-12656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2020) Нарайкина Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 по делу N А70-12656/2019 (судья Шаркевич М.С.) о признании Нарайкина Владислава Викторовича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарайкина Владислава Викторовича (ИНН 721900021141),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Нарайкина Владислава Викторовича (далее - Нарайкин В.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12656/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Нарайкина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 Нарайкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Косицына Станислава Юрьевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 финансовым управляющим Нарайкина В.В. утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Нарайкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, судебные извещения, запросы и требования финансового управляющего не получал. Должник отмечает, что готов урегулировать спор мирным путем, выражает несогласие с единовременной выплатой вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего составляет 3 864 624,57 руб., признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, план реструктуризации долгов гражданина, мировое соглашение в ходе процедуры банкротства не представлены, сведений о погашении задолженности не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, должник намерен заключить с кредиторами мировое соглашение, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального намерения Нарайкиным В.В. не представлено.

Суд первой инстанции также отмечает, что план реструктуризации долгов гражданина не разработан и не представлен, основания для продления процедуры реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

За период с даты возбуждения дела о банкротстве должником не принято конструктивных мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, не представлена информация о доходах должника и перспективах погашения задолженности за счет средств имеющихся у должника доходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник не считает себя финансово нестабильным, однако в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств заявленному доводу не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно вести процедуру реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина из имущества должника выявлены: нежилое сооружение, земельный участок площадью 811 кв. м, снегоход; оценка имущества не проведена. Сведений об актуальной рыночной стоимости выявленного имущества финансовым управляющим не указано, должником также не представлено.

Из анализа финансового состояния гражданина следует, что какой-либо доход Нарайкина В.В. не установлен, обратного подателем жалобы не доказано.

При этом доказательств того, что должником добросовестно принимались (принимаются) меры к погашению имеющейся задолженности, либо имеется иное имущество или денежные средства в объеме, превышающем имеющиеся обязательства подателем жалобы не представлено.

В данном случае Нарайкин В.В., учитывая отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств, не доказал суду свою платежеспособность.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина в случае погашения требований кредиторов в полном объеме, в том числе за счет реализованного залогового имущества, должник вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден, доказательств направления проекта плана реструктуризации долгов гражданина в адрес кредитора, финансового управляющего должником не представлено.

Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали, в отношении должника подлежала введению процедура реализации имущества гражданина.

При этом также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с утвержденным размером вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Нарайкина В.В. несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.08.2019.

По общему правилу о дате и времени судебного заседания, как уже было указано выше, извещаются все лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области представлены сведения об адресе должника: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 98, корп. 1, кв.104 (т. 1 л.д. 110).

В апелляционной жалобе должником также указан данный адрес.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам судебная корреспонденция, направляемая Нарайкину В.В. по указанному адресу, вернулась отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.122, т. 5 л.д. 146).

Согласно почтовым идентификаторам, содержащимся на квитанциях, представленных финансовым управляющим в подтверждение направления запросов должнику (т.5 л.д. 3, 34), корреспонденция, направляемая Нарайкину В.В. по указанному адресу, также вернулась отправителю с отметкой "истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, Нарайкин В.В. не обосновал суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нарайкин В.В. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 по делу N А70-12656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина