Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-14482/20 по делу N А40-192725/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-192725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-192725/19

по иску ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7702502420, ОГРН 1037739881706, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003) к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7702839791, ОГРН 1147746678166, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014) о взыскании 415 202,73 рублей.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Шестериков М.Ю. по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 415 202,73 рублей.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключен Договор N 21-001139-16/ААС на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 3-м адресам ЦАО г. Москвы.

Стоимость работ по Договору подряда определена в размере 23 046 881,98 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы).

ФКР Москвы перечислил ООО "РК-Телеком" денежные средства с размере 3 078 126,34 руб.

В ходе конкурсного производства поступило требование от ФКР Москвы включении в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком" задолженности по Договору N 21-001139-16 от 20.10.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 2 466 104,29 руб.

В связи с тем, что работы на сумму неотработанного аванса 2 466 104,29 руб. не выполнены, ФКР Москвы и ООО "РКТелеком" расторгли договор N 21-001139-16 от 20.10.2016

Определением от 24.06.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 208408/16-88-312 "Б" требования ФКР Москвы в размере 2 466 104,29 руб. признаны обоснованными.

Сумма задолженности ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" складывается из разницы между суммой денежных средств, перечисленных ООО "РК-Телеком" на счет ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ", и стоимостью выполненных работ по Договору подряда-1, и составляет 4 152 024,73 руб. (4 764 046,78 руб. - 612 022,05 руб.).

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что доказательств приемки заказчиком работ, выполненных ответчиком, только на сумму 612.022 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

В своей жалобе истец поясняет, что работы не приняты, поскольку нет акта комиссионной приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.1 л.д. 24-30).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ). Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком, принятые и оплаченные истцом работы не имеют для последнего потребительской ценности, выполнены с нарушением установленных проектной документацией требований, не соответствуют строительным нормам и правилам, а так же выполнены в отличном от договора объеме.

Изложенные условия позволяют сделать вывод, что выполненные ответчиком работы используются истцом и заказчиком, а отсутствие комиссионного акта не является основанием для квалификации спорной суммы денежных средств как задолженность или неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-192725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев