Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7705/20 по делу N А32-22540/2013

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-22540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 по делу N А32-22540/2013 о прекращении производства по заявлению Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 02.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении ходатайств Макаревич Натальи Владимировны об истребовании документов, восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2020 по делу N А32-22540/2013, Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Макаревич Наталья Владимировна является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб. Размер субсидиарной ответственности включает требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 руб. основного долга, 112 164 605,43 руб. пени и штрафов. Таким образом, Макаревич Наталье Владимировне вменена обязанность исполнить решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 по налоговым обязательствам иного лица. Отказ в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа является результатом пассивного поведения конкурсного управляющего должника, за которое Макаревич Н.В. не отвечает. Судом не учтено, что частичное представление в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Отказ от применения расчетного метода привел к доначислению налогоплательщику недоимок, размеры которых существенно превышают налоговые обязательства аналогичных налогоплательщиков. Налоговый орган, воспользовавшись своим правом на проведение встречных проверок контрагентов по расходам налогоплательщика, не проверил в аналогичном порядке доходы налогоплательщика, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, не сопоставил полученные налогоплательщиком доходы с осуществленными им расходами. Налог должен быть исчислен расчетным путем по данным об аналогичных налогоплательщиках. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения суда от 17.09.2019 по делу NА32-54256/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 по делу N А32-22540/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.10.2019 Макаревич Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Лилии Олеговне отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013; производство по кассационным жалобам Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17.02.2020 Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра решения суда от 02.07.2017 в порядке главы 37 АПК РФ Макаревич Н.В. указала в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб".

По мнению заявителя, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009, права и законные интересы Макаревич Натальи Владимировны стали нарушаться решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013. В связи с этим срок на подачу заявления не пропущен.

Макаревич Н.В. указала, что основанием для включения требований инспекции за реестр требований кредиторов должника явилось решение суда от 02.06.2017 и решение налогового органа от 16.04.2013 N 18-12/25 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", в связи с чем, заявитель полагает себя правомочной на обжалование спорного решения налогового органа

При рассмотрении заявленных доводов, суд правомерно исходил из следующего.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.(пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Макаревич Н.В. не является стороной по делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Макаревич Н.В., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к ней не возложено, на что указано в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаревич Н.В. не является стороной по налоговому спору, у нее отсутствуют правовые полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанным судебным актом.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением Макаревич Н.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на солидарное привлечение к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. как контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009.

С учетом того, что представитель Макаревич Н.В. принимал участие в рассмотрении дела N А32-54256/2009, то процессуальные последствия привлечения к субсидиарной ответственности были известны на момент вынесения определения суда.

Документальные доказательства, свидетельствующие, по мнению подателя заявления, о незаконном характере доначислений, во-первых, не конкретизированы, во-вторых, по периоду возникновения относятся (со слов представителя Полякова А.В., это выписки с расчетного счета ООО "Металлглавснаб", договоры займа) к 2009 - 2010 годам, что свидетельствует о подаче заявления за пределами срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока после принятия его к производству, обоснованно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ. Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 по делу N А32-22540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко