Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-17676/19 по делу N А75-13316/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-4494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.АП.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17676/2019, 08АП-17677/2019, 08АП-1468/2020, 08АП-1469/2020) Лиценбергера Александра Ивановича, Павловского Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова Сергея Михайловича о взыскании Лиценбергера Александра Ивановича и Павловского Юрия Владимировича солидарно в конкурсную массу убытков на сумму 21 769 560 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17676/2019) Павловского Юрия Владимировича, Лиценбергера Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления

представителя Лиценбергера Александра Ивановича Бахметьева Алексея Петровича о назначении судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" представителя Ратушной Ю.А. (по доверенности N 101/20 от 01.02.2020 сроком действия по 31.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника).

10.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с Лиценбергера Александра Ивановича (далее - Лиценбергер А.И.) и Павловского Юрия Владимировича (далее - Павловский Ю.В.) солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 21 769 560 руб.

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в период осуществления Лиценбергером А.И. и Павловским Ю.В. полномочий руководителей должника должнику причинены убытки ввиду отчуждения девяти транспортных средств по заниженной стоимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Стар" (далее - ООО "Техно Стар"), участниками которого являлись Павловский Ю.В. и дочь Лиценбергер К.А.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает виновным и причинившим убытки (в размере, рассчитанном по правилам процентов за необоснвоанное пользование чужими денежными средствами) бездействие Лиценбергера А.И., выразившееся в неистребовании части стоимости транспортных средств и невзыскании их стоимости с ООО "Техно Стар" в период с 16.10.2014 по 08.06 2016 в силу предоставления значительной отсрочки по их оплате.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Лиценбергера А.И. Бахметьевым А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 165 л.д. 100-101), в котором представитель ответчика просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN JTMHV05J805009943, регистрационный знак К007СУ86?

2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 автомобиля Шевроле Нива 212300-55, VIN X9L212300C0428854, регистрационный знак Х968ХТ86?

3. Какова рыночная стоимость по состоянию на 05.11.2014 автомобиля УАЗ 3390945, VIN ХТТ390945С0464864, регистрационный знак В246АТ186?

4. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля УРАЛ 32552- 0020-59, VIN XIР325520С1383588, регистрационный знак Н749ХТ86?

5. Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 автомобиля МАН TGS 33.430, VIN WMA56WZZ3CM602755, регистрационный знак Н242ХТ86?

6. Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 автомобиля MAHTGA40.410, VIN WMAH57ZZ9CL065367, регистрационный знак У584ХС86?

7. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля УАЗ 3390995, VIN ХТТ39099590469230, регистрационный знак Н621ТК86?

8. Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 27527, VIN Х96275270С0721343, регистрационный знак Х414УС86?

9. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля ГАЗ 2217, VIN Х96221700В0705318, регистрационный знак Х292УТ86?

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 ходатайство представителя Лиценбергера А.И. Бахметьева А.П. о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 взысканы солидарно с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. убытки в конкурсную массу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" убытки в размере 9 951 357 рублей (разница между ценой продажи и рыночной ценой автомобилей).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными определениями, Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами (08АП-17676/2019,08АП-1469/2020; 08АП-17677/2019,08АП-1468/2020), в которых просили отменить определение суда от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определение суда от 29.11.2019 о взыскании с ответчиков убытков.

В обоснование жалобы её податели указали, что:

- в основу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков положен отчет N 0443-1/19, выполненный в 2019 году без осмотра объектов оценки, пробега и технического состояния. Указанный отчет не может отражать действительную рыночную стоимость транспортных средств;

- при реализации транспортных средств должник руководствовался отчетами независимого оценщика ООО "Прикс", составленными в 2014 году (на момент отчуждения транспортных средств).

Судом неправомерно не приняты во внимание выводы указанных отчетов (так, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует отношения по проведению независимой экспертизы; квалификации механика достаточно для составления дефектовочного акта; действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение фототаблиц к отчёту об оценке);

- в обособленном споре (другом) в рамках дела о банкротстве N А75-13316/2015 судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей МАН TGS 33.430 и МАН TGA40.410, которые являются предметом настоящего спора.

Рыночная стоимость указанных автомобилей по результатам судебной экспертизы определена в размере 4 065 990 руб. и 4 130 073 руб., что существенно ниже суммы, указанной в отчёте N 0443-1/19;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Применение статьи 61.14 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре является неправомерным, поскольку указанная норма предусматривает порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как взыскание убытков по корпоративным основаниям регулирует статья 53.1 ГК РФ, а также статья 61.20 Закона о банкротстве;

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с директора и иных лиц, входивших в органы управления должника, исчисляется с момента введения первой процедуры банкротства и утверждения первого арбитражного управляющего.

Артамонов Е.В. утвержден на должность временного управляющего 29.01.2016. Заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 10.06.2019. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскания убытков с ответчиков истек;

- ответчики владели в ООО "Техно Стар" долями (по 50 %), следовательно, совместные действия ответчиков по отчуждению автомобилей не могли противоречить интересам должника, так как были совершены в интересах всех его участников.

В обоснование доводов апелляционных жалоб подателями жалоб приложена копия исследовательской части заключения судебной экспертизы по делу N А75-13316/2015.

Определениями от 25.12.2019 и 05.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего 30.01.2020 и ООО "РН-Юганскнефтегаз" 31.01.2020 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий и ООО "РН-Юганскнефтегаз" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществить проверку определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2019 в полном объеме.

Просили отменить определение от 29.11.2019 в части отказа во взыскании 3 253 639.29 руб. процентов, начисленных за период неоплаты ООО "Техно Стар", контролируемого Лиценбергером А.И. и Павловским Ю.В., покупной цены в пользу ООО "НГКС". Взыскать с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В 3 253 639.29 руб. процентов, начисленных за период неоплаты ООО "Техно Стар".

В судебном заседании 04.02.2020 был объявлен перерыв до 10.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Лиценбергергом А.И. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием в деле трех различных отчётов независимых оценщиков по вопросу о стоимости отчуждённых автомобилей.

10.02.2020 от Лиценбергера А.И. поступило уточненное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, представлены ответ на запрос из экспертного учреждения о наличии возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

О возможности проведения судебной оценочной экспертизы, предельных сроках и стоимости ее проведения направлен положительные ответ из Союза "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о проведении экспертизы в АНО "Право в экономике", представил ответ АНО "Право в экономике".

Представителем ООО "РН-Юганскнефтегаз" также заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая наличие неучтённых в настоящем споре результатов судебной экспертизы (полученной в другом споре в рамках этого же дела о банкротстве) в отношении двух из спорных 9 транспортных средств, а также учитывая существенность разницы между выводами указанной судебной экспертизы и выводами оценщика, привлечённого конкурсным управляющим до возбуждения и для целей настоящего спора, что создает существенные сомнения в достоверности выводов в отношении остальных 7 транспортных средств, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 по делу N А75-13316/2015 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (628011, XMAO-IOrpa, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д.19) Маметьеву Руслану Ивановичу.

На разрешение экспертам поставлены следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN JTMHV05J805009943, 2010 года выпуска, регистрационный знак К007СУ86?

2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 автомобиля Шевроле Нива 212300-55, VIN X9L212300C0428854, 2012 года выпуска регистрационный знак Х968ХТ86?

3. Какова рыночная стоимость по состоянию на 05.11.2014 автомобиля УАЗ 390945, VIN ХТТ390945С0464864, 2012 года выпуска регистрационный знак В246АТ186?

4. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля УРАЛ 32552-0020-59, VIN Х1Р325520С1383588, 2012 года выпуска регистрационный знак Н749ХТ86?

5. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля УАЗ 390995, VIN ХТТ39099590469230, 2010 года выпуска регистрационный знак Н621ТК86?

6. Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 27527, VIN Х96275270С0721343, 2012 года выпуска регистрационный знак Х414УС86?

7. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2014 автомобиля ГАЗ 2217, VIN Х96221700В0705318, 2011 года выпуска регистрационный знак Х292УТ86?

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.03.2020.

16.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта Союза "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" Маметьева Р.И. N 11/03/2020.

17.03.2020 представителем Лиценбергера А.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" не возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2020 в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта.

24.03.2020 ООО "РН-Юганскнефтегаз" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 24.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отложено на 17.04.2020.

14.04.2020, 17.04.2020 ООО "РН-Юганскнефтегаз" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 17.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отложено на 04.06.2020.

02.06.2020 конкурсным управляющим, ООО "РН-Юганскнефтегаз" должника представлены отзывы (с приложением по перечню) с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

03.06.2020 (продублировано 04.06.2020) представителем Лиценбергера Бахметьевым А.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (в подтверждение представлен больничный лист) и запретом покидать место жительства.

В связи с этим в судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 10.06.2020 для предоставления возможности заявителю ходатайства совершить необходимые процессуальные действия.

05.06.2020 конкурсным управляющим должника представлены дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 10.06.2020 представителем ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержана ранее изложенная позиция по спору.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами спора, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела руководителями ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (ООО "НГСК") являлись:

Лиценбергер Александр Иванович (с 12.11.2012 по 08.06.2016),

Семенов Владимир Петрович (с 03.04.2012 по 11.11.2012),

Чапурин Василий Иванович (с 03.02.2010 по 02.04.2012).

С 2014 Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. являлись участниками ООО "НГКС" с долей по 50% у каждого.

До 08.06.2016 Лиценбергер А.И. являлся директором, а Павловский Ю.В. был его заместителем.

Таким образом, указанные лица имели как фактический, так и юридический контроль над ООО "НГКС".

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Лиценбергеру А.И. и Павловскому Ю.В. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника полагает, что бывшие руководители должника Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. причинили должнику убытки следующим:

- отчуждением 9 транспортных средств по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица ООО "Техно Стар" (участниками которого являлись Павловский Ю.В. и дочь Лиценбергера А.И. - Лиценбергер К.А.);

- бездействием Лиценбергера А.И. в части неистребования уплаты стоимости транспортных средств и невзыскания их стоимости с ООО "Техно Стар" в период с 16.04.2014 по 08.06.2016. Несмотря на то, что объекты были переданы в 2014 году, оплата за них имела место только в 2017 году в период с 28.04.2017 по 26.09.2017 Вследствие незаконного бездействия Лиценбергера А.И. ООО "Техно Стар" была предоставлена необоснованная отсрочка, а должник недополучил проценты, которые должны были быть начислены с 16.10.2014 по 08.06.2016 (дата отстранения Лиценбергера А.И. от должности).

Факт реализации транспортных средств подтверждаются договорами купли-продажи от 15.10.2014, подписанными ООО "НГКС" (продавец) и ООО "Техно Стар" (покупатель), и не оспаривается сторонами спора. От имени ООО "НГКС" договоры подписан Павловским Ю.В., а от имени ООО "Техно Стар" - Лиценбергер К. А.

Вменяемые в качестве причинивших убыток сделки совершены в пользу аффилированного Общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Участниками ООО "ТехноСтар" являются Павловский Ю.В. (50%) и дочь Лиценбергера А.И. - Лиценбергер Кристина Александровна (50%); Лиценбергер К.А. являлась директором ООО "ТехноСтар" до ноября 2018 года.

В октябре 2014 налоговым органом была проведена проверка деятельности должника, рассмотрение результатов которой было назначено на 22.10.2014. В указанную дату налоговой орган вынес решение о доначислении ООО "НГКС" 65 млн. руб. недоимки и штрафов.

В настоящее время указанные суммы задолженности перед уполномоченным органом включены в реестр требований кредиторов.

15.04.2014 (за неделю до вынесения налоговым органом решения о доначислении должнику недоимок и штрафов), девять единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, реализованы в пользу аффилированного ООО "ТехноСтар".

В подтверждение доводов о занижении стоимости отчужденных транспортных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 0443-1/19 (т. 159, л.д. 2526).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости отчужденных автомобилей, Лиценбергером А.И. представлены в материалы дела отчеты N N 819/14А-4-4, 814/14А-4-4, 815/14А-4-4, 818/14А-4-4, 817/14А-4-4, 820/14А-4-4, 821/14А-4-4, 823/14А-4-4, 822/14А-4-4 об определении рыночной стоимости транспортных средств, выполненные ООО "Прикс" (т. 159 л.д. 117-165; т. 160, 161; т. 162 л.д. 1-69).

Судом первой инстанции определением от 29.10.2019 у ООО "Прикс" истребованы оригиналы отчетов, представленных Лиценбергером А.И.

ООО "Прикс" представлены в материалы дела оригиналы отчетов (т. 162 л.д. 104-154; т. 163, 164; т. 165 л.д. 1-93).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности Лиценбергера А.И. по обязательствам должника в виде взыскания убытков в размере 51 969 560 руб. (иные убытки, вследствие необоснованных выплат в пользу ООО "Сургуткапремонт" на основании договора аренды, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020) установлено, что, как следует из договора N Н-58-1014 купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014, должник (продавец) продал транспортные средства (грузовые тягачи седельные, MAN TGS) ООО "Техно Стар" в лице генерального директора Лиценбергер К.А. по цене 2 556 234 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 4 130 073 руб. и 4 065 990 руб. соответственно (по результатам экспертизы).

Реализация указанных транспортных средств (грузовые тягачи седельные, MAN TGS) в пользу ООО "Техно Стар", в том числе вменяется в настоящем споре ответчикам в качестве основания для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание определенная на основании результатов судебной экспертизы стоимость двух указанных транспортных средств при рассмотрении спора, указанного выше.

В рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость отчужденных семи транспортных средств (за исключением двух вышеуказанных, в отношении которых имеются результаты судебной экспертизы, определена рыночная стоимость). В дело представлено заключение эксперта N 11/03/2020.

Конкурсный управляющий должника полагает, что рыночная стоимость семи транспортных средств, отраженная в заключении эксперта N 11/03/2020, является завышенной и не соответствует действительности, что подтверждает представленной в материалы дела рецензией ООО "Стремление".

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сама рыночная стоимость объекта исследования (транспортных средств).

Таким образом, рецензия для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Достоверность выводов судебной экспертизы мотивированно не опровергнута.

Таким образом:

Марка, модель ТС	Цена отчуждения в пользу ООО "Техно Стар", руб.	Цена в соответствии с заключением эксперта N 11/03/2020, руб.	Разница между ценой продажи и ценой в соответствии с заключением эксперта N 11/03/202, руб.
Грузовой фургон ГАЗ 27527 Соболь Фугон (категория В)	308 452,00	359 266,88	50 815
Специализированное транспортное средство ГАЗ 2217 Соболь Микроавтобус (категория В)	273 996	336 821,84	62 826
Легковой Chevrolet N iva 212300-55 (категория В)	228 684	288 482,29	59 798
Легковой TOYOTA Land Cruiser 200 (категория В)	1 620 848	2 255 790,57	634 943
Грузовая бортовая УАЗ 390945 Грузопассажирский (категория В)	178 770	280 640,35	101 870
Грузовой УАЗ 390995 Микроавтобус (категория В)	130 862	185 318,31	54 456
УРАЛ 32552-0020-59 Вахтовка (категория D)	1 093 860	1 088 843,61	-5 016
Автомобиль грузовой-самосвал MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW	2 556 234	4 130 073	1 573 839
Автомобиль грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-WW	2 556 234	4 065 990	1 509 756
ИТОГО:	8 947 940	4 795 163,85	4 048 303,24

Достоверными и достаточными доказательствами доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние отчужденных транспортных средств не подтверждены.

Таким образом, девять транспортных средств были реализованы должником аффилированному ООО "Техно Стар по заниженной стоимости, чем должнику причинен ущерб, равный разнице между рыночной ценой автомобилей и ценой их продажи - 4 048 303,24 руб.

Доводы подателей жалоб о том, что их совместные действия по отчуждению автомобилей не могли противоречить интересам должника, так как были совершены в интересах всех его участников, не является обоснованным, поскольку отчуждение принадлежащего должнику дорогостоящего актива по заниженной цене не отвечает интересам участников должника, а равно интересам должника как коммерческой организации, а также и его кредиторов.

Конкурсный управляющий также ссылался причинение должнику ответчиками убытков, поскольку при реализации транспортных средств в пользу ООО "Техно Стар" аффилированному покупателю была предоставлена необоснованная рассрочка платежа.

В пункте 3.2 договоров купли-продажи, заключенных между ООО "НГКС" и ООО "Техно Стар", предусмотрено, что оплата должна быть произведена не позднее 10 дней с момента передачи транспортных средств.

Транспортные средства были переданы 16.10.2014.

Начиная с 26.10.2014 (спустя 10 дней с момента продажи транспортных средств и передачи их ООО "Техно Стар") до 08.06.2016 (прекращение полномочий Лиценбергера А.И.), оплата по договорам купли-продажи не истребовалась, не взыскивалась; не обеспечивалось начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сделки купли-продажи транспортных средств совершены 15.04.2014, в то время как оплата по договорам произведена ООО "Техно Стар" в период с 28.04.2017 по 26.09.2017, то есть в нарушение положений части 1 статьи 486 ГК РФ. Такая немотивированная отсрочка платежа аффилированому лицу в условиях неуплаты налоговых обязательств в сумме более 65 млн. руб.

Коммерческое кредитование в виде отсрочки платежа осуществляется в нормальном гражданском обороте участие независимых участников на условиях платности в размере не менее ключевой ставки (ставки рефинансирования).

Лиценбергером А.И. как руководителем должника для ООО "Техностар" (бенефициарами которого являются он, Павловский и аффилированные с ними лица) неправомерной лояльностью обеспечена экономия вследствие предоставленной длительной отсрочки платежа без платы за кредитование.

Более того, этими же лицами посредством заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи значительно увеличен срок оплаты, чем продлен срок безвозмездной отсрочки, а равно одновременно для аффилированного покупателя создано основание для исключения ответственности за просрочку оплаты автомобилей и техники.

Указанное поведение ответчиков, создавших такие условия платежа для подконтрольной им организации в ущерб должнику и его кредиторам, является неправомерным, причиняет убытки в виде неполученного дохода.

Размер убытков правомерно определен применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку речь идет о пользовании чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств ООО "Техно Стар" установлен, применение ответственности к ответчикам в виде начисления процентов за период с 26.10.2014 по 08.06.2016 обосновано.

Должник и его кредиторы вправе выбирать способ восстановления нарушенных прав.

Иск о возмещении платы за кредитование (предоставлением немотивированной разумными экономическими причинами отсрочки оплаты товара), присвоенной по вине ответчиков аффилированным к ним лицом, к ответчикам заявлен правомерно.

Надлежащая стоимость транспортных средств, которая должна была быть оплачена ООО "Техно Стар" без задержек - 12 996 243, 24 руб. (оплаченная стоимость + разница между ценой продажи и рыночной ценой в соответствии с заключением эксперта N 11/03/202, руб.).

Конкурсным управляющим должника начислялись проценты на сумму 18 899 297 руб. и составили 3 249 496, 98 руб. (расчет т. 165, л.д. 97-98).

Учитывая уменьшение базы начисления процентов (совокупной стоимости транспортных средств) по статье 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве убытков, составляет 2 237 389 руб. 45 коп.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Лиценбергер А.И. - ответчик по настоящему спору, который не был заинтересован подавать от имени "НефтеГазКонтрольСервис" иск к ООО "Техно Стар" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов по статье 395 АПК РФ.

В этой связи срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее 08.06.2016 (дата признания ООО "НефтеГазКонтрольСервис" банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника Артамонова Е.В., не имевшего отношения к совершению договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 и обладающего с указанной даты полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением).

Учитывая, что конкурсный управляющий Катков С.М., как правопреемник управляющего Артамонова Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. убытков 10.06.2019, срок исковой давности им пропущен не был, так как 08.06.2019 - (суббота), первым рабочим днем после наступления даты истечения срока давности является 10.06.2019.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было установлено соучастие Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. (контролирующих должника лиц) в отчуждении по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица транспортных средств из состава активов должника.

При таких обстоятельствах Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-1468/2020, 08АП-1469/2020) подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Лиценбергера А.И. Бахметьевым А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 165 л.д. 100-101), в котором представитель ответчика просил на разрешение экспертов поставить указанные выше вопросы:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 ходатайство представителя Лиценбергера А.И. Бахметьева А.П. о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 29.11.2019 в апелляционном порядке, Лиценбергер А.И. и Павловсикй Ю.В. полагали, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы может быть обжалован в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 29.11.2019 является судебным актом, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу, содержащее в себе определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Его проверка осуществлена при рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-17676/2019, 08АП-17677/2019), в том числе в части несогласия с отказом в назначении экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае о назначении экспертизы заявлено в рамках обособленного спора по требованию конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, а не по вопросам, касающимся всего дела о банкротстве, фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Возможность обжалования определения, вынесенного по вопросу о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ, не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-17676/2019, 08АП-17677/2019) судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства о назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1468/2020, 08АП-1469/2020) поданы на судебный акт, который самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Выводы суда сформулированы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422 по делу N А76-27060/2018 по аналогичной ситуации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит изменению.

Судебные расходы распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

При сохранении в информационную систему резолютивной части постановления объявленной 10.06.2020 произошел технический сбой, повлекший сохранение неправильного текста первого абзаца резолютивной части.

Фактически в судебном заседании 10.06.2020 с участием представителя при ведении аудиопротокола первый абзац резолютивной части постановления объявлен следующим образом: "апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17676/2019, 08АП-17677/2019 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 изменить, изложив следующим образом.".

При изготовлении текста постановления в полном объеме арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить в порядке статьи 179 АПК РФ допущенную техническую ошибку, не влияющую на существо судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17676/2019, 08АП-17677/2019) удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать солидарно с Лиценбергера Александра Ивановича и Павловского Юрия Владимировича убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" убытки в размере 6 285 692,63 руб. рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-1468/2020, 08АП-1469/2020) прекратить.

Выплатить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертной организации (Союз "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа -Югры") по счету N БП000000018 от 16 марта 2020 года 29 000 руб. из суммы, перечисленной представителем Лиценбергера А.И. Бахметьевым А.П. по платежному поручению N74318748 от 07.02.2020.

Расходы на оплату судебной экспертизы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу Лиценбергера Александра Ивановича 15 195,75 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 28 000 руб. внесенные конкурсным управляющим Катковым Сергеем Михайловичем по платежному поручению N 28 от 07 февраля 2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина