Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-3084/18 по делу N А64-5592/2014

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А64-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Родаева В.В., представитель по доверенности N 12-18/0016Д от 05.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-5592/2014 по заявлению арбитражного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Красницкой (Поповой) Юлии Владимировны (ИНН 680701548963, ОГРНИП 306680704700013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N А64-5592/2014 индивидуальный предприниматель Попова Юлия Владимировна (далее - ИП Попова Ю.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 Мальков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поповой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2015 конкурсным управляющим ИП Поповой Ю.В. утвержден Мардухаев А.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2016 Мардухаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поповой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 конкурсным управляющим ИП Поповой Ю.В. утвержден Решетников Д.О.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 определено верной считать фамилию должника - Красницкая.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Решетников Д.О. с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 613 982,68 руб., из которых: 598 621,66 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 15 361,02 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-5592/2014 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Решетникова Д.О. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ИП Красницкой Ю.В., в общей сумме 548 638,53 руб., из которых: 547 331,41 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 307,12 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 547 331,41 руб., УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Решетникова Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 25.10.2018 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Решетниковым Д.О. обязанности конкурсного управляющего исполнялись в период с 13.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) до 17.10.2018 (18.10.2018 дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения было выплачено 127 184,72 руб., размер задолженности по оплате, по мнению арбитражного управляющего, составляет 598 621,66 руб.

Представленный Решетниковым Д.О. расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд области проверил и признал арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2016 по 17.10.2018 (с учетом выплаченных денежных средств в размере 127 184,72 руб.) составляет 597 653,99 руб.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по выявлению подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении Решетниковым Д.О. своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по выявлению подозрительных сделок должника, был правомерно отклонен судом области.

Установлено, что в Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. Определением арбитражного суда от 12.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. принято к рассмотрению, объединено в одно производство для совместного рассмотрения производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляюшего о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. и производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Красницкой (Поповой) Ю.В.

Представитель ФНС России заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 по делу N 64-5592/2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Решетникова Д.О. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. отказано. Конкурсное производство в отношении ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу судом было установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по сбору о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Факты регистрационных действий в отношении следующих автомобилей: 3287-0000010 (ГАЗ), г/н АК 039 68 (снятие с учета 05.01.2012, в связи с окончанием срока регистрации), 3287- 0000010 (ГАЗ), г/н АК 606 68 (снятие с учета 27.02.2013, снят для отчуждения) были проанализированы и Решетников Д.О. установил, что указанные действия совершены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, исходя из анализа полученных конкурсным управляющим сведений из органов ГИБДД, оснований для оспаривания данных сделок не выявлено.

В связи с тем, что три факта совершения регистрационных действий имели место в период конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена работа по сбору информации о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобилей 3287-0000010 (ГАЗ), г/н АК 396 68, 3287-0000010 (ГАЗ), г/н АК 407 68, FORD FOCUS С-МАХ, г/н Е 929 ВУ 68 и на основании полученных документов проведен анализ вышеуказанных сделок.

Копии всех имеющихся документов, представленных органами ГИБДД, в отношении рассматриваемых фактов регистрационных действий, были направлены УФНС России по Тамбовской области. Однако от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области предложения об оспаривании сделок должника не поступило.

В связи с наличием у конкурсного управляющего сомнений в целесообразности проведения мероприятий по оспариванию вышеуказанных сделок, довольно низкой вероятности в достижении положительного результата, а также того факта, что соответствующие мероприятия потребуют длительного периода времени и, как следствие, увеличения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в отсутствие обоснованной позиции единственного кредитора - уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области) о необходимости оспаривания указанных выше сделок должника, проведение конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок, которые повлекут затягивание процедуры конкурсного производства, при отсутствии очевидной реальной возможности пополнения конкурсной массы, не будет соответствовать принципам добросовестности и разумности, данные действия, не будут являться эффективным способом достижения целей конкурсного производства, так как могут повлечь значительное и необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствовали, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имелось, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, арбитражный суд области пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ИП Красницкой (Поповой) Ю.В.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 по делу N 64-5592/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проанализировав собранные по делу материалы, суд области пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Решетниковым Д.О. обязанностей конкурсного управляющего ИП Красницкой Ю.В. не имеется, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

По утверждению уполномоченного органа какие-либо мероприятия конкурсным управляющим в период после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства не выполнялись, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за указанный период не имеется.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве поступило в арбитражный суд 27.08.2018.

Определением от 11.04.2019 судом было предложено арбитражному управляющему представить информационно-документальную таблицу с указанием мероприятий, выполненных им в качестве конкурсного управляющего за период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу.

Во исполнение определения суда арбитражным управляющим в материалы дела была представлена информационно-документальная таблица, содержащая сведения о выполненных им мероприятиях за период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу (подготовка и направление в ПАО "Сбербанк России" повторного заявления и документов для исполнения исполнительного листа к ПАО "СК "Росгосстрах", подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайства о продлении срока конкурсного производства, подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области, должнику ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, подготовка и направление ответа арбитражному управляющему Малькову М.В., подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области, Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", Управление Росреестра по Тамбовской области отзыва на жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о приобщении документов в материалы дела для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о прекращении производства по делу без движения, подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в его отсутствие, подготовка и направление в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о рассмотрении жалобы уполномоченного органа в отсутствие арбитражного управляющего, публикация финального отчета в ЕФРСБ).

Проанализировав представленные арбитражным управляющим сведения, суд области пришел к выводу о том, что поскольку указанные действия не были направлены на формирование и пополнение конкурсной массы, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 28.08.2018 по 17.10.2018 уплате не подлежит.

В указанной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-5592/2014 не обжалуется.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате арбитражному управляющему Решетникову Д.О., с учетом частичного погашения составляет 547 331,41 руб.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Решетникова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд взыскал с УФНС России по Тамбовской области в пользу Решетникова Д.О. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 547 331,41 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки ФНС России на непринятие мер по оспариваю сделок должника, а также несвоевременное обращение арбитражным управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-5592/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-5592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова