Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4050/20 по делу N А76-52078/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-52078/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-52078/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 356 778 руб. 55 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 326 778 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 125 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковое заявление ИП Пороховского П.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Химчак Александра Владимировича, г. Челябинск, Раимов Александр Дмитриевич, г. Челябинск (далее - третьи лица, Химчак А.В., Раимов А.Д.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 326 778 руб. 55 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 5 000 руб. в возмещение возмещении расходов по оплате услуг представителя, 125 руб. в возмещение расходов по оплате услуг почты.

Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 136 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был обоснован заключением специалиста ИП Куликова В.А. N 2106/3-19, в соответствии с выводами которого "весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак А136УА174, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.03.2019".

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления Химчак Л.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена экспертиза с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве, определение характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, сопоставление выявленных повреждений транспортного средства с механизмом заявленного ДТП; а также определение стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 24.07.2019 N У-19-4498/3020-005 контакт между транспортными средствами в рассматриваемом ДТП отсутствовал. Решением N У-19-4498/3020-005 от 20.08.2020 года в удовлетворении требований Химчак А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, изложенным в вопросе N3, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального Закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 чт.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9907 N 723241 собственником автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174 являлся Химчак А.В.

Как следует из определения 74 ТО 002406 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Химчак А.В. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, о чем выдан полис серии МММ 50076247008 (л.д. 9).

29.03.2019 в 22 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Кольцевая 51, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, под управлением водителя Химчак А.В. и автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком Р 327 ОО 174, под управлением водителя Раимова А.Д.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком Р 327 ОО 174, Раимов А.Д., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением 74 ТО 002406 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, получил повреждения, отмеченные в акте исследования транспортного средства N 05-06/2019.

Потерпевшая 05.06.2019 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

Поврежденный автомобиль осмотрен привлеченным потерпевшей экспертом-техником Исламовым Д.А., о чем составлен акт исследования транспортного средства к заключению эксперта техника N 05-06/2019 от 06.06.2019 (л.д. 20).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.06.2019.

Письмом исх. от 20.06.2019 N ПР 9472321 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты осмотра транспортного средства, из которых следует вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 11).

Не согласившись с данным выводом, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП Исламову Д.А., экспертным заключением которого N 05-06/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, определена в сумме 326 778 руб. 55 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 500 634 руб. - без учета таковых.

Экспертным заключением ИП Напольских А.Г. N 48-2019 от 18.09.2019 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, указанные в справке о ДТП от 29.03.2019, образовались в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, которые заявлены от наезда на препятствие (сугроб), а также с грунтом при выезде за пределы проезжей части, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (л.д. 43).

Оплата стоимости услуг экспертов в общей сумме 30 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.06.2019, N 54 от 08.11.2019 (л.д. 12, 42).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП Исламова Д.А. N 05-06/2019, полученной страховщиком 01.07.2019, Химчак А.В. потребовала в течение 10 дней с момента получения данной претензий выплатить страховое возмещение в сумме 326 778 руб. 55 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 40).

Письмом исх. от 05.07.2019 N 24711/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее указанные страховщиком обстоятельства (л.д. 41).

Между Химчак А.В. и ИП Пороховским П.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 22 от 06.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и право требования финансовой санкции, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ 5006247008) и иных лиц по факту ДТП, произошедшего 29.03.2019 в 22 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Кольцевая, д. 51, с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174 (л.д. 75).

Химчак А.В. 16.12.2019 уведомила ответчика о произведенной уступке права требования с приложением договора цессии N 22 от 06.11.2019 (л.д. 77).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП Пороховский П.В. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела, условия договора уступки прав (цессии) N 22 от 06.11.2019 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчиком заявление потерпевшего получено 05.06.2019 (л.д. 10).

Письмом исх. от 20.06.2019 N ПР 9472321 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты осмотра транспортного средства, из которых следует вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 11).

Потерпевшей организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174.

Согласно экспертному заключению ИП Исламова Д.А. N 05-06/2019 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, определена в сумме 326 778 руб. 55 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 500 634 руб. - без учета таковых (л.д. 13-39).

Кроме того, потерпевшая обратилась к ИП Напольских А.Г. для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174.

Согласно экспертному заключению ИП Напольских А.Г. N 48-2019 от 18.09.2019 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, указанные в справке о ДТП от 29.03.2019, образовались в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, которые заявлены от наезда на препятствие (сугроб), а также с грунтом при выезде за пределы проезжей части, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (л.д. 43-74).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Оспаривая исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был обоснован заключением специалиста ИП Куликова В.А. N 2106/3-19 в соответствии с выводами которого: "весь комплекс заявленных повреждений на а/м Мерседес, государственный регистрационный знак А136УА174/, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.03.2019".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем заключения ИП Исламова Д.А. N 05-06/2019 от 27.06.2019, ИП Напольских А.Г. N 48-2019 от 18.09.2019 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 названной статьи).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены отзыв на иск или возражения относительно существа заявленных требований, а также не представлены доказательства в обоснование названных возражений. Единственный документ, представленный СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции - это ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленные требования не признает (л.д. 89).

Заключение специалиста ИП Куликова В.А. N 2106/3-19, на которое сослался ответчик, в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Между тем экспертным заключением ИП Исламова Д.А. N 05-06/2019 от 27.06.2019 установлено, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное в справке о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении административного дела, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, определена в сумме 326 778 руб. 55 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Экспертным заключением ИП Напольских А.Г. N 48-2019 от 18.09.2019 так же сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком А 136 УА 174, указанные в справке о ДТП от 29.03.2019, образовались в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (л.д. 70).

В указанных экспертных заключениях имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки N 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 N 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения ИП Исламова Д.А. N 05-06/2019 от 27.06.2019, ИП Напольских А.Г. N 48-2019 от 18.09.2019 отвечают критериям допустимости и могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Следует отметить, что, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертные заключения ИП Исламова Д.А. N 05-06/2019 от 27.06.2019, ИП Напольских А.Г. N 48-2019 от 18.09.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца 326 778 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщиков в размере 30 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.06.2019. N 54 от 08.11.2019 (л.д. 12, 42).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертиз в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 (л.д. 78), заключенный между ИП Пороховским П.В. (заказчик) и Кулектиновой А.А. (исполнитель), расписка от 06.11.2019 (л.д. 79).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения заявления Химчак Л.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 24.07.2019 N У-19-4498/3020-005 контакт между транспортными средствами в рассматриваемом ДТП отсутствовал. Решением N У-19-4498/3020-005 от 20.08.2020 года в удовлетворении требований Химчак А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение N У-19-4498/3020-005 от 20.08.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 24.07.2019 NУ-19-4498/3020-005 ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не могут заранее иметь для арбитражного суда приоритет над другими. Для установления факта наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения суд объективно проанализировал все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Следует также отметить, что ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков обжалования решения финансового управляющего, данное решение в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-52078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко