Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-7590/20 по делу N А56-25375/2017

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-25375/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2020) конкурсного управляющего ООО "Всемирная Импортная Компания" Егоренкова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-25375/2017/сд.3(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО "БАЗИС" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и конкурсного управляющего ООО "Всемирная Импортная Компания" Егоренкова Виталия Викторовича к ООО "ЛИГАТОРГ" о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всемирная Импортная Компания" (ООО "ВИК")

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 поступило заявление от Столярова Александра Олеговича к должнику ООО "Всемирная Импортная Компания" (ООО "ВИК") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2017 заявление было принято к производству. 14.06.2017 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация об арбитражном управляющем Егоренкове Виталии Викторовиче. Определением суда от 19.06.2017 была произведена замена кредитора Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 14.08.2017 была произведена замена Пеньковской Айгуль Вячеславовны на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 28.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Всемирная Импортная Компания" Егоренкова Виталия Викторовича к ООО "ЛИГАТОРГ" о признании недействительной сделки: договора поставки N 7/2014, заключенного 03.02.2014 г. между должником и ООО "ЛИГАТОРГ".

06.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" Лукиной Ю.А. о признании недействительной сделки должника ООО "ВИК", а именно договора поставки N 7/2014 от 03.02.2014 г., заключенного между должником и ООО "ЛИГАТОРГ", а также действий должника по передаче товара ООО "ЛИГАТОРГ" по товарным накладным N 12363, 12364, 12365, 12366, 12367, 12495, 12766, 12769, 12770, 12809, 12810.

Определением суда от 25.10.2019 обособленные споры N А56-25375/2017/сд.3 и А56-25375/2017/сд.10 объединены в одно производство с присвоением номера А56- 25375/2017/сд.3.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим Егоренковым В.В. было представлено уточнение, в котором управляющий просил признать недействительными сделки по поставке продукции за период с 01.03.2017 г. по 04.04.2017 г. в адрес ООО "ЛИГАТОРГ" на сумму 63 382 760,66 руб., применить последствий признания сделки недействительной в форме взыскания задолженности с ООО "ЛИГАТОРГ" в пользу должника по договору поставки N 7/2014 от 03.02.2014 г. в размере 63 382 760,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

В судебном заседании 20.01.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки по поставке продукции на сумму 36 480 367 руб.26 коп.

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО "БАЗИС" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Егоренков В.В. просит определение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на то, что отгрузка товара должником в адрес ответчика на сумму 36 480 367,26 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами. Управляющий ссылается на то, что поставка товара в адрес ответчика произведена в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2017) и сумма отгрузок превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (7 млн. руб.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Егоренкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ООО "ВИК" (поставщик) и ООО "ЛИГАТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Должником в рамках исполнения условий указанного договора была произведена поставка товара на общую сумму 36 480 367,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 12363 от 29.03.2017, 12364 от 30.03.2017, 12365 от 30.03.2017, 12366 от 29.03.2017, 12367 от 30.03.2017, 12495 от 30.03.2017, 12766 от 31.03.2017, 12768 от 31.03.2017, 12769 от 31.03.2017, 12770 от 31.03.2017, 12809 от 03.04.2017, 12810 от 03.04.2017.

Конкурсный управляющий и кредитор, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с предпочтением, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в целях причинения вреда имущественным права кредиторов должника, обратились в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИК" возбуждено 24.04.2017, оспариваемый договор поставки заключен 03.02.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, в то же время поставка по представленным в материалы дела накладным имела место в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции верно отмечено, что управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО "ЛИГАТОРГ" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных разовых поставок недействительными конкурсный управляющий и кредитор обосновывают отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "ЛИГАТОРГ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость поставленного должником товара имеет иную цену, в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с учетом норм права, а также фактических обстоятельств по делу верно указано о том, что установление цены договора поставки от 03.02.2014 и совершаемых в его исполнение поставок не предписывалось обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения, поэтому выводы о заниженной стоимости оспариваемой сделки не основаны на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявители документально не доказали наличие совокупности условий для признания договора поставки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Во исполнение условий договора должник поставил в адрес покупателя продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Отсутствие доказательств оплаты поставленного товара не может само по себе служить основанием для признания договора поставки недействительным постольку, поскольку они не порочат самой оспариваемой сделки.

Факт того, что оспариваемая поставка товара совершена безвозмездно, также не подтвержден, поскольку условия договора предусматривают оплату. При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления такого требования к покупателю (ответчику) конкурсным управляющим не представлены.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у ООО "ЛИГАТОРГ" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не представлено совокупности доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных должником, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, к оспариваемым сделкам по передаче ООО "ЛИГАТОРГ" имущества (товара) должника не могут быть применены.

В рассматриваемом случае ООО "ЛИГАТОРГ" не является кредитором должника, в результате совершенных сделок по поставке у ООО "ЛИГАТОРГ" образовалась задолженность перед должником по оплате поставленного товара - дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию в исковом порядке.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что поставка осуществлялась в счет задолженности, имевшейся у должника перед ответчиком на тот период времени, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка совокупности доказательств исполнения ответчиком оспариваемого договора, отсутствия оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

Доказательств наличия признаков предпочтения при совершении сделок конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом при заключении договора поставки отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Лицу, заявившему возражения в отношении совершенной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Доказательств того, что стороны спорной сделки, совершили сделку с злоупотреблением правом заявители не представили.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-25375/2017/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова