Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-23030/20 по делу N А56-25375/2017

Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-25375/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Коробченко А.Ф. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23030/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-25375/2017/сд.21 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича о признании зачета взаимных требований на сумму 14 658 041 руб. 04 коп., оформленного актами зачета взаимных требований от 07.04.2017 на сумму 12 463 750 руб. и от 20.04.2017 на сумму 2 194 291 руб. 04 коп., заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новое время", недействительным; применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Столяров Александр Олегович 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания" (далее - ООО "ВИК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 заявление Столярова А.О. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 произведена замена кредитора Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 произведена замена кредитора Пеньковской А.В. на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление Маллямовой Э.Р. признано обоснованным, ООО "ВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ВИК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Конкурсный управляющий 14.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании зачета взаимных требований на сумму 14 658 041 руб. 04 коп., оформленного актами зачета взаимных требований от 07.04.2017 на сумму 12 463 750 руб. и от 20.04.2017 на сумму 2 194 291 руб. 04 коп., заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время"), недействительным, а также о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 14 658 041 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Новое время", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-25375/2017/сд.21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Новое время" и ООО "ВИК" проведен зачет встречных однородных требований, оформленный актами от 07.04.2017 и от 20.04.2017, согласно которым сторонами произведен зачет:

- задолженности ООО "Новое время" перед ООО "ВИК" в размере 12 463 750 руб. и в размере 2 194 291 руб. 04 коп. по договору поставки от 06.04.2017 N 164;

- задолженности ООО "ВИК" перед ООО "Новое время" по договору поставки от 11.01.2016 N 28 (право требования приобретено по договору уступки прав требования (цессии) от 07.04.2017 N 49) в сумме 12 463 750 руб. и по договору N 58 на производство продукции под товарным знаком заказчика (ЗАО КШВК "Росинка") от 20.05.2016 (право требования приобретено по договорам уступки прав требований (цессии) от 18.04.2017 N 76, от 05.07.2017 N 79) в сумме 2 194 291 руб. 04 коп.

Указанные акты о зачете от 07.04.2017 и от 20.07.2017 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-52250/2019 по иску ООО "ВИК" к ООО "Новое время" о взыскании задолженности в размере 29 173 713 руб.17 коп. за поставленный в период с 11.04.2017 по 20.04.2017 товар по договору поставки от 06.04.2017 N 164.

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, зачет взаимных требований, оформленный актами от 07.04.2017 и от 20.04.2017, осуществлен с оказанием предпочтения ООО "Новое время", в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названного зачета взаимных требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИК" возбуждено 24.04.2017, тогда как акты зачета заключены 07.04.2017 и 20.04.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892";

- обществом с ограниченной ответственностью "Дарекс-Экспресс";

- обществом с ограниченной ответственностью "Сордис";

- публичным акционерным обществом Банк ВТБ;

- обществом с ограниченной ответственностью "Базис";

- обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС";

- обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА";

- обществом с ограниченной ответственностью "Осиновая роща";

- обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-Северо-Запад".

Таким образом, при совершении зачета оказано предпочтение ООО "Новое время" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Новое время" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что объем оказанного предпочтения составляет не более 5%, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в объем доказывания недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не входит исследование и оценка объема оказанного предпочтения.

В том случае, если податель апелляционной жалобы подразумевал факт совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае цена имущества по оспариваемому зачету составила 14 658 041 руб. 04 коп., что превышает 1% от балансовой стоимости активов по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016.

В отсутствие спорной сделки требования ООО "Новое время", вытекающие из обязательств должника по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2016 N 28 и по договору N 58 на производство продукции под товарным знаком, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой права требования к ответчику по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.04.2017 N 164, полученные денежные средства в качестве оплаты были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем спорные акты зачета от 07.04.2017 и от 20.04.2017 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон перед друг другом на сумму 14 658 041 руб. 04 коп., существовавших до осуществления зачета.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-25375/2017/сд.21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков