Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-4000/20 по делу N А12-30148/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-30148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопец Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-30148/2019 (судья С.А. Шутов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тергид" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-30148/2019

по исковому заявлению Торопец Ольги Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тергид" (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, дом 79, офис 1, ОГРН 1023402975639, ИНН 3443027430),

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Алексея Борисовича, Зубаря Игоря Павловича, Британа Вадима Васильевича и Мамедова Яшара

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тергид" (далее - ООО "Тергид", заявитель) с заявлением о взыскании с Торопец Ольги Петровны (далее - Торопец О.П., ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-30148/2019.

Определением от 17 марта 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Торопец Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тергид" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Торопец Ольга Петровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Торопец Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тергид" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тергид" от 18.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

14 февраля 2020 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тергид" с заявлением о взыскании с Торопец Ольга Петровна судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-30148/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Торопец Ольги Петровны в пользу ООО "Тергид" подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ИП Черной Екатериной Владимировной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тергид" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- Представительство на стороне Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-30148/2019 по иску Торопец Ольги Петровны к ООО "Тергид" о признании недействительным решения общего собрания.

- Подготовка процессуальных документов, консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 30000 рублей. Данная стоимость включает в себя все расходы Исполнителя.

Платежным поручением от 31.01.2020 N 7 ООО "Тергид" оплачено ИП Черной Е.В. 30 000 руб. по договору от 27.08.2019.

Факт исполнения условий договора подтвержден актом об оказании услуг от 05.12.2019.

29 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем Черной Екатериной Владимировной (Заказчик) и гражданкой РФ Кагальницковой Натальей Владимировной (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 11 -ю, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Клиентам Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договора на юридические обслуживания, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 договора Конкретный объем задания Заказчика Исполнителя в отношении отдельного Клиента может быть согласован Заказчиком с Исполнителем в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

29 августа 2019 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю осуществлять юридическое обслуживание Клиента - Заказчика: ООО "Тергид" (400010, г.Волгоград, ул.Качинцев, 79, оф.1, ИНН: 3443027430, КПП 344301001, ОГРН 1023402975639):

- Подготовка правовой позиции и процессуальных документов для представления интересов ООО "Тергид" в судебном споре по иску Торопец Ольги Петровны к ООО "Тергид" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Тергид".

- представление интересов ООО "Тергид" в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Торопец Ольги Петровны к ООО "Тергид" о признании недействительным общего собрания участников ООО "Тергид".

-обжалование судебных постановлений по делу N А12-30148/2019.

Факт оказания услуг представителем обществу в суде подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика - Кагальницкова Н.В., является штатным сотрудником ООО "Тергид", отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Торопец О.П. заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, счел возможным взыскать с Торопец Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тергид" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере Торопец О.П. не представила достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представитель Кагальницкова Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях: 12.09.2019 и 10.10.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. По делу от имени ООО "Тергид" представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление.

В свою очередь, Торопец О.П. не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-30148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная