Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5405/20 по делу N А32-22655/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-22655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-22655/2019 по ходатайству финансового управляющего должника Галотина Ильи Владимировича об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильникова Александра Алексеевича (ИНН 027805254589, СНИЛС 139-696-037-12),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильникова Александра Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Галотин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства: Hyundai Solaris, г/н c786px123, VIN: Z94CU51DBHR145810, белого цвета.

Определением от 21.02.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал Красильникова Александра Алексеевича (29.09.1972 г.р., ИНН 027805254589, СНИЛС 139-696-037-12, место рождения: г. Геленджик, Краснодарский край, место регистрации: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шевченко, д. 88) передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Галотину Илье Владимировичу транспортное средство Hyundai Solaris, г/н c786px123, VIN: Z94CU51DBHR145810, белого цвета, с соответствующими ключами для доступа к нему.

Красильников Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Красильникова Александра Алексеевича - Галотина Ильи Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балеевских Борис Степанович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Красильникова Александра Алексеевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в отношении должника Красильникова Александра Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 дело N А32-22655/2019 передано для рассмотрения судье Бочкареву С.В.

В связи с заменой состава суда судебное разбирательство производится с самого начала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 Красильников Александр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Галотина И.В. об истребовании у должника транспортного средства: Hyundai Solaris, г/н c786px123, VIN: Z94CU51DBHR145810, белого цвета.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что им был направлен запрос от 09.12.2019 в адрес Красильникова А.А. о предоставлении перечня сведений и документации, а также передаче транспортного средства Hyundai Solaris, г/н c786px123, VIN: Z94CU51DBHR145810, белого цвета.

Должником запрос до настоящего времени не исполнен, транспортное средство не передано.

Поскольку у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения имущества, заявитель полагает правомерным удовлетворить заявление об истребовании транспортного средства для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить транспортное средство, в связи с чем суд первой инстанции в целях полного, объективного и всестороннего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Галотина Ильи Владимировича, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно удовлетворил ходатайство об обязании должника - Красильникова Александра Алексеевича передать финансовому управляющему транспортное средство Hyundai Solaris, г/н c786px123, VIN: Z94CU51DBHR145810, белого цвета.

Позиция подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что автомобиль необходим для наблюдения в поликлиниках членов семьи, не является основанием для его не включения в конкурсную массу должника, поскольку доказательства, позволяющие исключить такое имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должником не представлены.

С заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник не обращался.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 N А55-5882/2018, N Ф06-40381/2018) отклоняется, поскольку указанный им судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Согласно указанного судебного акта, судом рассмотрен спор именно об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства. Как указано выше, с таким заявлением должник в суд не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-22655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина